Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре-Стояновой К.А., с участием государственного обвинителя-ст.помощника 

<

адрес> городского прокурора Виноградовой М.Ю., помощника 

<

адрес> горпрокурора ФИО1, потерпевших-ФИО11, ФИО12, подсудимого-ФИО2, защитника-адвоката Берзина, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, состоящего на воинском учете, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО2 и установленное лиц, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, находились в помещение кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В целях реализации своего совместного преступного умысла, установленное следствием лицо село рядом с Потерпевший №1 За стол, вступил с ней в разговор и, таким образом отвлекая ее внимание, тайно похитил из ее куртки одетой на ФИО15, принадлежащей ФИО14 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 12 990 рублей в кожаном чехле белого цвета, стоимостью 5 200 рублей, с установленной в телефоне картой-памяти объемом 32 Gb, стоимостью 1 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с наклеенным на экране телефона противоударным стеклом стоимостью 3 300 рублей. В это время ФИО3, согласно заранее распределенным ролям сидел напротив и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом установленное следствием лицо. Затем установленное следствием лицо, в порядке распределенных ролей, пересел на другое место, продолжая разговаривать с ФИО17, а ФИО2 пересел к последней и тайно похитил из кармана ее куртки женскую сумочку в которой находился не представляющий для ФИО18 паспорт №, а также денежные средства в сумме 17 000 рублей, после чего ФИО2 и установленное следствием лицо с похищенным имуществом скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ФИО20 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, а ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму 22 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, подтвердил хищение денег у ФИО24, категорически отрицая сговор с ФИО21. ФИО2 настаивал на том, что ему не было известно, что ФИО22 украл из куртки ФИО23 мобильный телефон.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его виновность в совершение группового преступления нашла свое подтверждения следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что они со своей подругой отдыхали в кафе «ФИО26», к ним за столик присели ранее им незнакомые ФИО27 и ФИО2, они познакомились и в дальнейшем вместе распивали спиртное и общались. В ходе общения к ней присаживался рядом ФИО25, обнимал и пересел на другое место за столом, сразу же к ней присел ФИО2, дважды приобнимал, что-то рассказывая. После того, как ребята ушли, она обнаружила пропажу сумки и телефона, начали искать по помещению кафе, нашли паспорт и сумку, в которой отсутствовали деньги в размере 17 000 рублей. Потерпевшая утверждала, что хищение денег ей причинен значительный материальный ущерб, ее оклад составляет около 30 тысяч рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям ФИО28, пояснила, что свой мобильный телефон передала ФИО29, поскольку в ее одежде не было карманов. Общалась с ФИО30 и ФИО2 в основном ФИО32, она больше танцевала, но наблюдала, как подсудимый и ФИО31 постоянно менялись за столом местами. Как произошла кража, она не видела. Сумму причиненного ей ущерба подтвердила в полном объеме и указала, что хищение телефона ей причинен значительный материальный ущерб, она находится в отпуске по уходу за ребенком, на полном обеспечении своего супруга. 

Обстоятельства кражи, указанные потерпевшими в суде, соответствуют данным, изложенным ФИО33 и ФИО34 в заявлениях в правоохранительные органы на л.д.19,20.

Стоимость похищенного имущества объективно установлена справкой на л.д.74.

Место совершения преступления объективно установлено протоколом осмотра помещения кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-28)

Обстоятельства изъятия диска с места происшествия подтвердил в своих показаниях на следствии сотрудник полиции ФИО7 (л.д.99-101)В подтверждение показаний потерпевших и в опровержение версии ФИО2 судом просматривалась видеозапись с помещения кафе «

<

данные изъяты>», изъятая в период следствия, из которой усматривается, что ФИО36 достает из кармана куртки ФИО37 предмет и убирает его в карман джинс, в это время напротив за столом подсудимый, который отвлекает потерпевшую разговором. Из данных следующего файла усматривается, что ФИО2 пересаживается к ФИО35, обнимает ее и достает предмет из кармана куртки потерпевший, предмет падает и подсудимый поднимает с пола сумочку. (л.д.87-89)

Анализируя показания потерпевших и свидетеля, а также письменные материалы дела, суд отмечает их согласованность между собой, а также допустимость и достоверность, поэтому все представленные стороной обвинения доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

На основании совокупности доказательств, суд считает виновность ФИО2 доказанной и соглашается с квалификацией данной органами следствия. 

Так, доводы ФИО2 о том, что он не сговаривался с установленным следствием лицом о совершение кражи у ФИО38, не нашли своего подтверждения материалами дела. Как видно из видеозаписи, преступление совершено установленным следствием лицом и ФИО2 в условиях очевидности друг для друга, их действия носили слаженный и согласованный характер. При таких обстоятельствах, суд считает, что преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору.

О том, что каждой потерпевшей преступлением причинен значительный ущерб у суда не возникает сомнений, этот вопрос тщательно выяснялся судом в судебном заседании у ФИО39 и ФИО40 и суд соглашается с правильностью вмененного квалифицирующего признака. 

Как установлено материалами дела кража совершена как установленным следствием лицом, так и ФИО2 из одежды ФИО41, поэтому суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, т.е. по п.п.»а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО2, суд учитывал поведение последнего в период следствия и в судебном заседании, активную позицию защиты, а также отсутствие сведений о психических заболеваниях у подсудимого, в связи с чем считает его вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его роль в совершение группового преступления, категорию тяжести преступления и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, данные о его личности, не состоящего на учете в ПНД и НД, формально характеризующегося по месту жительства, его социальное и семейное положение, возраст, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности суд признает первичное привлечение к уголовной ответственности, неудовлетворительное состояние его здоровья и наличие заболеваний, частичное возмещение потерпевшей ФИО42 причиненного вреда, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст.ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, нет. 

Вместе с тем, учитывая сведения о личности виновного, суд считает, что ФИО2 не представляет повышенную общественную опасность и его исправление и иные цели наказания могут быть достигнуты на свободе, поэтому суд применяет положение ст.73 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания достигнет цели назначения наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст.81-892 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительный орган, осуществляющий надзор за условно-осужденными, куда являться на регистрацию один раз в месяц в день и время, установленное инспектором; не менять без уведомления инспекции места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СД-диск оставить в материалах дела, сумку оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО44.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева