Дело №1-12/2025

26RS0015-01-2024-002049-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Ипатово 

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой С.П., 

с участием государственного обвинителя Джуманьязова М.М., 

подсудимого К.М.Х., его защитника в лице адвоката Писаренко Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела, в отношении 

К.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. На основании апелляционного постановления Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ смягчено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ осужденный К.М.Х. поставлен на учет в ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по СК, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, К.М.Х., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен в полном объеме.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, К.М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен в полном объеме, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России К.М.Х. сдал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ, он считается подвергнутым административному наказанию в течение не истекшего одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, К.М.Х., употребил неустановленное психотропное вещество. После чего, в этот же день, в период времени с 11 по 11 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у К.М.Х. возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21099» р/з м819рв/23.

Реализуя задуманное, в это же время, К.М.Х., находясь на участке местности расположенном на расстоянии 15 м. в восточном направлении от 

<

адрес> края, будучи в состоянии опьянения, понимая, что на основании указанных постановлений суда он подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, находясь за рулем указанного автомобиля, привел его в движение и стал осуществлять на нем поездку по дорогам общего пользования Ипатовского муниципального округа 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, умышленно нарушив правила дорожного движения. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут, К.М.Х., на участке местности расположенном на расстоянии 2,5 м. южного направления от 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> края, задержан сотрудниками ОСВ ДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес>, где ИДПС Свидетель №1, у К.М.Х. выявлены признаки состояния опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании чего, К.М.Х. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, он отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21099» р/з №/23, К.М.Х. разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, в этот же день, в период с 11 часов 17 минут по 11 часов 22 минуты, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» заводской №, на что К.М.Х. ответил согласием. Далее, после освидетельствования, проведенного К.М.Х. примерно в 11 часов 22 минуты, показания прибора составили 0.000 мг.л. В результате чего, в период времени с 11 часов 27 минут по 11 часов 30 минут, К.М.Х. предложено проследовать в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил согласием и в этот же день, в период времени с 12 часов 21 минуты по 12 часов 30 минут, у К.М.Х. отобрана биологическая жидкость и проведено экспресс тестирование согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования клинические признаки опьянения не обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ после проведения химико-токсикологического исследования, проведенного в лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», согласно результатам № от ДД.ММ.ГГГГ в биологической жидкости К.М.Х., обнаружено «Гаммабутиролактон, габапентин», что является психотропным веществом который включён в список 3 психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом установлено состояние опьянение К.М.Х. В связи с чем, установлен и задокументирован факт нарушения К.М.Х. правил дорожного движения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании, К.М.Х. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. Пояснил, что свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтверждает, однако от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 11 часов 00 минут по 11 часов 15 минут он находился в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 21099 р/з №23, на котором подъехал к магазину «Навигатор плюс», по адресу: 

<

адрес> «б», после чего подъехали сотрудники ГИБДД. Данный автомобиль марки ВАЗ 21099 р/з №, который признан по делу в качестве вещественного доказательства, принадлежит ему и это то, транспортное средство, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ. Также подтвердил, что после проведения химико-токсикологического исследования в лаборатории ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» согласно результатам № от ДД.ММ.ГГГГ в его биологической жидкости обнаружено психотропное вещество «Гаммабутиролактон, габапентин».

Помимо признательных показаний подсудимого К.М.Х., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными, представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – старшего инспектора ДПС ОСВ ГИБДД 

<

адрес>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 50-52), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> Свидетель №2 находились в служебной командировке в 

<

адрес>, где обеспечивали безопасность дорожного движения. В этот же день, примерно в 11 часов, двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> края в сторону 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, во время переезда через железнодорожные пути ими обращено внимание на автомобиль марки Ваз 21099 р/з №23, который двигался во встречном направлении, со стороны 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, за рулем которого находился гражданин кавказской внешности, один. На служебном автомобиле с включенным проблесковыми маячками они развернули служебный автомобиль и направились за указанным автомобилем, расстояние между автомобилями составляло около 150 м. Далее он увидел, как указанный автомобиль поворачивает на 

<

адрес> и останавливается около магазина «Навигатор» по адресу: 

<

адрес> «б». После остановки автомобиля, они практически сразу подъехали к нему, времени прошло менее минуты. При подъезде к автомобилю, он видел, как из него, с водительского места, выходит молодой человек, который нервничал и торопился, как позже стало известно именно К.М.Х. и направляется в магазин, при этом более никто из автомобиля не выходил. Подъехав к указанному автомобилю, он направился в магазин за водителем, и проходя мимо указанного автомобиля, заглянул в салон, убедившись, что там никого нет. В магазине находились продавец, покупатели и мужчина кавказской внешности, которого он видел выходящим из автомобиля. Подойдя к нему, он потребовал предоставить документы на автомобиль, однако мужчина стал отрицать факт его управления. В ходе беседы он увидел, что мужчина по внешним признакам находится в состоянии опьянения, у него наблюдалось неустойчивость позы, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке и попросил пройти его в патрульный автомобиль, для проверки по базе ФИС ГИБДД. Мужчина стал утверждать, что не находился за рулем автомобиля и что просто зашел в магазин за товаром, но через некоторое время согласился пройти. Находясь в патрульном автомобиле, он потребовал от мужчины назвать свои ФИО, который представился К.М.Х, жителем 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. Далее, в связи с имеющимися у К.М.Х. признаками опьянения, находясь в патрульном автомобиле по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 15 минут им составлен протокол об отстранении К.М.Х. от управления автомобилем, с которым он отказался знакомится и подписывать его. Далее, разъяснив К.М.Х. положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ, а также его права и обязанности, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического устройства «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе» марки «Юпитер» заводской №, поверка прибора действительна до ДД.ММ.ГГГГ, на что К.М.Х. ответил согласием, продув в прибор, показания которого составили 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе, с чем К.М.Х. согласился, поставив в протоколе свою подпись. Далее, К.М.Х. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что К.М.Х. также согласился, после чего им в 11 часов 30 минут, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который К.М.Х. отказался подписать, но дал устное согласие, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. По приезду в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», по адресу: 

<

адрес>, врачом-наркологом у К.М.Х. отобраны биоматериалы для проведения исследования, которые направлены на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ СК «ККНД». После чего, они направились по адресу: 

<

адрес> «б», где им составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором К.М.Х. собственноручно поставил свою подпись. Далее в отношении К.М.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, задержан и помещен с помощью эвакуатора автомобиль на специализированную стоянку, что зафиксировано на видеокамеру. В ходе сбора административного материала в отношении К.М.Х. установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления. Далее, ДД.ММ.ГГГГ поступили результаты химико-токсикологического исследования, у К.М.Х. установлено состояние опьянения, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.М.Х. выявлено наркотическое опьянение, обнаружен «Гаммабутиролактон, габапентан».

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – старшего инспектора ДПС ОСВ ГИБДД 

<

адрес>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 54-56), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 58-59), о том, что он работает в магазине «Навигатор Плюс» в должности менеджера. Магазин расположен по адресу: 

<

адрес> «б». Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 по 17 часов, он находился на своём рабочем месте. Примерно с 10 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, он находился в торговом зале, обслуживал покупателей, в магазин зашел ранее незнакомый ему гражданин кавказской внешности, с которым он не знаком, но ранее видел его, так как он периодически приезжал в магазин за товаром, за запасными частями на автомобиль. Следом за мужчиной, через несколько секунд, в помещение магазина зашел сотрудник ДПС, подошел к нему и представившись, попросил выйти на улицу и присесть в патрульный автомобиль. Позже ему стало известно, что данный мужчина кавказской внешности К.М.Х. Далее после того как он освободился, подошел к окну магазина которое выходит на парковку около магазина и увидел автомобиль марки ВАЗ 21099 серого цвета, р/з не помнит, в указанном автомобиле никого не было, он это знает так как стоянка около магазина расположена в непосредственной близости и все хорошо видно из окна, а также патрульный автомобиль сотрудников ДПС. После чего, примерно через 15-20 минут патрульный автомобиль, в котором находились К.М.Х. и сотрудники ДПС, уехал, а автомобиль марки ВАЗ 21099, остался около магазина. Далее примерно через 40 минут патрульный автомобиль снова подъехал к магазину, из него вышли сотрудники полиции и К.М.Х., а через некоторое время прибыл эвакуатор, куда погрузили автомобиль. Примерно через несколько дней, К.М.Х. приезжал в магазин «Навигатор Плюс» на том же автомобиле, он интересовался у него, что произошло, на что он ответил «Все хорошо!». 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ 21099 р/з №23, которым управлял К.М.Х., осмотрен, также осмотрен DVD RW диск с фрагментами видео записи, на которой К.М.Х. управляет автомобилем марки ВАЗ 21099, регистрационный знак 

<

***>, освидетельствование на состояние опьянения, погрузка автомобиля на эвакуатор, признаны вещественными доказательствами (т.1л.д. 62-64, 69, 127, 129, 132); протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым К.М.Х., с участием адвоката ФИО8, а также между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым К.М.Х., с участием адвоката ФИО8, из которых следует, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 настаивают на своих показаниях (т.1л.д.118-125); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2,5 м. в южном направлении от входной двери магазина «Навигатор» по адресу; 

<

адрес> «б», где ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 по 11 часов 15 минут они достоверно видели как К.М.Х., выходил из-за руля автомобиля ВАЗ 21099 р/з №, а также осмотрен участок местности размерами 10*10 м., расположенный на расстоянии 15 м. в восточном направлении от 

<

адрес>, где Свидетель №1 и Свидетель №2 указали, что именно на данном участке местности в указанный период времени они видели как К.М.Х. находился за рулем и управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 р/з № двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края (т.1 л.д.143-144), а также иными документами - протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, К.М.Х. управлял транспортным средством ВАЗ 21099 р/з №/23, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.М.Х. не обнаружены признаки алкогольного опьянения, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.М.Х. направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.М.Х. обнаружены признаки опьянения, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в организме К.М.Х. обнаружен «Гаммабутиролактон, габапентин», копией протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> «б», задержано транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21099 р/з м819рв/23 (т. 1 л.д. 4, 6-7, 10-11) и другими доказательствами. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого К.М.Х. в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, судом проверены судом в ходе судебного следствия, которые получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. 

Анализ и оценка, собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, в их совокупности, дает суду основание считать доказанной вину подсудимого К.М.Х. и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке врача психиатра, К.М.Х. на учете не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что его следует считать подлежащим уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, К.М.Х. совершил преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому К.М.Х., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, наличие у него судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, состояние здоровья его супруги, которая является инвалидом с детства 3 группы и малолетнего сына, являющегося ребенком-инвалидом, а также то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому К.М.Х., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому К.М.Х. полное признание им своей вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, судимость по предыдущему приговору не образует рецидива преступлений.

Судом установлено, что К.М.Х. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. На основании апелляционного постановления Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание по приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ смягчено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев и ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбытию наказания.

Указанное преступление К.М.Х. совершил в период испытательного срока по указанному приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

В данном случае суд, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств у К.М.Х., данных о его личности, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, не усматривает оснований для отмены приговора Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно. 

Изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление К.М.Х. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно. По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого без реального отбытия наказания. Более мягкий вид наказания как штраф, ограничение свободы, суд считает, не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого. 

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется. 

Также, санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить к К.М.Х. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

С учетом избранного судом вида наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Рассматривая вопрос о конфискации у подсудимого К.М.Х. транспортного средства, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, причисленного в п.п. «а»-«д» указанной статьи. 

В соответствии с п. «д» данной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами (т. 1 л.д. 94), что автомобиль марки ВАЗ 21099 р/з №/23, принадлежит на праве собственности К.М.Х.

В ходе судебного заседания К.М.Х. также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 11 часов 00 минут по 11 часов 15 минут он находился в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 21099 р/з №/23, на котором подъехал к магазину «Навигатор плюс», по адресу: 

<

адрес> «б», после чего подъехали сотрудники ГИБДД. Также подтвердил, что данный автомобиль марки ВАЗ 21099 р/з №, который признан по делу в качестве вещественного доказательства, принадлежит ему и это то, транспортное средство, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, то есть использовался им при совершении преступления. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки ВАЗ 21099 р/з №23, подлежит конфискации в доход государства.

Избранную в отношении К.М.Х. меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить прежнюю, в виде обязательства о явке, поскольку обстоятельства, по которым данная мера избрана, не отпали и не изменились.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению в суде в размере 8650 руб., суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого К.М.Х. не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в полном размере.

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании и подсудимый К.М.Х. согласился с ними. 

Руководствуясь ст.ст. 305-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

К.М.Х., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание К.М.Х в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на К.М.Х. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения К.М.Х в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21099 р/з №23, хранящийся на территории автомобильной стоянки ИП «Андрющенко», по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в доход государства; DVD R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 8650 руб., взыскать с осужденного К.М.Х..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья