Судья К. Дело № 12-311/2019 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев жалобу ФКУ УПРДОР «Северо - Запад» на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 декабря 2018 года ФКУ УПРДОР «Северо - Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. В частности, указывает, что ФКУ УПРДОР «Северо - Запад» не является субъектом административного правонарушения, поскольку опоры искусственного электроосвещения, располагающиеся на двух нерегулируемых наземных пешеходных переходах 14 км автомобильной дороги, принадлежат собственнику - АО «М.», который и подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку не обеспечил освещённость пешеходных переходов, а Учреждение не может нести ответственность за ненадлежащее содержание не принадлежащего ему имущества.

Кроме того, заявитель ссылается, что в целях исполнения возложенных на Учреждение функций государственного заказчика по проектирование, строительству и ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Учреждением на праве оперативного управления, (дд.мм.гг.) между ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» и ООО «Е.» заключен государственный контракт (****) на выполнение работ по содержанию элементов линий электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в Псковской области, в соответствии с пунктами 7.3.66, 7.3.6, 7.3.11. 7.3.13 которого подрядчик был обязан обеспечить бесперебойную работу элементов электроосвещения пешеходных переходов в границах объекта, ежедневно информировать Учреждение о состоянии автомобильных дорог и дорожно-транспортных происшествиях; при возникновении сбоев в работе объектов искусственного электроосвещения принимать меры по взаимодействию с обслуживающей организацией и известить заказчика о таких фактах; в целях обеспечения безопасности дородного движения ООО «Е.» было обязано незамедлительно и самостоятельно принимать меры к ограничению или запрету проезда по опасным участкам объекта, а в соответствии с пунктом 13.10 контракта подрядчик несёт ответственность за неисполнение обязательств по контракту. По изложенным основания заявитель полагает, что ООО «Е.» ненадлежащим образом осуществляло дорожный контроль и не приняло мер по устранению неисправностей в работе опор искусственного освещения, в связи с чем, в свою очередь, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, как лицо, осуществляющее непосредственное содержание контракта.

Также указывает, что судья не дал оценки отсутствию нарушения Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», соблюдение которого возлагается на подрядную организацию ООО «Е.», и таблица 6.8 которого предписывает срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения пешеходных переходов для всех категорий дорог и групп улиц не более одних суток, и в этой связи обращает внимание, что дефект освещения пешеходных переходов был выявлен (дд.мм.гг.), однако, повторный акт от (дд.мм.гг.) не составлялся, то есть отсутствуют доказательства нарушения требований указанного ГОСТа.

Помимо этого, ссылается на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в нём указаны два взаимоисключающих основания привлечения к административной ответственности: в пункте 1 протокола должностным лицом указано, что на двух наземных нерегулируемых пешеходных переходах на 14 км. автомобильной дороги, оборудованной стационарным освещением, не работают светильники, а в пункте 2 указано противоположное – эти же наземные пешеходные нерегулируемые переходы не оборудованы стационарным электрическим освещением. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что объективная сторона и само событие административного правонарушении не установлены, что является основанием, исключающим производство по делу.

В дополнениях к жалобе ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» указывает, что пешеходные переходы, на которых отсутствовало искусственное электроосвещение, были обустроены АО «М.» только в октябре 2017 года в ходе осуществленной АО реконструкции существующих примыканий (съездов) к проектируемой территории индустриального парка «М.» на участке автомобильной дороги 11 км.+900 м. (справа) – 14 км.+370 м. (справа) и размещения примыкания на 14/350 (справа) автомобильной дороги, и в настоящее время в тёмное время суток АО «М.» обеспечивает освещение этих пешеходных переходов, что подтверждает, что именно АО «М.» обязано выполнять данную обязанность, то есть на дату выявления административного правонарушения именно АО «М.» не обеспечило выполнение требований об обеспечении наземных пешеходных переходов искусственным электроосвещением.

В судебном заседании представитель ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» - Ж. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Ш. полагал постановление законным и обоснованным. Считал, что ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», как собственник автомобильной дороги, обязанный к её содержанию, должно было либо заключить соглашение с АО «М.» на освещение пешеходных переходов, либо установить свое стационарное световое оборудование, поскольку пешеходные переходы должны быть освещены в тёмное время суток в любом случае. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для отмены постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в частности, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Оперативное управление автомобильной дорогой федерального значения А-212 «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой» (автомобильной дорогой II категории) осуществляет ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», которое предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, в том числе в области оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закреплённого за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава Учреждения).

Из дела об административном правонарушении следует, что (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут при обследовании автомобильной дороги общего пользования государственным инспектором ОГИБДД МВД России по Псковскому району на 14 км автомобильной дороги федерального значения А-212 «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой» было выявлено нарушение правил содержания дороги, выразившееся в нарушении требований ГОСТа 33220-2015, ГОСТа Р 50597-2017, ГОСТа Р 52766-2007, а именно – два существующих наземных нерегулируемых пешеходных перехода не были освещены стационарным электрическим освещением, естественная освещённость составила 0 лк. При этом с левой стороны дороги имелось 8 световых опор стационарного наружного освещения (светильников), с правой стороны дороги – 7 световых опор стационарного наружного освещения (светильников), которые не были включены.

В ходе административного расследования по делу было установлено, что данные элементы обустройства федеральной автомобильной дороги общего пользования А-212 «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой» являются частью съезда и переходно - скоростных полос примыкания к территории особой экономической зоны «М.», и, в соответствии с актом разграничения эксплутационной ответственности между ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» (владельцем дороги) и АО «М.» (владельцем объекта) от (дд.мм.гг.), закреплены за владельцем объекта, который в соответствии с пунктом 4.2 несёт обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, съездов, переходно-скоростных полос и элементов их обустройства.

Строительство съездов, переходно-скоростных полос, элементов обустройства дороги, в том числе, объектов стационарного электрического освещения, как примыканий к проектируемой территории индустриального парка «М.» на 11 км.+900м. (справа) - 14 км.+370 м. (справа) и размещения примыкания на 13 км. +350 м. (справа), на федеральной автомобильной дороге А-212 «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой» осуществлялось АО «М.» на основании Технических требований и условий ФКУ «С.» от (дд.мм.гг.) (****), которым установлены требования: к границам застройки, обустройству переходно-скоростных полос, конструкции дорожной одежды и покрытия съездов, устройству водопропускных труб и кюветов, оборудованию съездов дорожными знаками, требования к проектной и строительной организации, необходимость установления публичного сервитута и прочее. Самостоятельные технические требования и условия относительно обустройства элементов стационарного наружного освещения на пешеходных переходах проектируемого объекта в имеющейся в деле редакции Технических требований и условий не предусмотрены. 

Строительство объекта капитального строительства «Устройство переходно-скоростных полос и примыкания территории особой экономической зоны к существующей автомобильной дороги II категории А-212 «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой на участке км.12+357-км. 14+793» производилось АО «М.» на основании разрешения на строительство ФКУ «С.» (****) от (дд.мм.гг.). При строительстве объекта были обустроены два нерегулируемых пешеходных перехода с элементами стационарного электроосвещения.

Данный объект принят в эксплуатацию в соответствии с актом приёмочной комиссии (****) от (дд.мм.гг.), в том числе, приняты в эксплуатацию 33 шт. опор наружного электроосвещения и 39 светильников наружного освещения. При этом приёмочной комиссией было зафиксировано, что съезды, переходно-скоростные полосы, наружное освещение, элементы благоустройства соответствуют Техническим требованиям и условиям ФКУ «С.» (****) от (дд.мм.гг.).

Одновременно составлен вышеуказанный акт разграничения эксплуатационной ответственности между ФКУ УПРДОР «Северо - Запад» и АО «М.» от (дд.мм.гг.), в котором указано, что за владельцем объекта закрепляется электроосвещение наружное, в том числе: опоры наружного электроосвещения – 33 шт., светильники наружного освещения – 39 шт., а также закреплены такие элементы благоустройства, как 3 автобусных павильона, 4 посадочных площадки; предусмотрена обязанность владельца объекта по содержанию элементов обустройства автомобильной дороги. Однако, обязанность владельца объекта (АО «М.») при эксплуатации электроосвещения поддерживать его в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на пешеходных нерегулируемых переходах, данным актом не предусмотрена.

Вместе с тем, ГОСТом Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» предусмотрено следующее: вне населённого пункта места наземных пешеходных переходов должны просматриваться с обеих сторон дороги на расстоянии не менее 150 м. – пункт 4.5.2.2; пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников) – пункт 4.5.2.4; стационарное электрическое освещение должно быть на внеуличных пешеходных переходах автомобильных дорог – пункт 4.6.1.1; горизонтальная освещённость покрытия проезжей части автомобильной дороги II категории должна составлять: средняя горизонтальная освещённость – 10 лк, максимальная горизонтальная освещённость - 25 лк – пункт 4.6.1.4; средняя горизонтальная освещённость внеуличных пешеходных переходов должна соответствовать 10 лк – пункт 4.6.1.9; наружные осветительные установки включают в вечерние сумерки при естественной освещённости менее 20 лк, а отключают – в утренние сумерки при естественной освещённости более 10 лк - пункт 4.6.1.13.

Технические требования к искусственному освещению проезжей части дорог предусмотрены ГОСТом 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТом 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Вместе с тем, как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (дд.мм.гг.), имеющиеся на 14 км. автомобильной дороги «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой», световые опоры со светильниками установленные при строительстве объекта, не работали, естественная освещённость составила 0 лк.

Данное обстоятельство способствовало тому, что (дд.мм.гг.) около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. в указанном месте автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя К. на пешехода С., находившуюся на проезжей части дороги расстоянии 2 м. до пешеходного перехода, которая скончалась на месте происшествия.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО ОМВД России по Псковскому району от (дд.мм.гг.), вынесенного в отношении водителя К. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, во время осмотра места происшествия ((дд.мм.гг.) с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин.) уличное стационарное освещение отсутствовало, общая видимость в направлении движения составила 56,3 м.

Таким образом, подтверждается отсутствие работающего стационарного электрического освещения на время вменённого административного правонарушения – 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин. (дд.мм.гг.), видимость при естественной освещённости составила 0 лк, что является нарушением требований ГОСТа 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В ходе административного расследования было также установлено, что находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности световые опоры стационарного электрического освещения, принадлежащие АО «М.» с момента введения их в эксплуатацию, в ночное время не включались, что с достоверностью следует из объяснения начальника имущественно-правового отдела АО Е. от (дд.мм.гг.), который также сообщил, что ни в 2017 году, ни в 2018 году заявлений, предписаний, предложений в адрес АО «М.» от ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» или иных организаций о необходимости включения стационарного искусственного освещения в тёмное время суток на 14 км. автомобильной дороги «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой» не поступало.

Данное обстоятельство по существу не оспаривалось и ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», также сообщившим, что стационарное электрическое освещение на указанном участке автомобильной дороги АО «М.» стало включаться в ночное время в период судебного разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении. Соответственно, довод жалобы о том, что событие правонарушения не установлено только потому, что (дд.мм.гг.) не был составлен акт об устранении дефектов искусственного освещения на месте административного правонарушения, является несостоятельным.

Довод о том, что ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» не является надлежащим субъектом административной ответственности по настоящему делу, отклоняется по следующим основаниям.

Спорный участок федеральной автомобильной дороги общего пользования находится в оперативном управлении Учреждения, которое обязано содержать его в соответствии с уставными целями своей деятельности, в том числе организовывать и обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос, переустройство, эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого с владельцем автомобильной дороги (соглашения – в случае использования границ придорожных полос автомобильной дороги), и соответствующего разрешения на строительство. В указанном договоре (согласии) должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Таким образом, из анализа указанных норм, в совокупности с требованиями частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что эксплуатация объектов инженерных коммуникаций, принадлежащих АО «М.» в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог должна была осуществляться в соответствии с требованиями и условиями владельца автомобильной дороги (ФКУ УПРДОР «Северо-Запад») по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть при принятии в эксплуатацию наружного электроосвещения на 14 км. автомобильной дороги «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой» ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», давший согласие на размещение на автомобильной дороге наземных пешеходных переходов, должен был предусмотреть такое условие для владельца объекта как эксплуатация электроосвещения в зоне пешеходных переходов в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а не ограничиваться только формальным наличием данного стационарного электрооборудования автомобильной дороги.

При этом, в результате бездействия ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» эксплуатация полосы отвода федеральной автомобильной дороги на указанном участке осуществлялась исключительно в интересах хозяйствующего субъекта без учёта публичных интересов в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вменение в вину ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» отсутствие работающего стационарного электроосвещения на двух пешеходных переходах, расположенных на 14 км. автомобильной дороги «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой», при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, даже при том, что данные элементы обустройства дороги принадлежат АО «М.», является обоснованным, в связи с чем квалификация бездействия ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ является правильной.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от (дд.мм.гг.) с фототаблицей; протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей; объяснениями водителя К.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО ОМВД России по Псковскому району от (дд.мм.гг.); объяснением представителя АО «М.» Е. от (дд.мм.гг.); Уставом ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» и иными материалами дела, которые согласуются между собой и в совокупности позволяют сделать вывод об их допустимости, достоверности и достаточности.

Вменение в вину заявителя отсутствие на указанном участке наружного стационарного освещения, принадлежащего на праве собственности ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» (пункт 2 протокола об административном правонарушении) является излишним и подлежащим исключению из протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию административного правонарушения и не является процессуальным нарушением, влекущим невозможность рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы заявителя о том, что надлежащими субъектами, подлежащими привлечению к административной ответственности, являются АО «М.» - как собственник элементов обустройства автомобильной дороги, и подрядчик ООО «Е.» (ООО «Е.») - в связи с невыполнением условий государственного контракта (****) от (дд.мм.гг.), подлежат отклонению, поскольку АО «М.», в соответствии с видами своей уставной деятельности, не является лицом, отвечающем за безопасность дорожного движения при содержании федеральных автомобильных дорог общего пользования, а участок км.13+000 – км.14+000 автомобильной дороги А-212 «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой» Псковской области по условиям вышеуказанного государственного контракта не передавался на содержание ООО «Е.».

При изложенных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» оставить без изменения, жалобу ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина