Судья Измайлов И.В. 22-1585/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 21 июня 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Едаковой Е.С.,

с участием прокурора – Ларионовой Н.М.

при секретаре – Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО1 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором *** городского суда *** года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 08 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания *** 2017 года, конец срока – *** 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным. 

Приводит положения ст. 80 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что может быть применено более мягкое наказание после фактического отбывания осужденным 1/3 срока наказания назначенного за преступление небольшой и средней тяжести, что должны учитываться все данные о его личности. Полагает, что суд неверно счел сумму частично возмещенного вреда символической.

Указывает, что судом не в полной мере учтены положительная характеристика администрации учреждения, отсутствие взысканий, наличие двух поощрений в виде благодарностей за добросовестный труд и примерное поведение, что является свидетельством его исправления и соблюдения условий для смягчения наказания. Просит постановление отменить.

В возражениях помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит их оставить без удовлетворения, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении данного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Из представленного материала следует, что ФИО1 взысканий не имеет, имеет два поощрения, согласно психологической характеристике от 21.09.2017 года осужденный имеет трудности в установлении межличностных контактов, администраций учреждения характеризуется посредственно, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим в столовой для спецконтингента, в отношении осужденного имеется исполнительный лист о взыскании с него *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, из заработной платы удержано в счет погашения исковых требований *** рубля. 

Суд апелляционной инстанции вопреки мнению осужденного, полагает, что данная сумма является незначительной по отношению ко всей сумме взысканных исковых требований. Кроме того, как следует из представленного материала, добровольных мер по возмещению морального вреда ФИО1 не предпринимал. 

Прокурор и представитель администрации учреждения не поддержали ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данных, которые охарактеризовали бы ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду не представлено.

Правопослушное поведение в исправительном учреждении является нормой и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 

Отбытие положенной части наказания, на что ссылается осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не является основанием для удовлетворения его ходатайства, по смыслу закона данное обстоятельство лишь наделяет осужденного правом обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2018 года, которым осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -