№ 2-2671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г. 

при секретаре Буянове Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 107000 руб. – расходы на доплату за стоимость запасных частей, 2200 руб. – расходы на диагностику неисправностей, 1000 руб. – расходы на диагностику схода/развала, убытков в виде расходов на аренду автомобиля в размере 79000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 984 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м1, государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением ФИО2, являющейся виновником ДТП, автомобилем а/м2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1, и автомобилем а/м3, государственный регистрационный знак № водитель которого не установлен.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по ОСАГО, истец получил направление на ремонт. При проведении ремонта СТО предложила истцу доплатить 107000 руб. за запасные детали, в связи с тем, что сумма страхового возмещения, покрывающего ремонт, определена страховой компанией в соответствии с единой методикой с учетом износа. В связи с этим истец для произведения полного восстановительного ремонта был вынужден доплатить 107000 руб., а также понести расходы на диагностику в указанном размере. Кроме того, истец просил взыскать расходы на аренду автомобиля, использование которого ему было необходимо в период нахождения его автомобиля в ремонте, так как указанный автомобиль является его единственным транспортным средством, проживая в ..... районе, истцу необходимо возить ребенка в дошкольное учреждение и ездить на работу в г. ...... 

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, возражавшего против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что истцом не доказан факт необходимости совершения доплаты за ремонт транспортного средства, а также не представлено доказательств за какие именно запасные части была произведена доплата.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием трех автомобилей: а/м1, государственный регистрационный знак № принадлежащим и под управлением ФИО2, являющейся виновником ДТП, автомобилем а/м2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1, и автомобилем а/м3, государственный регистрационный знак №, водитель которого не установлен (л.д.144).

Указанное ДТП произошло в результате действий ФИО2 (л.д. 144, 149), что не отрицалось стороной ответчика. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «наименование1» за выплатой страхового возмещения (л.д. 126).

СПАО «наименование1» подготовило смету на ремонт автомобиля истца (л.д. 107), и впоследствии произвело оплату ремонта автомобиля истца в ООО «наименование2» размере 172983, 27 руб. (л.д. 115). 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен счет от ДД.ММ.ГГГГ о доплате ООО «наименование2» за запасные части по направлению СПАО «наименование1» в размере 107000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По ходатайству представителю ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м2, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 69 028 руб., без учета износа – 84399 руб.

При проведении экспертизы «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, не применялось, поскольку спорные правоотношения вытекают из правоотношений, связанных с причинением вреда и регулируются положениями ГК РФ.

Суд находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий. 

Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто. 

Оснований для проведения дополнительной экспертизы, о проведении которой было заявлено стороной истца, суд не усматривает, поскольку имеющееся экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным вопросам, обуславливающим установление обстоятельств, имеющих юридическое значения для правильного рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, объем причиненного ущерба определен экспертом на основании тех же документов, что и страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой компанией была произведена оплата ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля истца, полученных в результате указанного ДТП, в размере, покрывающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 107000 руб. – расходы на доплату за стоимость запасных частей, 2200 руб. – расходы на диагностику неисправностей, 1000 руб. – расходы на диагностику схода/развала не подлежащими удовлетворению.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля, поскольку несение указанных расходов не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а заключение договора аренды другого автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. 

Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по своему усмотрению, в связи с чем суд не может признать данные расходы убытками от ДТП, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля и невозможности проезда истца до места работы и посещения ребенком дошкольного учреждения иными способами.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба и убытков, требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: