дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «СК «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере50 % от суммы присужденной судом в пользу истца,расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 000рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 23.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО8 180», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лексус», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в страховой компании АО «СК «Подмосковье». 

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, но не выплатил страховое возмещение.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенногоИПФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила548 500 рублей, величина УТС –46 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в полной выплате,в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен в надлежащем порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен в надлежащем порядке, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. 

Судом установлено, что 23.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля«ФИО8 180», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Лексус», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. 

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО5 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СК «Подмосковье»по страховому полису ОСАГО.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ г.обратился в страховую компанию АО «СК «Подмосковье» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик невыплатил страховое возмещение.

10.10.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал, мотивируя отказ тем, что заявление направлено в правоохранительные органы о проверке в действиях истца наличия состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по г. Краснодару ФИО7, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.

Однако, несмотря на указанное постановление, страховая компания выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела, мотивированного отказа не представила. 

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и установления идентичности повреждений, судом, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная авто-товароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевой центр судебных экспертиз».

Согласно заключения экспертизы № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Краевой центр судебных экспертиз», установлено, что повреждения, полученные автомобилем «ФИО8 180», г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в целом идентичны повреждениям отраженным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако имеют разный характер повреждений.Данной экспертизой также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 355 720, 05 рублей, стоимость УТС – 22 000 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Так как страховой компанией истцу, на момент обращения в суд, не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 377 720 рублей 05 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 759217, 30рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательствдо 200 000 рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет 188860 рублей, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей, суд считает, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 35 000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере7288 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АО «СК «Подмосковье»о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать сАО «СК «Подмосковье»в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 377 720 рублей 05 копеек,неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей,расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ООО «Краевой центр судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать сАО «СК «Подмосковье» в доход государства сумму государственной пошлиныв размере 7288рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: