Дело № 12-8/19 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Шатровского районного суда Курганской области Фитина Оксана Анатольевна,

рассмотрев «19» июня 2019 года в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: 

<

...>, 

жалобу директора МКОУ «Шатровская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 

на постановление заместителя начальника Финансового управления Курганской области ФИО2 от 20.03.2019 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора МКОУ «Шатровская средняя общеобразовательная школа» ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Директор МКОУ «Шатровская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 обратилась в суд с жалобой (л.д.3-5) на постановление заместителя начальника Финансового управления Курганской области ФИО2 от 20.03.2019 (постановление от 20.03.2019 л.д. 89-100), в соответствии с которым она подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление от 20.03.2019 отменить, производство по делу прекратить, указав, что она необоснованно привлечена к ответственности, поскольку рассматриваемая закупка от 03.05.2018 не состоялась, при этом в составе аукционной документации имелось надлежащее обоснование начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК).

Дело об административном правонарушении возбуждено 28.02.2019 прокурором Шатровского района Курганской области (постановление л.д.40-43) по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, по факту выявления в ходе проведения прокурорской проверки факта размещения 03.05.2018 должностным лицом – директором МКОУ «Шатровская средняя общеобразовательная школа» ФИО1, исполняющей в соответствии с должностной инструкцией обязанности контрактного управляющего в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности школы, плана-графика закупок учреждения на 2018 г. (версия 2 от 03.05.2018), и формы обоснования к нему в единой информационной системе с информацией о закупках «Асфальтирование дворовой территории возле образовательного учреждения» (идентификационный код закупки – 183452300318745230100100050024211243) с НМЦК на сумму 863878 рублей 00 копеек и «Капитальный ремонт муниципального образовательного учреждения» (идентификационный код закупки – 183452300318745230100100080014339243) с НМЦК на сумму 2533 014 руб., в отношении которых обоснование отсутствует.

По результатам рассмотрения 20.03.2019 дела об административном правонарушении заместитель начальника Финансового управления Курганской области ФИО2 пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении вышеуказанных противоправных действий ввиду отсутствия обоснования НМЦК данных закупок и вынес постановление о назначении ей как должностному лицу административного наказания по ч.1 ст. ст.7.29.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи (постановление от 20.03.2019 л.д. 89-100).

На рассмотрение жалобы ФИО1 представитель Финансового управления Курганской области не явился. 

О времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения, указав на необоснованность доводов ФИО1, со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), постановление Правительства РФ от 05.06.2015 № 555 «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования». Также указал, что ФИО1 допустила включение в план график-закупок на 2018 г. закупок по асфальтированию территории и капитальному ремонту учреждения с указанием НМЦК, обоснование которой отсутствует. Считает необоснованными доводы ФИО1 о рассмотрении устаревшей версии плана-графика закупок, а также обращает внимание на отсутствие обоснования НМЦК в указанном ФИО1 плане-графике закупок – версия 4 от 30.05.2018.

При рассмотрении дела по жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Помощник прокурора Шатровского района Курганской области Мануйлов Р.Н. против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, со ссылкой на те же обстоятельства, которые были изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Настаивал, что установлена вина ФИО1 в размещении информации о закупках в отсутствие обоснования НМЦК, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ. Совершенное деяние не является малозначительным.

В ходе рассмотрения жалобы к материалам дела приобщена проектно-сметная документация по капитальному ремонту МОУ «Шатровская средняя общеобразовательная школа», изготовленная в 2010-2011 г.г. ООО «Сибстройэкспертиза», в числе ремонтных работ указаны, в том числе, восстановление асфальтового покрытия, при проведении внутренних работ - замена оконных блоков на ПВХ, дверей, замена деревянных полов в коридорах на плитку, замена полов в других помещениях школы, а также использованные при составлении плана-графика закупок на 2018 г. локальные сметные расчеты с подписями утвердивших их лиц. 

Также по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля допрошена специалист Районного отдела образования Администрации Шатровского района Курганской области в сфере закупок ФИО3, которая пояснила об известных ей обстоятельствах составления рассматриваемых планов графиков-закупок Шатровской школы на 2018 г., наличии проектно-сметной документации на ремонт школы, выразила мнение о соответствии действий ФИО1 требованиям законодательства при планировании закупок.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 05.06.2015 № 555 «Об установлении порядка обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и форм такого обоснования» (далее – Постановление Правительства РФ от 05.06.2015 № 555) и другими нормативными актами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ НМЦК, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Согласно ч.6 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом согласно ч.12 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 указанной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

В соответствии с ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ является административным правонарушением включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ФИО1 является директором МКОУ «Шатровская средняя общеобразовательная школа» (приказ л.д.71, 72). В соответствии с п. 3.25, 3.25.3 должностной инструкции исполняет обязанности контрактного управляющего в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности школы, определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта (должностная инструкция л.д.73-76).

При рассмотрении жалобы судом установлено, что 03.05.2018 директор МКОУ «Шатровская средняя общеобразовательная школа» ФИО1, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, находясь на своем рабочем месте в здании школы по адресу: 

<

...>, составила и утвердила план-график закупок Шатровской школы на 2018 г. (версия 2 от 03.05.2018) и форму обоснования (л.д.45-47), разместив его в единой информационной системе.

Данный план-график и форма обоснования к нему содержат информацию о закупках «Асфальтирование дворовой территории возле образовательного учреждения» (идентификационный код закупки – 183452300318745230100100050024211243) с НМЦК на сумму 863878 рублей 00 копеек и «Капитальный ремонт муниципального образовательного учреждения» (идентификационный код закупки – 183452300318745230100100080014339243) с НМЦК на сумму 2533 014 руб.

В отношении закупки «Асфальтирование дворовой территории возле образовательного учреждения» с НМЦК на сумму 863878 рублей 00 копеек в графе 5 формы обоснования закупки «Наименование метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» указано: «метод, не предусмотренный ч.1 ст.22 44-ФЗ/Иной метод».

В графе 6, предусматривающей обоснование невозможности применения для определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в ч.1 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, указано соответствующее обоснование с указанием причин невозможности применения каждого из методов, предусмотренных ч. 1 ст.22 данного закона: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативного метода, тарифного метода, проектно-сметного метода и затратного метода. Также указано, что НМЦК по данной закупке рассчитана на основании локальных сметных расчетов.

В отношении закупки «Капитальный ремонт муниципального образовательного учреждения» с НМЦК на сумму 2533 014 руб. в графе 5 формы обоснования указано: «проектно-сметный метод».

В графе 7, предусматривающей обоснование НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, указано: «Начальная (максимальная) цена контракта определена в соответствии с требованиями статьи 22 Закона № 44-ФЗ. Расчет НМЦК произведен на основании сметы (локальной сметы, сметного расчета).

В приложениях представлены локальные сметные расчеты на обустройство дворовой территории школы, ремонт полов, дверных и оконных проемов в школе, обоснование НМЦК по каждому объекту (л.д.48-70).

Таким образом, обоснование НМЦК по указанным закупкам в плане-графике и форме обосновании (версия 2 от 03.05.2018) имеются.

При привлечении к административной ответственности в вину ФИО1 ставилось именно отсутствие обоснования НМЦК по данным закупкам.

Таким образом, данное событие административного правонарушения – отсутствие обоснования закупок по асфальтированию территории и капитальному ремонту здания школы при планировании закупок на 2018 г., в действиях ФИО1 не содержится.

Несоответствие имеющегося обоснования требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (ответственность за что также предусмотрена ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ), несоблюдение порядка или формы обоснования НМЦК (ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ) при возбуждении дела об административном правонарушении не вменялись в вину ФИО1

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.29.3 КоАП РФ по факту составления и утверждения 03.05.2018 вышеуказанного плана-графика закупок на 2018 г. и формы обоснования (версия 2 от 03.05.2018), установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 у суда не имеется оснований анализировать иные обстоятельства (кроме самого факта наличия или отсутствия обоснования НМЦК): соответствие имеющегося обоснования НМЦК по закупкам, указанным в данном плане-графике и форме обоснования, требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, соблюдение порядка и формы обоснования НМЦК, на предмет наличия в действиях ФИО1 правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае, если имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу директора МКОУ «Шатровская средняя общеобразовательная школа» ФИО1. 

Отменить постановление заместителя начальника Финансового управления Курганской области ФИО2 от 20.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ «Шатровская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ «Шатровская средняя общеобразовательная школа» ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области, в соответствии со ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Фитина