Дело № 7-549/2025 Судья: Винников Ю.В.

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года город Челябинск 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 13 февраля 2025 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 13 февраля 2025 года ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене вынесенных по делу актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела суду не направили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 06 февраля 2025 года в 16:49:52 час. по адресу: 

<

...>, водитель, управляя автомобилем «KAIYI», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 18.2 ПДД, осуществил движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. 

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки FD0145, заводской номер FD0141, свидетельство о поверке №, действительного до 27 ноября 2025 года включительно.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о неверном определении места совершения административного правонарушения, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений FD0145, имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

Место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению и влияющим в числе прочего на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Стационарный комплекс фотовидеофиксации, работающий в автоматическом режиме, №, заводской номер № установлен на участке дороги по по адресу: 

<

...> вблизи д. 48. Комплекс размещен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно описанию типа средства измерений Комплексы измерительные с видеофиксацией FD0145 предназначены для определения текущего времени, синхронизированного с национальной координированной шкалой времени UTC(SU), измерений углов между осью комплекса и направлением на транспортное средство и измерений скорости транспортного средства в зоне контроля в автоматическом режиме. Комплекс осуществляет автоматическое распознавание знаков государственной регистрации транспортных средств и их привязку к точкам расположения транспортных средств на дорожном полотне, фиксацию времени получения кадра в сохраняемой с ним подписи. 

Определяя место совершения правонарушения, должностное лицо вправе осуществить привязку к близлежащему объекту - дому.

Указанные дома находятся в непосредственной близости друг от друга, территориально относятся к Курчатовскому районному суда г. Челябинска.

То обстоятельство, что место совершения административного правонарушения определено как Челябинск, Комсомольский проспект, д. 48, а не Челябинск, Комсомольский проспект, д. 47 о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

Доводы заявителя, что он ходатайствовал об истребовании схемы разметки, однако судья вынудил его отказаться от указанного ходатайства о нарушении прав заявителя не свидетельствуют.

Как пояснил ФИО2 после исследования материалов дела в районном суде он полагал, что производство по делу будет прекращено, в связи с чем отказался от ходатайства.

Повтрно ходатйсво об истребовании схемы разметки ФИО2 не заявлялось.

Из приобщенного к постановлению фотоматериала следует, что автомобиль «KAIYI» государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и отделенной от других полос движения сплошной линией разметки. При этом, из представленных фотографий однозначно усматривается наличие разметки.

Сведений, объективно свидетельствующих о нарушении требований ГОСТа при нанесении полосы для маршрутных транспортных средств на данном участке дороги, в материалах дела не содержится и в обоснование доводов жалобы не приложено.

Довод жалобы, что разметку можно разглядеть, только если быть очень внимательным подлежит отклонению, поскольку будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования ПДД РФ. 

Несогласия с оценкой судьи районного суда довода заявителя о невозможности перестроения без аварийной ситуации, о необоснованности вынесенных по делу актов не свидетельствует.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО2 несостоятельны, поскольку при выезде с прилегающей территории он обязан был в районе выезда принять меры к перестроению с полосы, предназначенной для маршрутных транспортных средств, а не двигаться по ней достаточно значительное расстояние.

Мнение заявителя, что автоматическая камера не может учесть всех нюансов совершения правонарушения об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку помощью специальных технических средств фиксируются лишь обстоятельства нарушения участникам дорожного движения правил дорожного движения. Оценка указанным обстоятельствам дается уполномоченными должностными лицами. В рассматриваемой ситуации должностное лицо и судья районного суда оценив обстоятельства дела, доказательства по делу пришли к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 п. 18.2 ПДД.

Указание заявителем, что он не сожалеет о том, что проехал под камерами, но не сожалеет об этом, потому, что у него отсутствовала возможность не нарушать ПДД, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к установленным требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

При таких обстоятельствах судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного противоправного деяния, выразившегося в движении заявителя по полосе для маршрутных транспортных средств, которое является грубым нарушением ПДД РФ, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 13 февраля 2025 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Н. Майорова