Дело №2-1313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 21 декабря 2017г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Переславский районный суд с иском к АО «АльфаСтрахование». Просит обязать ответчика исполнить услугу в полном объеме, взыскав в пользу истца недополученные средства страхового возмещения в сумме 69 796,0 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 71 191,92 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 69 796,00 рублей, что составит 34 898,00 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

Требования мотивирует тем, что 17 января 2017г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21214, государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Mercedes Benz Е320», государственный номер 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО3 ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения в установленном порядке. На основании Акта осмотра от 24.01.2017г. независимого эксперта-техника ИП "Г.А.В." ОАО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, в соответствие с которым сумма ущерба, причиненного автомобилю, составила 276 139,00 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к эксперту "Г.А.В." экспертом подготовлен отчет от 01.03.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 345 935,00 рублей. В адрес ответчика в досудебном порядке направлена претензия, в удовлетворении требований в досудебном порядке ответчиком отказано. Истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО2 в материалы дела приобщено экспертное заключение №01.03 от 01.03.2017г., выполненное ИП "Г.А.В."., согласно которому размер страхового возмещения определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков в размере 345 935 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в соответствие с вновь представленным отчетом. 

Истец ФИО1 в судебном разбирательстве не участвовал, судом извещен надлежаще. Представитель ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в адрес ответчика вновь представленный отчет направлялся, был приложен к претензии. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал. Судом извещался надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал по изложенным доводам, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д.60-61, 62-63,104).

Третьи лица по делу ФИО3, ООО РСО «Евроинс» в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно справке о ДТП 17.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Магистральная, 43 г.Переславля-Залесского с участием автомобиля «Mercedes Benz Е320», государственный номер 

<

номер скрыт> под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21214, государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.35,об.сторона).

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21214, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных условий, не справился с управлением, в результате совершил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz Е320», с последующим наездом на дерево, т.е. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения (лд.36).

Определением от 17.01.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.36).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку указанные требования ПДД ФИО3 выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на третьем лице.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО РСО «Евроинс», полис ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

номер скрыт>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия ЕЕЕ 

<

номер скрыт> (л.д.35, об.сторона).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке предусмотренном ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

АО «АльфаСтрахование» произошедшее ДТП признало страховым случаем. На основании Акта осмотра транспортного средства, выполненного ИП "Г.А.В." 24.01.2017г. (л.д.66-67), определен размер подлежащего выплате страхового возмещения в размере 276 139,00 рублей, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП (400 158 рублей) и стоимостью годных остатков (124 019 рублей) (л.д.28-92). Денежные средства в сумме 276 139 рублей перечислены истцу 20 февраля 2017 года (л.д.15).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику "Г.А.В." которым подготовлено экспертное заключение №01.03 от 01.03.2017г. В соответствие с заключением сумма ущерба составляет 345 935 рублей (л.д.107, 106-142). 

По результатам проведенной оценки 13.02.2017г. истец обратился с претензией в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.16). Указанная претензия получена ответчиком 18 апреля 2017г. (л.д.17). Письмом от 21.04.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.17, об.сторона).

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

В соответствие со ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствие со ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По смыслу приведенных положений Федерального закона №40-ФЗ по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014г., размер страхового возмещения в любом случае определяется с использованием Единой методики.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, письменных пояснений представителя ответчика, следует, что сторонами не оспаривается факт полной гибели транспортного средства в результате ДТП.

Из представленных сторонами отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz Е320», государственный номер 

<

номер скрыт>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. 

Согласно экспертному заключению №862716 от 26.01.2017г., выполненному ООО Авто-Техническое Бюро – Саттелит» по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 721 530,00 рублей, с учетом износа и округления до сотен рублей – 444 400 рублей (л.д.87-92). Рыночная стоимость транспортного средства «Mercedes Benz Е320» в соответствие с экспертным заключением №862716 от 26.01.2017г. составляет 400 158 рублей (л.д.68-82). Стоимость годных остатков определена на основании заключения от 26.01.2017г. в сумме 124 019 рублей (л.д.83-86).

Согласно экспертному заключению №01.03 от 01.03.2017г., выполненному по заказу истца экспертом-техником "Г.А.В." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 758 778,00 рублей, с учетом износа – 467 696,50 рублей (л.д.21-28). Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена экспертом-техником "Г.А.В." в соответствие с экспертным заключением №01.03. от 01.03.2017г и составляет 477 917 рублей (л.д.106-121). Стоимость годных остатков оставляет – 131 982 рубля (л.д.121).

Разница между действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков определена АО «АльфаСтрахование» в размере 276 139 рублей. В соответствие с заключением "Г.А.В." разница составит 345 935 рублей (477 917 – 131 982). Разницу между выплаченным страховым возмещением и указанной суммой (69 796 рублей) ФИО1 просит взыскать со страховой компании. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ на истце, обратившемся в суд, лежит обязанность доказывать заявленные требования, в том числе доказывать, что размер страхового возмещения, определенный страховщиком, является недостаточным для восстановления нарушенных прав истца, определен на основании недостоверного экспертного заключения, выполненного с нарушением установленного порядка и правил. Такие доказательства суду представлены не были.

Судом установлено, что экспертные заключения подготовлены экспертами-техниками в соответствие с требованиями Единой методики, составлены на основании Акта осмотра транспортного средства от 24 января 2017 г. (л.д.29, 66), характер повреждений, их локализация зафиксированы фотоматериалом (л.д.29-33, 64).

Из сравнительного анализа экспертных заключений следует, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ООО «АТБ Сателлит» и экспертом "Г.А.В.", а также стоимость годных остатков транспортного средства, определенная экспертами, отличается незначительно, расхождение в результатах расчетов составляет менее 10%. 

В соответствие с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Из сравнительного анализа экспертных заключений следует, что предусмотренная п.3.5. Единой методики погрешность в размере 10 процентов, превышена только в части определения рыночной стоиомсти автомобиля на момент ДТП. По экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет - 400 158 рублей (л.д.68-82), по экспертному заключению "Г.А.В." - 477 917 рублей (л.д.106-121).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указал, что заключение ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» содержит только указание на модель и год выпуска автомобиля, конкретные характеристики автомобиля не приводит, отсутствуют сведения об источниках информации. Не понятно, откуда взяты аналоги, не указан пробег автомобиля. Отчет "Г.А.В.". указанные сведения содержит, является более достоверным (протокол судебного заседания 21.12.2017г.). 

Доводы представителя истца судом отклоняются.

Экспертное заключение ООО « Авто-Техническое Бюро – Саттелит» выполнено в соответствие с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №433-П, на основании Единой методики, содержит установленные п.8 Положения сведения. Описание объекта оценки дано в разделе 2 экспертного заключения, содержит полную информацию о транспортном средстве, включая не только модель и год выпуска, но и идентификационный номер, пробег в км, время эксплуатации (л.д.76).

Определение стоимости транспортного средства до повреждения регулируется Главой 6 Положения о единой методике.

Согласно п.6.1. Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. 

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п.6.2 Единой методики).

Экспертное заключение ООО«Авто-Техническое Бюро – Саттелит» содержит сведения о величине стоимости аналога транспортного средства на момент ДТП, ссылку на информационно-справочные материалы (л.д.77), содержит сведения о расчетном и фактическом износе транспортного средства, содержит расчет стоимости транспортного средства затратным и сравнительным подходами (л.д.76-78). Сведения о стоимости 5 аналогов взяты с сайта www.avito.ru (л.д.79, 82). Таким образом, представленное страховой компанией заключение, соответствует предъявляемым требованиям, признается судом достоверным доказательством. 

Суд принимает во внимание, что экспертом "Г.А.В." при определении рыночной стоиомсти транспортного средства на момент ДТП также принимались за основу сведения с сайта www.avito.ru, за основу взяты сведения по трем аналогам (л.д.114-115, 138-139). 

Из материалов дела, пояснений представителя истца установлено, что на момент обращения в суд (08.08.2017г.) транспортное средство ФИО1 продано на основании договора купли-продажи от 24.08.2017г. за сумму 60 000 рублей (л.д.44, 46), в связи с чем предоставлено для проведения оценки быть не может (протокол судебного заседания от 21.12.2017г.).

Доводы представителя истца о неправильном определении стоиомсти годных остатков судом также отклоняются. Как установлено, расхождение в стоимости годных остатков находится в пределах допустимой пунктом 3.5. Единой методики погрешности (10%). Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, ст.ст.12, 14.1 Федерального закона №40-ФЗ, положениями п.3.5, 6.1 Единой методики, суд приходит к выводу, что страховое возмещение определено страховщиком в предусмотренном законом порядке, размер страхового возмещения соответствует причиненному имуществу истца ущербу, действия страховщика по выплате страхового возмещения следует признать добросовестными, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании недополученного страхового возмещения, оснований для применения мер ответственности к страховщику в виде компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа, не имеется. В удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья: О.Ю. Охапкина