Судья: Стасенко Н.Н. Дело № 22-2132\24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Яцкович А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Зыряновск Восточно-Казахстанской области, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденным ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, приговор в части гражданского иска подлежащим изменению, пояснения адвоката Яцкович А.С., осужденного ФИО1, полагавших приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором, считает, наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа чрезмерно мягкое, в целях восстановления социальной справедливости, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Считает, исковые требования должны были быть рассмотрены судом по существу.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы, гражданский иск удовлетворить.

Осужденным ФИО1, принесены возражения на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, с указанием на законность состоявшегося по делу судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1, вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ, он осознавал.

При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ верна.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признано наличие малолетних детей у виновного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшей.

Оснований для усиления назначенного судом наказания, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд располагал всеми необходимыми данными, для разрешения по существу заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска, поскольку исковые требования, в том числе, уточненные в судебном заседании, были признаны гражданским ответчиком, представленные в судебное заседание доказательства, в подтверждение требований гражданского иска, не оспорены.

Таким образом, оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, у суда не имелось.

На основании изложенного, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06 марта 2014 года в отношении ФИО1 – изменить.

В части принятия решения по гражданскому иску Потерпевший №1 – отменить, направив дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина