Дело №2-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ООО «Торговый дом «Тринол» и ООО «Компания Тринол» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тринол», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тринол», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 10 октября 2013 года банком заключен кредитный договор *** с ООО «Торговый дом «Тринол», в рамках которого должнику предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей под 20% годовых сроком до 9 октября 2015 года. На случай неисполнения заемщиком условий возврата кредита или его части договором предусмотрено начисление процентов в размере 30% за период с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня ее фактического поступления на счет банка. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 10 октября 2013 года банком заключен договор поручительства *** с ФИО5, а также договор об ипотеке *** с ООО «Компания Тринол» в отношении права общей долевой собственности 680/2 593 долей на административно-производственное здание, литер АА1А2А3, общей площадью 16 354,5кв.м, этажность 3, а также права общей долевой собственности 8 018/31 181 долей на земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации здания производственной базы, общей площадью 31 181кв.м, расположенных по 

<

адрес>.

Обязательства должника по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 20 мая 2018 года задолженность ООО «Торговый дом «Тринол» перед банком составляет 2 051 797 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг - 1 106 350 рублей и проценты за пользование кредитом - 945 447 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Торговый дом «Тринол» и ФИО5 в пользу АО «Зернобанк» задолженность по кредитному договору *** от 10 октября 2013 года в размере: 1 106 350 рублей - основной долг, 945 447 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом, а также начиная с 21 мая 2018 года - проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 30% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на заложенное имущество - право общей долевой собственности 680/2 593 долей на административно-производственное здание, литер АА1А2А3, общей площадью 16 354,5кв.м, этажность 3, и право общей долевой собственности 8 018/31 181 долей на земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации вышеуказанного здания производственной базы, общей площадью 31 181кв.м, расположенных по 

<

адрес>, реализацию которых провести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, соответственно, в размере 4 000 000 рублей и 800 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 2 июля 2018 года производство по данному делу приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Алтайского края дела №А03-20515/2015.

После возобновления производства по делу представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении требований, указывая, что для продления срока рассмотрения дела представила уточненный иск, однако истец не согласен с постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда, в связи с чем им подана кассационная жалоба. Между тем, с учетом вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по состоянию на 29 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору *** от 10 октября 2013 года по основному долгу составляет 0 рублей, по процентам за пользование кредитом - 949 567 рублей 21 копейка. Представитель ООО «Торговый дом «Тринол» и ООО «Компания Тринол» - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 о судебном заседании извещался путем направления судебной корреспонденции по месту его регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке. При этом суд учитывает, что ФИО5 является генеральным директором ООО «Торговый дом «Тринол» и ООО «Компания Тринол», лично выдал доверенность ФИО4 на представление интересов указанных обществ в данном деле, соответственно, не может не знать о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Учитывая, что в представленной представителем истца ФИО3 доверенности от 26 апреля 2016 года указано правомочие на изменение основания или предмета иска, увеличения исковых требований, а представленное и подписанное ею заявление об уточнении исковых требований направлено на уменьшение размера исковых требований, данный уточненный иск не принят к производству суда. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно пункту 1 статьи 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (здесь и далее нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2013 года между ЗАО КБ «Зернобанк» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - АО «Зернобанк») и ООО «Торговый дом «Тринол» заключен договор кредитной линии ***, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 4 000 000 рублей под 20% годовых сроком до 9 октября 2015 года. В случае несвоевременного гашения суммы кредита или ее части банк имеет право взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом по ставке 30% годовых за период с даты, установленной для возврата суммы кредита, до дня фактического ее поступления на счет банка (пункт 3.1 договора).

Кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором об ипотеке *** от 10 октября 2013 года и договором поручительства *** от 10 октября 2013 года.

Вышеуказанный договор поручительства *** от 10 октября 2013 года заключен банком с ФИО5, при этом последний обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Торговый дом «Тринол» всех его обязательств по договору кредитной линии *** от 10 октября 2013 года. При этом в договоре поручительства указаны все существенные условия договора кредитной линии и пунктом 4.2 определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

22 октября 2013 года Управлением Росреестра по Алтайскому краю зарегистрирован договор ипотеки ***/и-01 от 10 октября 2013 года, по условиям которого ООО «Компания Тринол» передало в последующую ипотеку ЗАО КБ «Зернобанк» принадлежащее залогодателю право общей долевой собственности 680/2 593 долей на административно-производственное здание, литер АА1А2А3, общей площадью 16 354,5кв.м, этажность 3, и право общей долевой собственности 8 018/31 181 долей на земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации зданий производственной базы, общей площадью 31 181кв.м, расположенных по 

<

адрес>, общей стоимостью 4 800 000 рублей.

13 сентября 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего АО «Зернобанк» к ООО «Торговый дом «Тринол», и ФИО5 о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый дом «Тринол» в сумме 1 174 295 рублей 21 копейка на погашение кредита и процентов по договору кредитной линии *** от 10 октября 2013 года. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 15 октября 2018 года) признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию 21 сентября 2015 года с расчетного счета *** ООО «Торговый дом «Тринол» денежных средств на общую сумму 1 174 295 рублей 21 копейка в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитной линии *** от 10 октября 2013 года, в том числе платежным поручением №22 от 21 сентября 2015 года на сумму 1 106 350 рублей с назначением платежа «погашение кредита согласно договора *** от 10 октября 2013 года» и на основании банковского ордера №2 от 21 сентября 2015 года на сумму 67 945 рублей 21 копейка с назначением платежа «проценты за кредит по договору *** от 10 октября 2013 года согласно доп. соглашению б/н от 10 октября 2013 года к договору банковского счета *** от 16 мая 2007 года, НДС не облагается».

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ООО «Торговый дом «Тринол» перед АО «Зернобанк» по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитной линии *** от 10 октября 2013 года в размере 1 174 295 рублей 21 копейка, из которых 1 106 350 рублей - основной долг, 67 945 рублей 21 копейка - проценты.

Восстановлены права и обязанности АО «Зернобанк» и ООО «Компания Тринол» по договору ипотеки ***/и-01 от 10 октября 2013 года.

Восстановлены права и обязанности АО «Зернобанк» и ФИО5 по договору поручительства ***/п-01 от 10 октября 2013 года.

Восстановлена задолженность АО «Зернобанк» перед ООО «Торговый дом «Тринол» в сумме 828 рублей 16 копеек, перед ООО «Компания Тринол» - в сумме 760 рублей 75 копеек, перед ООО ПО «Алтайметаллсервис» - в сумме 1 172 769 рублей.

Восстановлены в первоначальное положение, существовавшее до проведения банковских операций, права и обязанности ООО «Торговый дом «Тринол» и ООО «Компания Тринол» на сумму 1 173 500 рублей; ООО «Компания Тринол» и ООО ПО «Алтайметаллсервис» - на сумму 1 172 769 рублей.

С ООО «Торговый дом «Тринол», ООО «Компания Тринол» и ООО ПО «Алтайметаллсервис» в пользу АО «Зернобанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 1 000 рублей с каждого. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-20515/2015 от 19 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 12 марта 2019 года) отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2018 года по делу №А03-20515/2015 и вынесен по делу новый судебный акт. Конкурсному управляющему АО «Зернобанк» отказано в удовлетворении заявления к ООО «Торговый дом «Тринол», ООО «Компания Тринол», ФИО5, ООО ПО «Алтайметаллсервис» о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию 21 сентября 2015 года с расчетного счета *** ООО «Торговый дом «Тринол» денежных средств на общую сумму 1 174 295 рублей 21 копейка в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитной линии *** от 10 октября 2013 года, в том числе платежным поручением №22 от 21 сентября 2015 года на сумму 1 106 350 рублей с назначением платежа «погашение кредита согласно договора *** от 10 октября 2013 года» и на основании банковского ордера №2 от 21 сентября 2015 года на сумму 67 945 рублей 21 копейка с назначением платежа «проценты за кредит по договору *** от 10 октября 2013 года согласно доп. соглашению б/н от 10 октября 2013 года к договору банковского счета *** от 16 мая 2007 года, НДС не облагается». С ООО «Торговый дом «Тринол», ООО «Компания Тринол», ООО ПО «Алтайметаллсервис» в пользу АО «Зернобанк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 1 000 рублей с каждого. 

Принимая данное постановление Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из установленных Арбитражным судом Алтайского края при рассмотрении дела обстоятельств, которые не оспаривались сторонами, о том, что банком с ООО «Торговый дом «Тринол» заключен договор банковского счета, по условиям которого последнему открыт банковский счет ***. 

10 октября 2013 года между банком и ООО «Торговый дом «Тринол» заключен договор кредитной линии ***, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 4 000 000 рублей на срок до 9 октября 2015 года с уплатой процентов в размере 20% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору банком с ФИО5 заключен договор поручительства *** от 10 октября 2013 года, а с ООО «Компания Тринол» - договор об ипотеке *** от 10 октября 2013 года, по условиям которого в залог банку передано право общей долевой собственности 680/2 593 долей на административно-производственное здание литер АА1А2А3, общей площадью 16 354,4кв.м, этажность 3, право общей долевой собственности 8 018/31 181 долей на земельный участок общей площадью 31 181кв.м, расположенные по 

<

адрес>. 

Для учета выданного кредита банком открыт ссудный счет ***. В период с 24 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года внутрибанковскими проводками оформлены операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый дом «Тринол» *** на погашение задолженности по договору кредитной линии *** от 10 октября 2013 года, а именно:

- №22 от 21 сентября 2015 года на сумму 1 106 350 рублей с назначением платежа «погашение кредита по договору *** от 10 октября 2013 года»;

- №2 от 21 сентября 2015 года на сумму 67 945 рублей 21 копейка с назначением платежа «проценты за кредит по договору *** от 10 октября 2013 года согласно доп. соглашению б/н от 10 октября 2013 года к договору банковского счета *** от ДД.ММ.ГГГГ».

Остаток средств, за счет которых осуществлены указанные банковские операции, сформирован внутрибанковскими проводками. Так, по состоянию на 2 сентября 2015 года на счете ООО «Торговый дом «Тринол» исходящий остаток составил 828 рублей 16 копеек; 21 сентября 2015 года в течение операционного дня оформлены следующие банковские операции: 1 173 500 рублей - внутрибанковское поступление со счета ***…2785 ООО «Компания Тринол» (основание - оплата за трубу б/у по счету №44 от 1 сентября 2015 года); 1 106 350 рублей - погашение кредита согласно договора *** от 10 октября 2013 года; 67 945 рублей 21 копейка - проценты за кредит по договору *** от 10 октября 2013 года согласно дополнительному соглашению б/н от 10 октября 2013 года к договору банковского счета *** от 16 мая 2007 года, после чего на счете ООО «Торговый дом «Тринол» исходящий остаток составил 32 рубля 95 копеек.

Остаток средств на счете клиента банка ООО «Компания Тринол» *** сформирован по состоянию на 2 сентября 2015 года в сумме 765 рублей 46 копеек за счет внешних поступлений, затем 21 сентября 2015 года - за счет внутрибанковской операции со счета другого клиента банка ООО ПО «Алтайметаллсервис» *** в сумме 1 172 769 рублей. 

Остаток средств на счете клиента ООО ПО «Алтайметаллсервис» *** сформирован 16 сентября 2015 года в сумме 199 000 рублей за счет отозванных из картотеки платежных поручений данного клиента, которые не исполнялись из-за недостаточности средств у АО «Зернобанк», 17 сентября 2015 года в сумме 640 496 рублей 92 копейки - за счет внешних поступлений, 21 сентября 2015 года в сумме 345 051 рубль 35 копеек - за счет внешних поступлений.

Таким образом, за счет сформированного остатка ООО «Торговый дом «Тринол» досрочно погашена задолженность по кредиту на общую сумму 1 174 295 рублей 21 копейка.

Из материалов дела о банкротстве банка следует, что с июня 2015 года у банка возникли непогашенные до настоящего времени обязательства банка перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам), задолженность в пользу данных лиц взыскана в судебном порядке в сентябре 2015 года.

Следовательно, заинтересованное лицо в результате оспариваемых действий по зачислению и списанию на свой счет денежных средств получило удовлетворение своих требований на сумму 1 174 295 рублей 21 копейка преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве, что свидетельствует об их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края ООО ПО «Алтайметаллсервис», являющееся конечным выгодоприобретателем осуществленных внутрибанковских проводок, представило копию чека-ордера от 10 августа 2018 года о перечислении ФИО6 за ООО ПО «Алтайметаллсервис» денежных средств в размере 1 174 295 рублей 21 копейка на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края.

Статьей 61.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2018 года по делу №А03-20515/2015, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств направления конкурсным управляющим должника ООО ПО «Алтайметаллсервис» предложения о возврате денежных средств. При этом действия ООО ПО «Алтайметаллсервис» по внесению в депозит суда денежной суммы, соответствующей размеру полученного им предпочтительного удовлетворения, фактически направлены на возврат в конкурсную массу денежных средств и возмещение негативных последствий причиненных оспариваемыми сделками. Обращение в апелляционный суд с требованием о признании сделки должника недействительной имеет целью восстановления сторон в первоначальное положение, предшествовавшее совершению оспариваемой сделки, возмещение утраченного должником имущества, включение его в конкурсную массу с целью последующего использования для удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем выплаты ООО ПО «Алтайметаллсервис» денежных средств, в том числе путем их зачисления в депозит арбитражного суда.

При этом арбитражным судом отклонены доводы о том, что должны быть погашены и проценты, начисленные на сумму задолженности с даты совершения оспоренной записи о погашении кредита, поскольку при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, стороны приводятся в первоначальное положение, существовавшее в момент совершения оспариваемой сделки. То есть, должно быть учтено положение сторон в момент сделки, а не последующие по времени начисления процентов. 

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Следовательно, приведенные судом обстоятельства, установленные арбитражным судом на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежат принятию судом общей юрисдикции и не могут быть опровергнуты путем исследования тех же самых доказательств, представленных при рассмотрении спора в арбитражном суде. Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку установленные арбитражным судом вышеприведенные обстоятельства, имеют преюдициальное значение для данного дела, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых конкурсным управляющим АО «Зернобанк» банковских операций, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Торговый дом «Тринол» по договору кредитной линии *** от 10 октября 2013 года погашена 21 сентября 2015 года в полном объеме, соответственно, оснований для взыскания основного долга и процентов, начисленных после указанной даты, у суда не имеется. Обязательства ООО «Компания Тринол» и ФИО5 по соответствующим договорам ипотеки и поручительства от 10 октября 2013 года, которыми иное не предусмотрено, подлежат прекращению на основании закона с прекращением основного обязательства. 

В этой связи заявленные АО «Зернобанк» требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Зернобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тринол», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тринол», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 6 мая 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 06.05.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-22/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2018-002828-18