Дело № 2-957/2025

УИД 37RS0010-01-2024-002296-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что в производстве Ленинского суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 и ООО «Новая Линия» о взыскании материального ущерба от ДТП, в результате повреждения автомобиля Датсун, г.н. А № 37. 

Исковые требования ФИО4 были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 30 мин. на проезжей части у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса А 09204, государственный номер № 37, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Датсун, государственный номер А № 37, находившегося под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автобуса ФИО2 Его вина в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к вышеуказанному постановлению. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, о чем имеется запись в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. 

Поскольку водитель автобуса А09204, государственный номер № 37, ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя по перевозке пассажиров на автобусе маршрут №, то причиненный материальный ущерб в соответствии с требования ст. 1068 ГК РФ был взыскан с его работодателя ООО «Новая Линия». Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новая Линия» в пользу ФИО4 было взыскано ущерб в размере 183800 рублей, расходы по составлению заключения и оценке ущерба в размере 7000 рублей; расходы по направлению телеграмм в размере 1360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4876 рублей, всего взыскано 212036 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая Линия» полностью исполнило решение суда в добровольном порядке и перевело ФИО4 присужденную сумму 212036,0 рублей.

При этом, истец полагает, что в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ работник должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб им причинен в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом.

На основании изложенного, истец ООО «Новая Линия» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 212036 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которое было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были увеличены в части взыскания расходов по оплате услуг представителя до 50000 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании пояснила, что размер ущерба был определен при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4, также было установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением ФИО6 правил дорожного движения.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в судебном заседании поясняли, что работодатель не заключил договор ОСАГО, на основании которого выплата ущерба могла быть произведена страховой компанией.

Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела. 

С учётом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В абзацах 2, 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Из содержания ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). 

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ). 

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. 

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 30 мин. у 

<

адрес>В по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (автобуса) А09204, государственный регистрационный знак № 37, находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Датсун On-Do, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автобуса ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, он привлечена к административной ответственности по указанной статье, а также установлена вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. 

В результате ДТП автомобиль Датсун On-Do, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении его автомобилем застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО СК «Согласие» (полис ААС №).

Также судом было установлено, что согласно Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства А09204, государственный регистрационный знак № 37, (автобуса) ФИО14 передал его в аренду ООО «Новая Линия», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП – арендатором – являлось ООО «Новая Линия», которое в силу п. 2.2 Договора обязано нести все расходы, связанные с его эксплуатацией.

Однако, как было установлено судом, договора ОСАГО при использовании автобуса ООО «Новая Линия» заключено не было.

Одновременно с этим, судом при рассмотрении гражданского дела №, установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен на должность водителя в ООО «Новая Линия», затем уволился по собственному желанию, но по просьбе руководителя общества ФИО8 периодически привлекается к работе водителя без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, осуществляет перевозку пассажиров; в день ДТП он осуществлял пассажирские перевозки по маршруту №.

Из представленных ООО «Новая Линия» документов также следует, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Новая Линия» на должность водителя, без испытательного срока, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела №, суд пришел к выводу о том, что ООО «Новая Линия», фактически допустившее ФИО2 к работе водителем маршрутного транспортного средства, участвовавшего в ДТП, вступило с ним вновь в трудовые правоотношения.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования потерпевшего в ДТП ФИО4 к ООО «Новая линия». В пользу ФИО4 с ООО «Новая Линия» было взыскано ущерб, причиненный автомобилю ФИО4, в размере 183800рублей; расходы по составлению заключения и оценке ущерба в размере 7000 рублей; расходы по направлению телеграмм в размере 1360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4876 рублей, всего взыскано 212036 рублей.

Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения служебного расследования, с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения была создана комиссия.

В рамках служебного расследования ответчику направлялось требование о предоставлении объяснений по факту ДТП и причинах возникновения ущерба, а также сообщалось о проведении служебного расследования.

В связи с непредставлением ФИО2 объяснений, комиссией в составе генерального директора ООО «Новая Линия» ФИО9, коммерческого директора ФИО10, главного механика ФИО11 составлен акт об отказе работника предоставить объяснения относительно причин возникновения ущерба.

По результатам служебного расследования работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автобуса ФИО2 не выбрал безопасные скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, административный материал по факту ДТП, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 233, ст. 238 241-243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба. 

При этом суд исходит из установленного факта причинения по вине работника ФИО2, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, работодателю материального ущерба, в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из сумм, взысканных с истца решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №, и не оспоренных ответчиком.

При рассмотрении гражданского дела №, суд руководствовался Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником - индивидуальным предпринимателем ФИО12, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 без учета износа деталей определена в размере 183800 рублей.

Данный размер ущерба ни ФИО2, ни ООО «Новая Линия» не оспаривался, не опровергнут иными доказательствами по делу, и оснований сомневаться в правильности его определения суд не усмотрел, и взыскал в пользу ФИО4 с ООО «Новая Линия» ущерб, причиненный его автомобилю, в размере 183800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен ущерб в размере 183800 руб. 

В то же время, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. 

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. 

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. 

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответов на запросы суда из ОСФР по 

<

адрес>, Росреестра, ОБ ДПС Госавтоинспекции, филиала по городу Иваново и 

<

адрес> комитета 

<

адрес> ЗАГС, ФИО2 официального дохода не имеет, в браке не состоит, недвижимого имущества в собственности, кроме квартиры не имеет, также не имеет в собственности транспортных средств.

Из пояснений ФИО2 и его представителя в судебном заседании следует, что ФИО2 постоянного источника дохода не имеет, социальных выплат не получает, вкладов в банках не имеет, оказывает помощь свое престарелой матери. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, возраст ответчика (58 года), оценив представленные в дело относительно данных обстоятельств доказательства, учитывая конкретные факты, установленные по делу, обстоятельства ДТП, степень и форму вины ответчика, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ответчика в причинении ущерба, а также учитывая семейное и материальное положение ответчика, отсутствие постоянного источника дохода, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер понесенного истцом действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 80000 руб. 

Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Новая Линия» не выполнила обязанности по страхованию гражданской ответственности при использовании автобуса, которым управлял ФИО2, являются несостоятельными, поскольку основанием для взыскания в полном размере причиненного ущерба является причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Нарушение работодателем требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может иметь иные последствия в соответствии с законодательством, не влияющие на установленную судом ответственность работника.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), а именно крайней необходимости, из материалов дела также не усматривается. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял о том, что знал об отсутствии полиса ОСАГО при использовании автобуса в момент ДТП. Суд при снижении размера понесенного истцом ущерба учитывает данное обстоятельство, однако, оно не является основанием для освобождения ФИО2 полностью от возмещения ущерба. Отсутствие страхового полиса не находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, которое произошло по вине ФИО2, в результате которого был причинен ущерб ФИО4 Необходимых относимых и допустимых доказательств, в подтверждение соответствующих доводов (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Датсун, под управлением ФИО4, и автобусом, под управлением ФИО2, не установлена, опровергаются проверочным материалом по факту ДТП, и не оспаривалась самим ФИО2 в ходе рассмотрения как гражданского дела №, так и настоящего дела. 

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба не определена также опровергается материалами дела, в том числе, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что ФИО4 в результате ДТП был причинен ущерб в размере 183800 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5320 руб. и почтовые расходы в размере 263,44 руб.

Истцом заявление требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, при определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность, причину отложения судебных заседаний, ценность подлежащего защите права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за услуги представителя в размере 50000 рублей. 

В связи с уменьшением судом размера ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, не влечет за собой применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, поскольку снижение на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, не свидетельствует о частичном принятии решения в пользу ответчика для целей применения положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек.

Применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение ответчика, суд уменьшил размер взыскиваемого ущерба, но это не означает, что исковые требования ООО «Новая Линия» являлись изначально незаконными и необоснованными.

Заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Новая Линия» судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 75000 руб. удовлетворению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 рублей, почтовые расходы в размере 263,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Новая Линия» расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 22.08.2025.