П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 октября 2020г.

Судья Хасавюртовского городского суда РД Корголоев А.М. с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО3, представивший удостоверение № и ордер № от 27.09.2020г., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, образование среднее- специальное, временно не работающего, семейного,военнообязанного, проживающего, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ИНН 

<

***> (далее ООО «Стройиндустрия), в соответствии с решением единственного участника ООО «Стройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ без №, будучи наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, решил совершить мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным районом «

<

адрес>» (далее МР «

<

адрес>»), в лице главы администрации МР «

<

адрес>» ФИО5 (Заказчик) и ООО «Стройиндустрия», в лице директора ФИО1 (Исполнитель), заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту дорого местного значения, то есть асфальтирование 

<

адрес> (далее Объект) на сумму 3 124 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 476 588,14 рублей 14 копеек, без предусмотренной выплаты аванса.

В рамках данного муниципального контракта Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес> (далее УФК по РД) со счета администрации МР «

<

адрес>» № в ОНБ Республики Дагестан Банка России, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «Стройиндустрия» №, открытый в обществе с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация «УМУТ» (далее ООО РНКО «УМУТ»), расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, перечислены на ремонт дорог местного значения (асфальтирование 

<

адрес>) согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 009 462 рубля соответственно.

При выполнении ремонтных работ на Объекте, ФИО1 лично руководил процессами по организации и руководству строительно-монтажных работ, а также занимался составлением акта о приемке выполненных работ и иных технических документов, связанных с проведением строительно-монтажных работ, контроль за качеством и объемами строительно-монтажных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное извлечение материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба МР «

<

адрес>» и желая их наступления, используя свое служебное положение, находясь в офисе ООО «Стройиндустрия», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, внес в акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат заведомо ложные сведения о якобы выполненных им работах на Объекте на общую сумму 165 163 рубля.

После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о том, что изготовленные им акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат содержат заведомо ложные сведения об объема 

выполненных работ на Объекте, добился подписания акта о приемке выполненных работ прорабом ФИО14 и технадзором МР «

<

адрес>» ФИО6, а справки о стоимости выполненных работ и затрат заместителем главы МР «

<

адрес>» ФИО7 неосведомленными о его преступных намерениях. После чего в указанный период времени, представил данные документы в бухгалтерию МР «

<

адрес>», расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, 

<

адрес>, для выполнения по ним оплаты.

На основании вышеуказанного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с содержащимися в них заведомо ложными сведениями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета МР «

<

адрес>» № на расчетный счет ООО «Стройиндустрия» № перечислены денежные средства в сумме 2 009 462 рубля, в том числе 165 163 рубля за якобы выполненные работы, которые ФИО1 были похищены и израсходованы по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, совершенных им при указанных обстоятельствах, МР «

<

адрес>» был причинен материальный вред на сумму 165 163 рубля.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью и показал, что работу по укладке асфальта 

<

адрес> проводил прораб ФИО14, которого он привлек как специалиста. Когда работали в Дылым по укладке асфальта по выполненной работе шел перерасход асфальта. Работу они выполнили качественно, замечания от заказчика были, но не существенные. Намерений на присвоение денег у него не было. Деньгами он не распоряжался, получал зарплату. На вопрос гособвинителя заказ на работу получили, выиграв тендер. По срокам они уложились, с сентября 2017 г. по декабрь 2017 г. Их фирма не располагала своей техникой, а техника была наемной. Все документы о проделанной работы составлял ФИО2, он их подписывал, и документы сдавали в администрацию 

<

адрес>.

На вопрос гособвинителя: Почему согласно экспертизе проведенная работа выполнена на меньшую сумму, чем на сумму, которую Вы указали?

Ответ: Дожди были сильные, и гравий смыло с улицы, это было уклонистом место. Ущерб он возместил частично и остальную часть будет возмещать.

Хотя подсудимый свою вину признал, его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 показал, что после возбуждения уголовного дела ему стало известно, что в ходе исполнения муниципального контракта в 2017 году, по выполнению работ по ремонту дорог местного значения, асфальтирование 

<

адрес>, заключенного между МР «

<

адрес>» заказчик ООО «Стройиндустрия», используя свое служебное положение, внесли акт приемке выполненных работ форме КС-2 и справку выполненных работ и затрат, путем увеличения объемов работ, в результате похитили денежные средства, причинили при этом материальный ущерб. Он был приглашен следователем для допроса в качестве свидетеля и узнал о преступлении, позже был признан представителем потерпевшего. О преступлении узнал в ходе предварительного следствия. Свои показания данные на предварительном следствии полностью поддерживаю.

На вопрос адвоката ФИО9 ответил, что он в настоящее время работает в должности главного специалиста в отделе информационных технологий и правового обеспечения в 

<

адрес>. В его обязанности входит представление интересов МР «Казбековский в различных организациях, учреждениях, правоохранительных органах и судах.

На вопрос адвоката ФИО9 После сдачи работ претензий были к подсудимому или нет, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что

Примерно в 2017 года сел. 

<

адрес> укладывали асфальт на 

<

адрес> окончания работ по ремонту улицы, он был включен в состав комиссии для приемки выполненной работы. Проверку они проводили визуально, входе которой выявлены трещины на асфальте о чем было указано в акте. В акте номер один о приемке выполненных работ по 

<

адрес> в 

<

адрес> он учинил свою подпись. Все выявленные нарушения подрядчиками были устранены. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он как член комиссии подписывал акт приема в 2017 г. 

<

адрес> в 

<

адрес>, где была асфальтирована, в качестве укладки асфальта сам не разбираюсь. На вопрос гособвинителя, подсудимый укладывал асфальт по 

<

адрес>. При приемке у них были претензии к выполненной работе. На вопрос гособвинителя свои показания данные на предварительном следствии поддерживает полностью.

На вопрос адвоката ФИО9: Претензии, которые Вы указали, они были устранены?

Ответ: Да, они были незамедлительно устранены.

На вопрос адвоката ФИО9, помните ли свои показания данные на предварительном следствии, ответил, что не помнит. 

На вопрос адвоката ФИО9 Если в Ваших показаниях данных на предварительном следствии будут разногласия с Вашими показания данными сегодня в суде, то какие показания Вы поддерживаете?

Ответ: Не могу сказать, так как не помню свои показания на предварительном следствии.

Государственный обвинитель ФИО12 заявил ходатайство об оглашении показания в части данные им в период предварительно следствия.

Оглашённые в судебном заседании в соответствии ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показания свидетеля ФИО11 усматриваются о том, что: По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее: В акте № о приемке выполненных работ по ремонту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, учиненная перед фамилией и инициалами «ФИО11» принадлежит мне, и ее достоверность я подтверждаю, однако в настоящее время моя подпись немного видоизменена.

Указанные в акте недостатки были выявлены нами в составе комиссии в проверки выполненных работ. Проверка нами проводилась визуально, в ходе которой были выявлены трещины в асфальте, уложенном на 

<

адрес>, и было указано в акте. Ни я ни другие лица входящие в состав комиссии специальными познаниями в области анализа выполненных работ по ремонту не обладали, в связи с чем в акте были указаны только лишь недостатки которые нам вались таковыми.

Более по данному факту мне добавить нечего. 

т. 2л.д.59-60.

Оглашённые в судебном заседании в соответствии ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показания свидетеля ФИО13 усматриваются о том, что: По существу обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, могу показать, что с 2011 года и по настоящее время, работаю экспертом в РЭА ЦНИ «НАКМИ», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>.

На основании письма УЭБиПК МВД по РД, мною было проведено строительно-техническое экспертное исследование объекта - «Асфальтирование 

<

адрес>», по завершению производства которого инициатору был направлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № М-2/03.

При производстве исследования на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме (КС-2) и справке о стоимости работ и затрат (КС-3).

Контрольные обмеры выполненных работ на Объекте были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенным исследованием было установлено, что стоимость расхождения между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, указанными в акте о приемке выполненных работ по объекту: «Асфальтирование 

<

адрес>» составила 613 394 рубля.

Завышение было установлено по следующим позициям:

- устройство оснований из песчано-гравийной смеси (далее ПГС) толщиной 12 см. на сумму 580 рублей;

-стоимость ПГС на сумму 31 282 рублей;

-устройство асфальтно-бетонного покрытия на сумму 37 444 рублей;

-изменение толщины асфальтно-бетонного покрытия на 2см на сумму 13807 рублей;

-смесь ПГС на сумму 8 847 рублей;

-устройство асфальтно - бетонного покрытия 3 см. на тротуарах на сумму 10 213 рублей. Итого по КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено завышение на сумму 93 326 рублей в ценах 2001 года. Итого с коэффициентом = 5.57 и налогом на добавленную стоимость завышение составило 613 394 рубля.

Вопрос: согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведённой по делу, установлена стоимость 1 м3 ПГС в размере 199,65 руб. с учетом дополнительно проведенных работ по подготовке ПГС (транспортировка, доставка и т.д.). Что Вы можете сказать по данному поводу? Какая стоимость 1 м3 ПГС была принята Вами при производстве экспертного исследования? 

Ответ: При производстве экспертного исследования № М-2/03

ДД.ММ.ГГГГ, мною была принята стоимость 1 м3 ПГС 60 рублей (в ценах 2001г.)

Вопрос: Почему при производстве экспертного исследования Вами не была принята при расчете стоимости ПГС в месте нахождения объекта сумма 144,41 рублей за 1 м3, а была принята 60 рублей за 1мЗ?

Ответ: Поскольку я полагал, что при производстве ремонтных работ 

<

адрес> использовался речной ПГС и на его транспортировку и доставку Подрядчиком не были затрачены дополнительные расходы и поэтому мною была принята стоимость ПГС за 1 м3 60 рублей, то есть без дополнительно проведенных работ по подготовке ПГС (транспортировка, доставка и т.д.)

Вопрос: согласно заключению строительно-технической экс х проведённой по делу, установлена площадь «Устройства асфальтобетонного покрытия 4 см.» в размере 3,05 тыс.м2, что соответствует данным КС-2. То есть завышение по данному виду работ не установлено. Согласно Вашему заключению по данному виду работ выявлено завышение 0,50 тыс.м2. что Вы можете сказать по данному поводу? Каким образом Вы замеряли площадь «Устройства асфальтобетонного покрытия 4 см.»? Учитывали ли 

<

адрес> примыкающих автодорог?

Ответ: при замере площади такого вида работ как «Устройства асфальтобетонного покрытия 4 см.» я замерял только лишь проезжую часть 

<

адрес> примыкающих автодорог я не учитывал, так как покрытие у примыкающих дорог грунтовое.

Вопрос: место стыковки 

<

адрес> и примыкающих дорог 

заасфальтировано. Что Вы можете сказать по данному поводу?

Ответ: я не знаю. Я повторю, что при проведении контрольных обмеров считал только проезжую часть 

<

адрес> и не учитывал, что примыкающие грунтовые дороги в самом начале заасфальтированы.

Вопрос: согласно заключению строительно-технической(/экспер/изы, проведённой по делу, установлена площадь такого вида работ как «Изменения толщины на 2 см.» в размере 2,9448 тыс.м2, что соответствует данным КС-2. То есть завышение по данному виду работ не установлено. Согласно Вашему заключению по данному виду работ выявлено завышение 0,3332 тыс. м 2. что Вы можете сказать по данному поводу? Каким образом Вы замеряли данный вид работ? Учитывали ли 

<

адрес> примыкающих автодорог?

Ответ: Я не принимал во внимание места примыкания второстепенных грунтовых дорог как при замерах «Устройства асфальтобетонного покрытия 4 см., так и при замерах такого вида работ как «Изменения толщины на 2 см.»

Вопрос: согласно заключению строительно-технической экспертизы проведённой по делу, установлена площадь такого вида работ как «Устройство а/бетонного покрытия 3 см. на тротуарах» в размере 938 м2, что соответствует данным КС-2. То есть завышение по данному виду работ не установлено. Согласно Вашему заключению по данному виду работ выявлено завышение 212 м2, что Вы можете сказать по данному поводу? Каким образом Вы замеряли данный вид работ? Учитывали ли Вы тротуары вдоль второстепенных примыкающих дорог?

Ответ: нет, я не принимал их во внимание. 

Вопрос: Какова была бы сумма завышения стоимости работ по объекту в случае применения Вами стоимости ПГС за 1мЗ 144,41 рублей, в случае учёта асфальта на местах примыкания второстепенных грунтовых дорог, а также в случае учёта тротуаров вдоль второстепенных примыкающих дорог?

Ответ: Сумма завышения составляла бы 165 163 рубля.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 показал, что ему ФИО1 сообщил, что есть подработка, он ему показал участок работы 

<

адрес>, и он согласился на выполнение работ. Это было в ноябре месяце 2017 года. Он выполнил свою работу полностью, сдал объект, сдал все сметы. Место было неудобное, для работы уклонистом месте. Они сначала сдали основание, потом заказчик попросил остановить работы на 1 неделю, чтобы провести новый водопровод, они разбили проделанную ими работу и уложили водопровод, после заново поправили основание. Шли сильные дожди, гравий смывало. Все были довольны проведенной работой.

На вопрос гособвинителя: В какой период времени Вы проводили работы, ответил в 2017 году, в октябре-ноябре месяце.

На вопрос гособвинителя: Техника была своя, или принадлежала администрации, в качестве кого Вы проводили данные работы?

Ответ: Техника была наемная. Он работу проводил в качестве прораба.

На вопрос гособвинителя: Вы составляли какие-либо акты по проделанной работе?

Ответ: После работ он составил и сдавал акты ФИО17, и в администрацию сдавал акты приема работ, форму №.

На вопрос гособвинителя: На какую сумму были выполнены работы?

Ответ: Работы были выполнены на 3 миллиона рублей. Ему ФИО17 за работу оплатил. 

На вопрос гособвинителя: В составленных Вами актах были указанные суммы?

Ответ: В актах были указаны суммы. Точные суммы не могу сказать. В сметах было 3 млн. с лишним, но мы недобрали эту сумму, так как щебень не учли, который не уложили.

На вопрос адвоката ФИО9: Вы специалист по проделанной Вами работе?

Ответ: Да, я специалист по данной работе. По смете он работу перевыполнил. Проблем с заказчиком не было, он был доволен работой. Основание мы два-три раза переделывали из-за природных условий.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждают исследованные судом материалы: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому проведенными оперативно-розыскными мероприятиями выявлен факт хищения денежных средств, путем завышения объемов и стоимости выполненных работ директором ООО «Стройиндустрия», ИНН 

<

***>, ФИО1 в ходе выполнения строительно-монтажных работ по асфальтированию 

<

адрес>, в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

т. 1. л.д. 4 

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета № УФК по РД (АМР «

<

адрес>»), открытого в ОНБ РД на расчетный счет № ООО «Стройиндустрия», открытый в ООО КБ «УМУТ», в ходе исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по ремонту дорог местного значения, т.е. асфальтирование 

<

адрес>» согласно представленных платежных поручений составляет 3 009 462 рубля.

т. 2. л.д. 75-78

-заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объемы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в ходе исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по ремонту дорог местного значения, т.е. асфальтирование 

<

адрес>», не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженных в акте приемки выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Разница в сторону завышения объемов и стоимости работ, фактически установленных как выполненные ООО «Стройиндустрия» составляет 165 163 рубля.

т. 2. л.д. 95-101

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подпись в графе «Сдал» в справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) без № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена ФИО1; подпись в графе «Директор ООО «Стройиндустрия»» напротив фамилии ФИО1 технического задания «На ремонт дорог местного значения, т.е. асфальтирование 

<

адрес>» - выполнена ФИО1

т. 2. л.д. 161-174

-показания специалиста ФИО13, из которых следует, что с 2011 года и по настоящее время, он работает экспертом в РЭА ЦНИ «НАКМИ», расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>.

На основании письма УЭБиПК МВД по РД, им было проведено строительно-техническое экспертное исследование объекта - «Асфальтирование 

<

адрес>», по завершению производства которого инициатору был направлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № М-2/03.

При производстве исследования на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том соответствуют ли фактически выполненные работы объемам,

указанным в акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме (КС-2) и справке о стоимости работ и затрат (КС-3).

Контрольные обмеры выполненных работ на Объекте были произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенным исследованием было установлено, что стоимость расхождения между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, указанными в акте о приемке выполненных работ по объекту: «Асфальтирование 

<

адрес>» составила 613 394 рубля.

Завышение было установлено по следующим позициям:

-устройство оснований из песчано-гравийной смеси (далее ПГС) толщиной 12 см. на сумму 580 рублей;

-стоимость ПГС на сумму 31 282 рублей;

-устройство асфальтно-бетонного покрытия на сумму 37 444 рублей;

-изменение толщины асфальтно-бетонного покрытия на 2 см. на сумму 13 807 рублей;

-смесь ПГС на сумму 8 847 рублей;

-устройство асфальтно-бетонного покрытия 3 см. на тротуарах на сумму 10 213 рублей. Итого по КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено завышение на сумму 93 326 рублей в ценах 2001 года. Итого с коэффициентом = 5.57 и налогом на добавленную стоимость завышение составило 613 394 рубля.

При расчете стоимости ПГС в месте нахождения объекта им была принята сумма 60 рублей за 1мЗ, а не 144,41 рублей за 1 м3, поскольку я полагал, что при производстве ремонтных работ 

<

адрес> использовался речной ПГС и на его транспортировку и доставку подрядчиком не были понесены дополнительные расходы.

При замере площади такого вида работ как «Устройства асфальтобетонного покрытия 4 см.» он замерял только лишь проезжую часть 

<

адрес> примыкающих автодорог он не учитывал, так как покрытие у примыкающих дорог грунтовое.

Поэтому им было выявлено завышение 0,50 тыс.м2. в этой части работ.

Также им не приняты во внимание места примыкания второстепенных грунтовых дорог при замерах такого вида работ как «Изменения толщины на 2 см.», ввиду чего было установлено завышение по данному виду работ 0,3332 тыс.м2.

Сумма завышения стоимости работ по объекту в случае применения мною стоимости ПГС за 1мЗ 144,41 рублей, в случае учёта асфальта на местах примыкания второстепенных грунтовых дорог, а также в случае учёта тротуаров вдоль второстепенных примыкающих дорог составила бы 165 163 рубля. т. 2, л. д. 142-144

- протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, местом совершения преступления (хищения денежных средств), является 

<

адрес> РД.

т. 2, л.д. 175-181

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты учредительные и иные документы ООО «Стройиндустрия», ИНН 

<

***> на 29 л.

т. 2, л. д. 189,190

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СУ МВД по РД, были осмотрены следующие документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела №: копия муниципального контракта № от 25.09.2017 на 7 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по ремонту 

<

адрес> на 2 л.; техническое задание «На ремонт дорог местного значения (асфальтирование 

<

адрес>)» на 4 л.; технологическая карта на устройство дорожного асфальтобетонного покрытия на 26 л.; рабочий проект на ремонт 

<

адрес> в 

<

адрес> РД на 4 л.; расчет ГБУ РЦЦС РД изменения базисной стоимости СМР на «Ремонт 

<

адрес> в 

<

адрес>» на 1 л.; выписка из ЕГРН объекта кадастровый № на 1 л.; протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № на 2 л.; протокол подведения итогов электронного аукциона № на 2 л.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) без № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) без № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; распоряжение главы АМР «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; распоряжение главы АМР «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; распоряжение главы АМР «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей на 3 л.; копия заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 009 462 рубля на 3 л.; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей на 1 л.; копия платежного поручения № от 22.12.2017 на сумму 2 009 462 рубля на 1 л.; устав ООО «Стройиндустрия», ИНН 

<

***> на 16 л.; уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на 1 л.; выписка из ЕГРН на 5 л.; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на 1 л.; уведомление ООО «Стройиндустрия» на 2 л.; решение без № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Стройиндустрия» ФИО15 о назначении на должность директора ФИО1 на 1 л.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО1 в должность директора ООО «Стройиндустрия» на 1 л.; решение без № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Стройиндустрия» ФИО15 об освобождении от должности директора ФИО1 и назначении на указанную должность ФИО16 на 1 л.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО16 в должность директора ООО «Стройиндустрия» на 1 л.

т. 2, л. д. 191-193

Изучив данные доказательства, суд считает вина ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного. 

Оценивая показания подсудимого потерпевшего и других свидетелей суд считает их достоверными, они последовательны, объективно отражают картину преступления и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение мошенничества. 

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имеется состав преступления-мошенничества. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, является частичное возмещение ущерба потерпевшему и раскаяние содеянном. 

Обстоятельств отягчающих, наказание ФИО1, судом по делу не установлено. 

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО1 требований ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность подсудимого, то, что он положительно характеризуется по месту жительству, вину свою полностью признал и раскаялся содеянном, ущерб потерпевшему возместил полностью, ранее не судим, так же с учетом мнения потерпевшего просившего не применять, в отношении подсудимого реального лишения свободы, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск МР 

<

адрес> Республики Дагестан, который складываются из материального вреда в сумме 165 тысяча 163 рубля, суд считает, что он подлежит удовлетворению. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес> Республики Дагестан деньги в сумме 156 тысяча 163 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишение свободы, сроком на 2 (два) года без ограничения свободы и штрафа.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по ремонту 

<

адрес> на 2 л.; техническое задание «На ремонт дорог местного значения (асфальтирование 

<

адрес>)» на 4 л.; технологическая карта на устройство дорожного асфальтобетонного покрытия на 26 л.; рабочий проект на ремонт 

<

адрес> в 

<

адрес> РД на 4 л.; расчет ГБУ РЦЦС РД изменения базисной стоимости СМР на «Ремонт 

<

адрес> в 

<

адрес>» на 1 л.; выписка из ЕГРН объекта кадастровый № на 1 л.; протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № на 2 л.; протокол подведения итогов электронного аукциона № на 2 л.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) без № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) без № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; распоряжение главы АМР «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; распоряжение главы АМР «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; распоряжение главы АМР «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия заявки на кассовый расход № от 18.12.2017 на сумму 1 000 000 рублей на 3 л.; копия заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 009 462 рубля на 3 л.; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей на 1 л.; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 009 462 рубля на 1 л.; устав ООО «Стройиндустрия», ИНН 

<

***> на 16 л.; уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на 1л.; выписка из ЕГРН на 5 л.; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на 1 л.; уведомление ООО «Стройиндустрия» на 2 л.; решение без № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Стройиндустрия» ФИО15 о назначении на должность директора ФИО1 на 1 л.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО1 в должность директора ООО «Стройиндустрия» на 1 л.; решение без № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Стройиндустрия» ФИО15 об освобождении от должности директора ФИО1 и назначении на указанную должность ФИО16 на 1 л.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО16 в должность директора ООО «Стройиндустрия» на 1 л. приобщены к уголовному делу. Учредительные документы «Стройиндустрия» вернуть по принадлежности. 

Гражданский иск МР 

<

адрес> Республики Дагестан, который складываются из материального вреда в сумме 165 тысяча 163 рубля, суд считает, что он подлежит удовлетворению. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

адрес> Республики Дагестан деньги в сумме 156 тысяча 163 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Судья А.М. Корголоев