Невинномысский городской суд Ставропольского края

357100, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Степная, 16 «б», тел. тел. (86554) 3-47-62, факс (86554) 6-00-81, http://nevinnomysky.stvsudrf.ru; e-mail: nevinnomysky.stv@sudrf.ru

Дело № 2а-1967/2019

УИД 26RS0024-01-2019-003610-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, предъявленным к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО2 находились исполнительные производства № и № по исполнительным листам №, выданным на основании определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.01.2003 года по делу №, возбужденные 27.06.2008 года. Предметом исполнения по исполнительному производству № являлось возложение обязанности на ФИО3 произвести работы по перепланировке (изоляции) жилища, получив на это соответствующее разрешение у компетентного органа в установленном законом порядке и в соответствии со СНИП. Предметом исполнения по исполнительному производству № являлось возложение обязанности на ФИО3 и ФИО4 открыть отдельный финансово-лицевой счет по оплате коммунальных услуг (платежей) на свои 4/15 доли от 1/2 домовладения. 25.02.2003 года Невинномысским ГОСП УФССП по СК возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным по вышеуказанному определению суда. После смерти взыскателя ФИО5 (матери административного истца ФИО1 К.) на основании постановления судебного пристава-исполнителя была произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ФИО6 А.А.К. Позже правопреемство установлено в судебном порядке в 2017 году. Правопреемником ФИО4 являлась ФИО7, которая передала в дар свою долю ФИО3 26.11.2015 года решением Невинномысского городского суда произведена замена стороны должника с ФИО7 на ФИО3 18.07.2015 года ФИО3 передала в дар свою долю в праве на жилой дом 

<

адрес>, своему сыну ФИО8 Определением Невинномысского городского суда от 27.02.2019 года произведена замена должника ФИО3 ее правопреемником ФИО8 и судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление о замене стороны исполнительного производства. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО2 05.09.2019 года исполнительные производства № и № окончены с возвращением исполнительных документов взыскателю. Причина окончания исполнительного документа по исполнительному производству № - получение уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, установленным параметрам и (или) недопустимости разрешения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, невозможность исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Причина окончания исполнительного документа по исполнительному производству № - невозможность исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении вышеуказанных постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа незаконными и необоснованными. Полагает, что исполнительные производства не могут быть окончены при зафиксированном бездействии судебного пристава-исполнителя судебными решениями. Так решениями Невинномысского городского суда СК от 29.01.2007 года, 30.04.2010 года, 25.01.2012 года, 14.05.2012 года, 28.09.2012 года, 20.01.2014 года, 04.02.2015 года, 17.07.2015 года, 30.11.2015 года, 21.10.2016 года, 19.12.2017 года, 13.07.2018 года, 16.07.2019 года были признаны незаконными бездействия должностных лиц Невинномысского ГОСП УФССП по СК по исполнению судебного акта от 21.01.2003 года, на должностных лиц также возлагались обязанности по устранению допущенных нарушений. 13.07.2018 года по ее жалобе Невинномысским городским судом СК вынесено частное определение об обращении внимания руководителя - главного судебного пристава УФССП по СК на необходимость неукоснительного соблюдения должностными лицами службы судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве и судебных решений в целях недопущения нарушений прав и законных интересов граждан при осуществлении исполнительных действий по исполнительным производствам № и №. В ответ на частное определение сообщением от 27.09.2018 года за № за подписью и.о. заместителя руководителя ФИО9 суду сообщено о направлении письма в ФССП России о выделении денежных средств для оплаты проектных работ в рамках федерального бюджета. Ранее, сообщением от 01.09.2006 года № она была проинформирована о том, что будут приняты меры по исполнению судебного решения за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением расходов с должника. Исполнительные производства № окончены без должного исполнения, не приняты меры по устранению нарушенных прав и законных интересов взыскателя. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не информировала о проведении исполнительных действий, ей не известно о каких уведомлениях идет речь, что является грубым нарушением делопроизводства. В обжалуемых постановлениях не указано, откуда получено уведомление. Судебный пристав-исполнитель не приняла никаких мер для устранения несоответствий, указанных в уведомлении, не обратилась в орган, направивший уведомление о несоответствии данных, не обратилась за разъяснением документа. При возвращении исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не указала причины их возвращения взыскателю, что также является нарушением законодательства об исполнительном производстве. Срок обжалования постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 05.09.2019 года по исполнительным производствам № и № не пропущен, поскольку постановления получены 19.09.2019 года, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта почты России. В связи с изложенным просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 05.09.2019 года об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю и в вынесении постановления от 05.09.2019 года об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от 05.09.2019 года об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 05.09.2019 года об окончании исполнительного производства № и возвращению ИД взыскателю, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по возвращению исполнительного листа взыскателю без отметки указания причины возвращения по исполнительному производству № и по возвращению исполнительного листа взыскателю без отметки указания причины возвращения по исполнительному производству № (л.д. 4-8).

Административный истец ФИО1 к. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске (л.д. 4-8), просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Невинномысский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - начальник Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО10 представил в суд отзыв, в котором указал, что взыскатель ФИО1 к. в рамках исполнительных производств № и № своими действиями препятствует получению должником разрешения на пристройку, так как для подачи документов необходимы подписи всех собственников, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были получены копии документов, подтверждающих отказ в перепланировке дома, и принято решение об окончании исполнительных производств (л.д. 80-85, 86).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 просила в иске отказать за необоснованностью, сославшись также на то, что, поскольку не было получено согласие взыскателя на возведение пристройки должником, исполнить судебное решение от 21.01.2003 года не представляется возможным, в связи с чем исполнительные производства были окончены.

Заинтересованное лицо ФИО8, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства № в оригинале, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. П.п.1-17 ч.1 названной нормы установлен перечень исполнительных производств, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что 21.01.2003 года определением Невинномысского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-5/2003 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о разделе домовладения, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании, по иску ФИО3, ФИО4, к ФИО5 о реальном разделе домовладения утверждено мировое соглашение. Предметом спора являлись жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

По вступлении определения суда в законную силу 03.02.2003 года Невинномысским городским судом были выданы два исполнительных листа № 2-5/2003, в которых указано: утвердить мировое соглашение между ФИО5 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, по условиям которого в соответствии с заключением № судебного эксперта ФИО11 от 30.09.1999 года в рамках судебно-строительной экспертизы: ФИО3 обязана произвести за свой счет следующие работы по перепланировке (изоляции) образовавшихся жилищ: - заложить существующий дверной проем между помещениями № 1 и № 2, - устроить дверные проемы из помещения № 2 в помещение № 1 «а» и из помещения 1 «а» вместо оконного проема- во двор, - установить перегородку в помещение № 1 для образования двух помещений, а также возвести пристройку к помещению № 1 «б», площадью 8 кв.м., получив на это соответствующее разрешение у компетентного органа в установленном законом порядке и в соответствии со СНИП (в дальнейшем возбуждено исполнительное производство 208/-8/24/26), а также указано: утвердить мировое соглашение между ФИО5 с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, по условиям которого в соответствии с заключением № 258-260 судебного эксперта ФИО11 от 30.09.1999 года в рамках судебно-строительной экспертизы: ФИО3 и ФИО4 обязаны открыть отдельный финансово-лицевой счет по оплате коммунальных услуг (платежей) на свои 4/15 доли от 1/2 домовладения по 

<

адрес> (в дальнейшем возбуждено исполнительное производство №).

В связи с неисполнением обязательств, возложенных на ответчиков определением Невинномысского городского суда СК от 21.01.2003 года, которым утверждено мировое соглашение, были выданы исполнительные листы, и на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК от 09.07.2008 года были возбуждены исполнительные производства № и №.

В ходе исполнения определения Невинномысского городского суда СК от 21.01.2003 года в рамках возбужденных 09.07.2008 года исполнительных производств № и № была произведена замена взыскателя ФИО5 в связи со смертью правопреемником ФИО1 к. (административный истец по делу), а также произведена замена должника с ФИО3к. на ФИО8 на основании определения Невинномысского городского суда от 27.02.2019 года.

05.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № от 03.02.2003 года, в установочной части которого указано: «В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что в связи с получением уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленных параметрам и (или) недопустимости разрешения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена» (л.д. 9-10). 

Кроме того, 05.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № 2-5 от 03.02.2003 года, в установочной части которого указано: «В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена» (л.д. 11-12). 

Не соглашаясь с вышеназванными постановлениями судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО2, вынесенных 05.09.2019 года об окончании исполнительных производств № и № о возвращении исполнительных документов – исполнительных листов № 2-5 от 03.02.2003 года, ФИО1 к. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО2 по вынесению вышеназванных постановлений от 05.09.2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Из материалов дела усматривается, что копии обжалуемых постановлений получены административным истцом 19.09.2019 года, что объективно подтверждается письменными материалами дела, а 27.09.2019 года ФИО1 к. направила почтой в суд административное исковое заявление (л.д. 4-8, 17, 18, 20), в связи с чем административное исковое заявление следует считать поданным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом в рассматриваемом случае о вынесении постановлений от 05.09.2019 года ФИО1 к. стало известно 19.09.2019 года.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.01.2003 года, несмотря на неоднократные жалобы взыскателя и состоявшиеся судебные решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.01.2012 года, 14.05.2012 года, 28.09.2012 года, 20.01.2014 года, 04.02.2015 года, 30.11.2015 года, 21.01.2016 года, 19.12.2017 года, 13.07.2018 года, 16.07.2019 года, которыми было признано незаконным бездействие должностных лиц – судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов Невинномысского ГОСП УФССП по СК по исполнению исполнительных документов №, не только не исполнено по настоящее время, но и 05.09.2019 года окончены исполнительные производства № и № с возвращением исполнительных листов № 2-5 от 03.02.2003 года взыскателю.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В обоснование вынесенного 05.09.2019 года постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № 2-5 от 03.02.2003 года судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО2 сослалась на «получение уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленных параметрам и (или) недопустимости разрешения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, и невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена» (л.д. 9-10). 

При этом вышеназванное постановление, обжалуемое административным истцом, не содержит никаких сведений о том, о каком уведомлении идет речь, кем и когда получено уведомление, каким образом оно приобщено к материалам дела, не содержит никакого мотивированного обоснования причин невозможности исполнения должником определения Невинномысского городского суда СК от 21.01.2003 года.

Из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО2 в судебном заседании следует, что в постановлении идет речь об уведомлении № 87 от 13.09.2019 года, которое вместе с объяснением представила ФИО3 (л.д. 66, 67-68). 

При этом суд отмечает, что на момент обозрения в ходе судебного заседания 18.11.2019 года в оригинале исполнительного производства № в материалах исполнительного производства находилась копия уведомления № от 13.08.2019 года, никоим образом не заверенная надлежащим образом, подлинник документа отсутствовал, само исполнительное производство №, представленное в суд в 5-ти томах, не прошито и не пронумеровано.

При таких обстоятельствах, окончание исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № 2-5 от 03.02.2003 года взыскателю не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным и необоснованным.

При этом также суд отмечает, что из текста копии уведомления № 87 от 13.08.2019 года усматривается, что уведомление не содержит конкретных выводов о невозможности исполнения определения суда от 21.01.2003 года, а лишь содержит уведомительную информацию о том, что для получения разрешения органа, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, для планируемого строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства заявителю (то есть должнику ФИО8) необходимо совершить определенные действия, в том числе, в случае необходимости определения смежных границ земельных участков провести межевание и получить согласие всех правообладателей объекта капительного строительства на реконструкцию, то есть получить на это соответствующее разрешение у компетентного органа в установленном законом порядке и в соответствии со СНИП и в дальнейшем произвести за свой счет соответствующие работы по перепланировке (изоляции) образовавшихся жилищ в домовладении по 

<

адрес>, как на то указано в определении суда от 21.01.2003 года и в исполнительном документе № 2-5/2003.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта от 21.01.2003 года суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Также подлежит и отклонению довод административного ответчика о том, что взыскатель ФИО1 к. своими действиями препятствует исполнению судебного решения, поскольку в обоснование такого довода не представлено никаких допустимых и относимых доказательств, напротив, судом установлено, что на протяжении более 16 (шестнадцати) лет сторона взыскателя принимает со своей стороны все меры к исполнению определения суда от 21.01.2003 года, в том числе путем обращения в суд за защитой нарушенных прав и свобод взыскателя, о чем свидетельствуют вынесенные Невинномысским городским судом СК судебные решения, которыми признано незаконным бездействие должностных лиц – судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов Невинномысского ГОСП УФССП по СК по исполнению исполнительных документов № 2-5/2003.

Довод административного ответчика о том, что административный истец не дает свое согласие на реконструкцию жилого дома подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

В силу вышеизложенного, суд также находит заслуживающим внимания довод административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО2 от 05.09.2019 года об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № 2-5 от 03.02.2003 года, следует признать незаконным, поскольку данное постановление, также как постановление от 05.09.2019 года, вынесенное по исполнительному производству № не содержит никакого мотивированного обоснования невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. 

Установочная часть вышеназванного постановления ограничена лишь одной фразой: «В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена» (л.д. 11-12). При этом такой вывод никоим образом не мотивирован судебным приставом-исполнителем, и не позволяет прийти к выводу об обоснованности обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия и не приняты все меры для принудительного исполнения определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.01.2003 года, предусмотренные в статьях 64,68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вывод о невозможности исполнения судебного акта сделан преждевременно, при этом суд также отмечает, что судебный пристав-исполнитель, зная об уведомлении № 87 от 13.08.2019 года, не обращался в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, по вопросу разъяснения уведомления для принятия дальнейших мер по исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, предъявленные к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку вынесенные 05.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 постановления об окончании исполнительных производств №, № и возвращении ИД взыскателю не соответствуют требованиям закона и нарушают право взыскателя ФИО1 к. на принудительное исполнение решения суда.

На основании Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 174-178, 180, 219, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Исковые требований ФИО2, предъявленные к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий должностного лица, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 05.09.2019 года об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю и в вынесении постановления от 05.09.2019 года об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от 05.09.2019 года об окончании об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 по возвращению исполнительного листа взыскателю без отметки указания причины возвращения по исполнительному производству № и по возвращению исполнительного листа взыскателю без отметки указания причины возвращения по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 25.11.2019 года.

Судья В.В. Филатова