Дело № 2-3030/2025 24 июня 2025 года

29RS0014-01-2025-003295-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ. 

<

Дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

<

Дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 УК РФ, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно правового характера в виде штрафа в размере 90 000 руб. 

<

Дата> кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановление Приморского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Моральный вред причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях истца усматривается состав преступления, которого он не совершал, нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного. Истец испытывал негативные переживания, связанные с потерей репутации, унижением чести и достоинства, чувство стыда и унижения, был вынужден оправдываться за действия, которые не совершал. Следственные действия проводились по месту жительства бабушки истца при непосредственном ее присутствии, в связи с чем истец испытывал чувство стыда, неловкости. У истца был изъят автомобиль марки Лексус, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, на него были наложены ограничения.

Представитель ответчика, представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа в судебном заседании с иском не согласились в части размера компенсации.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо СУ УМВД России по Архангельской области своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

<

Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 5 ст. 191 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

<

Дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ.

<

Дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

<

Дата> ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 УК РФ. 

<

Дата> ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

<

Дата> ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. 

<

Дата> ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

<

Дата> ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 191 УК РФ В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

<

Дата> прокурором утверждено обвинительное заключение.

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 191 УК РФ, ч. 4 ст. 191 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначена ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата> постановление Приморского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменено.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на компенсацию морального вреда, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовном делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с тем, что в примечание к ст. 170.2 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми крупным размером по преступлению, предусмотренному в том числе ч. 4 ст. 191 УК РФ, признаются действия, совершенные в отношении драгоценных металлов, стоимостью свыше 3 500 000 рублей (Федеральный закон от 06.04.2024 № 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В ч. 4 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, действовавшим на момент направления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд с обвинительным заключением, крупный ущерб, в том числе для ст. 191 УК РФ определялся и исходил из суммы превышающей 2 250 000 руб.

Поскольку после вступления в законную силу Федерального закона от 

<

Дата> № 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступил в силу 

<

Дата>) уголовное преследование ФИО1 в суде первой инстанции было продолжено, последний имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие продолжения уголовного преследования с 

<

Дата>.

Применение мер уголовно-правового характера в отношении ФИО1 после декриминализации содеянного вызывала у истца чувство тревоги, переживания за свою дальнейшую судьбу и судьбу своих близких. Так, из постановления следует, что ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Судом также учитывается, что ФИО1 с 

<

Дата> и во время рассмотрения дела в суде находился под подпиской о невыезде, иные меры пресечения в отношении него не избирались. Автомобиль марки Лексус признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

Дата>, при этом автомобиль был возвращен на ответственное хранение ФИО1 под расписку. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> автомобиль оставлен у ФИО1 по принадлежности. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вышеуказанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в силу ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова