Дело № 12-733/2018

РЕШЕНИЕ

<

дата> г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление о привлечении к административной ответственности и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> 

УСТАНОВИЛ:

<

дата>. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО было вынесено постановление № 18

<

номер> о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п.п. 8.4 ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении.

С данным решением ФИО не согласился и 

<

дата>. подал жалобу командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

<

дата>. заместителем командира ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ст.лейтенантом полиции ФИО в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО подана жалоба. В которой он указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО и его представитель ФИО на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в ней. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав ФИО, и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

ФИО на основании постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП, за то, что 

<

дата> в 16.30 в районе дома 

<

номер> по пр-ту 100 летия Владивостоку управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения. 

Не согласившись с данным постановлением им была подана жалоба командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

<

дата>. заместителем командира ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку старшим лейтенантом полиции ФИО в удовлетворении жалобы было отказано.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения и виновность ФИО в инкриминируемом ему правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО, ФИО 

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

При производстве по делу, юридически значимые обстоятельства должностным лицом ГИБДД определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, принятые решения обоснованы и мотивированы. 

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу обжалуемого постановления административного органа и решения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФоАП могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 

<

дата>. № 18

<

номер> о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и решение от 

<

дата>. заместителем командира ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ст.лейтенанта полиции ФИО оставить без изменения, жалобу без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Шульга Е.А.