Дело № 5-348/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 23 сентября 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сафаряна 

<

данные изъяты> (ОГРНИП 308420507100052, юридический адрес: 

<

...>, место осуществления деятельности: 

<

...>), привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13.09.2019 в Рудничный районный суд г. Кемерово поступил административный материал в отношении ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ. 

Из поступившего материала установлено, что 13.09.2019 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, согласно которому индивидуальным предпринимателем допущено правонарушение, выразившееся в нарушении государственных санитарно-эпидемиологических требований. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО3 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, извещена надлежащим образом.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности № 130-С/2019 от 29.12.2018, в судебном заседании пояснила, что в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением государственных санитарно-эпидемиологических правил, просила привлечь к административной ответственности. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом о чем имеется телефонограмма (лд.30), ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии ИП ФИО2

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно п.4.3. в процессе эксплуатации бассейна пресная или морская вода, находящаяся в ванне, должна соответствовать требованиям, указанным в таблице N 3 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», которая включает физико-химические, основные и дополнительные микробиологические, а также паразитологические показатели.

Согласно ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

02.08.2019 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, а также проведено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ (л.д. 17).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение жителя г. Кемерово, о проверки качества воды в бассейне СГК «Максимум» (л.д.27).

Определением главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово ФИО3 №1237 от 02.08.2019 в отношении ИП ФИО2 назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». Определение о назначении экспертизы по делу вручено ИП ФИО2 02.08.2019 (л.д. 18-20).

Согласно протоколу об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 430 от 07.08.2019 (л.д. 5-6) главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО3, в присутствии двух понятых, ИП ФИО2, был проведен осмотр бассейна СГК «Максимум», расположенного по адресу: 

<

...>. Бассейн имеет чашу размером 22?5,5 м и джакузи. Система водоподготовки представлена двумя методами: хлорирование и УФ облучение. Бассейн с водооборотным циклом. Согласно представленной информации ИП ФИО2 проводится лабораторный контроль проб воды с лабораторией по договору, имеющей область аккредитации. Уборка помещений проводится регулярно с применением дезинфекционных средств согласно графику уборок (текущей, ежедневной, генеральной). График текущей уборки вывешен в зоне купания в свободном доступе. По периметру помещений (в зоне сауны, душевых, раздевалок) установлены информационные таблицы для посетителей, в том числе о необходимости принятия душа после посещения сауны. Согласно графику уборок и со слов ИП ФИО2 последний слив воды из чаши бассейна для полной дезинфекционной обработки проведен 02.07.2019. В рамках административного расследования произведен лабораторный отбор воды по кратным химическим, микробиологическим и паразитологическим исследованиям. Для проверки эффективности проводимой уборки взяты смывы в количестве 5 штук (с ручки двери в помещении бассейна, ванны джакузи, с поручня бассейна, с бортика бассейна, со стойки в помещении бассейна), на микобиологические и паразитологические показатели. 

Протокол подписан участвующими в осмотре лицами, от которых замечаний и дополнений по существу осмотра не поступило. 

Как следует из протокола о взятии проб и образцов, отбор образцов от 07.08.2019 отбор проб воды по указанным адресам произведен специалистом ФИО3 На основании представленных образцов изготовлен протокол лабораторных испытаний №36266-36267 от 15.08.2019 (л.д. 13-14).

Согласно протоколу лабораторных испытаний проб воды ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» №36266-36267 от 15.08.2019 получены следующие результаты: общие колиформные бактерии (ОКБ) - не обнаружены в 100 мл (ВДУ не более 1 КОЕ в 100 мл), термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ) –не обнаружены в 100 мл (ВДУ отсутствует в 100 мл), колифаги – не обнаружены в 100 мл (ВДУ отсутствие), золотистый стафилококк – не обнаружены в 100 мл (ВДУ отсутствие в 100 мл), хлороформ -0.24±0.12 мг/л (ВДУ не более 01. мг/л), запах при 20?-60 ?-хлорный 2-3 балла (ВДУ 3 балла), мутность – менее 0.58 мг/дм? (ВДУ 2,0 мг/дм?), цветность -2.1±0.6 градус (Cr-Co) (ВДУ 20 градус(Cr-Co)), водородный показатель (pH) 7.3±0.2 ед. pH(ВДУ 6.0-9.0 (7.8) ед. pH), хлор свободный остаточный – 0.70±0.21 мг/дм?(ВДУ 0.3 -0.5 мг/дм?), яйца и личинки гельмитов – не обнаружено (ВДУ отсутствие), цисты лямблий не обнаружено (ВДУ отсутствие). В пробе воды из чаши бассейна глубинного слоя общие колиформные бактерии (ОКБ) - не обнаружены в 100 мл (ВДУ не более 1 КОЕ в 100 мл), термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ) –не обнаружены в 100 мл (ВДУ отсутствует в 100 мл), колифаги – не обнаружены в 100 мл (ВДУ отсутствие), золотистый стафилококк – не обнаружены в 100 мл (ВДУ отсутствие в 100 мл), хлороформ -0.24±0.13 мг/л (ВДУ не более 01. мг/л), запах при 20?-60 ?-хлорный 2-3 балла (ВДУ 3 балла), мутность – менее 0.58 мг/дм? (ВДУ 2,0 мг/дм?), цветность -2.1±0.6 градус (Cr-Co) (ВДУ 20 градус(Cr-Co)), водородный показатель (pH) 7.3±0.2 ед. pH(ВДУ 6.0-9.0 (7.8) ед. pH), хлор свободный остаточный – 0.75 мг/дм?(ВДУ 0.3 -0.5 мг/дм?), яйца и личинки гельмитов – не обнаружено (ВДУ отсутствие), цисты лямблий не обнаружено (ВДУ отсутствие). 

В пробе воды из чаши бассейна в глубинном и поверхностном слое по содержанию хлороформа, остаточного и свободного хлора не соответствует требованиям п.4.3 таблица 3 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества»

Согласно протоколу лабораторных исследований проб смывов ИЛЦФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 08.08.2019 №36268 -36272 получены следующие результаты: с ручки двери (вход в помещение бассейна) – яйца гельмитов не обнаружены (ВДУ отсутствие), с ванны джакузи – яйца гельмитов не обнаружены (ВДУ отсутствие), с поручня бассейна - яйца гельмитов не обнаружены (ВДУ отсутствие), с бортика бассейна над зеркалом бассейна - яйца гельмитов не обнаружены (ВДУ отсутствие), со стенки в помещении бассейна - яйца гельмитов не обнаружены (ВДУ отсутствие). Согласно протоколу лабараторных исследований проб смывов ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 12.08.2019 №36723-36277 получены следующие результаты: с ручки двери (вход в помещение бассейна) – ОКБ не обнаружены (ВДУ отсутствие), с ванны джакузи – ОКБ не обнаружены (ВДУ отсутствие), с поручня бассейна - ОКБ не обнаружены (ВДУ отсутствие), с бортика бассейна над зеркалом бассейна - ОКБ не обнаружены (ВДУ отсутствие), со стенки в помещении бассейна ОКБ не обнаружены (ВДУ отсутствие).

26.08.2019 должностным лицом – главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №1262, согласно которому при проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2 выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно:

При осуществлении деятельности в СКГ «Максимум», в связи с обращением заявителя по поводу проверки качества воды в бассейне в выше названном комплексе территориальным отделом выявлено, что пробы из чаши бассейна не соответствует требованиям п. 4.3 таблица 3 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» по показателям:

-хлороформ -0.25 мг/л (при нормируемом показателе 0.1 мг/л);

-хлор свободный остаточный -0,75 мг/дм? (при норме – 0.3-),5 мг дм?

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП ФИО2, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Как следует из экспертного заключения (л.д.11-12) №2447/007-ОКГ от 19.08.2019, подготовленного экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» ФИО5, по результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что исследованные пробы воды из чаша бассейна, отобранные 07.08.2019 по адресу: 

<

...>, не соответствуют требованиям п.4.3 таблица 3 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» (л.д.10-12).

Эксперту ФИО5, проводившей экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, предупреждена об административной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется отметка и подпись эксперта. 

Вместе с тем, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении №1237 от 02.08.2019 не содержит сведения о предоставлении в распоряжение эксперта каких-либо материалов, требующих экспертной оценки. В то время как в самом заключении указано о предоставлении в распоряжение эксперта протокола лабораторных испытаний от 08.08.2019 №36268-36272; протокола лабораторных испытаний от 12.08.2019 №36273-36277; протокола лабораторных испытаний от 15.08.2019 №36266-36267. Имеющийся в материалах дела протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.08.2019 №430, содержащий информацию о выявленном нарушении, отраженном в экспертном заключении, а также протокол лабораторных испытаний от 15.08.2019 №36266-36267, на изучение эксперту не предоставлялся.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение на основании материалов, предоставляемых в его распоряжение должностным лицом, осуществляющим производство по делу, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, указывается в определении о назначении экспертизы, сбор доказательств самим экспертом действующим законодательством не предусмотрен. 

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 эксперт, в том числе, не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что сбор доказательств и установление обстоятельств совершения ИП ФИО2 административного правонарушения при проведении экспертизы осуществлялись экспертом, а не должностным лицом ФИО3 проводившим административное расследование.

На основании изложенного, судьей ставится под сомнение легитимность полученных экспертом сведений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о недопустимости экспертного заключения №2447/007-ОКГ от 19.08.2019 в качестве доказательства по данному административному делу и исключения его из числа таковых по делу.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, также были выявлены в результате осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.08.2019 №430, а также протоколов лабораторных исследований физических факторов, что находит свое отражение в протоколе. 

Таким образом, должностным лицом – главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО3 установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, то есть совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако при этом следует учитывать то, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ является формальным, не требующим наступления каких-либо вредных последствий. Само по себе нарушение санитарно-эпидемиологических правил и невыполнение предъявляемых требований создает угрозу эпидемической безопасности населения, угрозу вредного воздействия факторов среды обитания на человека и благоприятным условиям его жизнедеятельности.

Таким образом, с учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

Назначая ИП ФИО2 наказание, судья, в силу ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, ее имущественное и финансовое положение. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя Сафаряна 

<

данные изъяты> (ОГРНИП 308420507100052, юридический адрес: 

<

...>, место осуществления деятельности: 

<

...>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Информация о получателе штрафа: 

УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) счет № 40101810400000010007; ИНН 

<

***>; КПП 420501001; БИК 043207001; ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово;

КБК 141 11628000016000140; л/сч. 

<

***>; ОКТМО 32701000.

Судья: