Дело №12-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года г.Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в здании Благовещенского районного суда РБ (

<

...>) жалобу директора ООО «Лабиринт-Уфа» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Лабиринт-Уфа» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, директором ООО «Лабиринт-Уфа», обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что внеплановая проверка, в результате которой якобы было выявлено нарушение трудового законодательства, была проведена в нарушение Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществление государственного контроля», поэтому результаты проверки, проведенной ГИТ в РБ на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и изложенные в акте проверки, не могут являться доказательствами нарушения со стороны директора ООО «Лабиринт-Уфа», в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене. На день расторжения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 отсутствовала на работе, выдать ей трудовую книжку не имелось возможности. В связи с чем, в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО4 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. В материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют факты, неоспоримые доказательства, объективная и истинная информация, указывающие на наличие в действиях директора ООО «Лабиринт-Уфа» объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания участники процесса, не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, судья рассмотрел дело в их отсутствии. 

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в РБ (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лабиринт-Уфа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт проверки, которым выявлены нарушения должностным лицом, директором ООО « Лабиринт-Уфа» ФИО1 ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

За данное нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «Лабиринт-Уфа» ФИО1, в присутствие представителя ФИО2

При этом, согласно материалам дела, о месте и времени составления данного протокола ФИО1 извещена по адресу ООО «Лабиринт-Уфа» (л.д. 228, л.д. 232, л.д. 233).

Иные сведения об извещении ФИО1 о составлении протокола по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Между тем, следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо. 

В силу ч. 2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

КоАП РФ не содержит отдельного порядка для извещения должностных лиц, в связи с чем, к ним применяется вышеуказанный порядок извещения для граждан.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту ее жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении указан.

Довод представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о направлении ФИО1 извещения о составлении протокола об административном правонарушении по месту ее работы (л.д. 228, л.д. 232) нахожу несостоятельным, так как он опровергается приведенными выше нормами закона. 

В представленных материалах содержатся доверенности, как от имени ООО «Лабиринт-Уфа», так и от имени директора ФИО1 на предоставление права ФИО2 представлять интересы перечисленных лиц, в том числе, в Государственной инспекции труда в 

<

адрес> (л.д. 184-186, л.д. 44, л.д. 51).

Установлено, что о дате составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 извещалось ООО «Лабиринт-Уфа» (л.д. 228, л.д. 232), помимо этого, в отношении ООО «Лабиринт-Уфа» также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при рассмотрении которого также принимала участие представитель ФИО2 (л.д. 240-243).

В представленных материалах отсутствуют объективные данные о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принимала участие в качестве представителя именно должностного лица ФИО1, а не ООО «Лабиринт-Уфа».

Участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 представителя ФИО2, а также уведомление самой ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о составлении протокола об административном правонарушении и получении его копии. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесен в отсутствие должностного лица, директора ООО «Лабиринт-Уфа» ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений названных выше норм, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес привлекаемого лица ФИО1 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении директора ООО «Лабиринт-Уфа» ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Недостатки протокола об административном правонарушении, перечисленные выше, в силу требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, препятствовали признанию данного протокола допустимым доказательством вины директора ООО «Лабиринт-Уфа» и свидетельствуют о нарушении права указанного должностного лица на защиту.

Статья 26.11 КоАП РФ, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении директора «Лабиринт-Уфа» ФИО1 проверен не был, приведенным выше обстоятельствам в постановлении о назначении директору «Лабиринт-Уфа» ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ правовой оценки не дано. 

Анализ приведенных выше процессуальных требований свидетельствует о том, что составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, на котором основано постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО «Лабиринт-Уфа», не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении должностного лица, директора «Лабиринт-Уфа», к административной ответственности, что исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.

В связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судьяРЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ., которым директор ООО «Лабиринт-Уфа» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить, производство по настоящему делу на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление - прекратить

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Вакилова К.В.

Копия верна: Судья Вакилова К.В.