№ 2 - 221/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В., 

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание расходов по уплате госпошлины, указав в заявлении, что основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ****** от хх.хх.хххх. сроком до хх.хх.хххх. ФИО1 предоставлен кредит в размере 462102,45 рублей путем зачисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога между Банком и ФИО1, предметом договора является: ****** Согласно ст.339.1 ГК РФ залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13.09.2016г. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 14.08.2019г. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 327152,7 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 288688,83 рубля, просроченная задолженность по процентам 1340,03 рубля, неустойка 37123,84 рубля. Требование Банка о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору в размере 327152,7 рублей, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ******. 

Представитель истца – ООО « Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной телеграммой. Причину неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом согласно ч.3 данной статьи дело в порядке заочного производства может быть рассмотрено с согласия истца.

Представитель истца в заявлении указал, что против вынесения заочного решения суда не возражает. 

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810-811 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном соответствующим договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Как видно из материалов дела, хх.хх.хххх между Банком, именуемым в дальнейшем Кредитор с одной стороны и гражданином ФИО1, именуемым Заемщик с другой стороны на основании индивидуальных условий потребительского кредита и Общих условий кредитования и залога транспортных средств заключен кредитный договор ******от хх.хх.хххх., согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на сумму 462102,45 руб. на срок до хх.хх.хххх под ****** на приобретение транспортного средства, согласно договору купли-продажи транспортного средства ****** от хх.хх.хххх автомобиля модель ******, цвет темно-синий. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства от хх.хх.хххх.

В договоре оговорены существенные условия договора кредитования, как то: размер кредита, условия его погашения и сроки погашения, процентная ставка за пользование кредитом, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита, оговорено, что погашение должно осуществляться в соответствии с графиком погашения.

Данный договор подписан сторонами.

Во исполнение кредитного договора истцом были перечислены ответчику на расчетный счет, открытый в Банке, выбранном Заемщиком, а именно ПАО РОСБАНК денежные средства в размере 462102,45 руб..

Ответчик ФИО1 в нарушение достигнутого соглашения не выполняет условия заключенного договора по взятым на себя обязательствам.

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7779,89 руб. на счет в срок не позднее 14 числа каждого календарного месяца. Последний платеж Заемщика в погашение задолженности по кредиту является корректирующим и включает в себе оставшуюся сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Размер остаточного платежа равен 283996 рублей, дата погашения остаточного платежа составляет хх.хх.хххх.

В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за период, начинающейся с надлежащей даты уплаты ежемесячного платежа, в которую просроченная задолженность по кредиту подлежала уплате, и заканчивающейся датой фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту кредитору( исключая первую дату м включая последнюю дату) за каждый день просрочки.( п.12 Индивидуальных условий). 

В соответствии с п.5.1. Общих условий кредитования кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/ или потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек.

На дату подачи заявления размер задолженности составляет 327152, 7 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу- 288688,83 рубля, просроченная задолженность по процентам- 1340,03 рубля, неустойка-37123,84 рубля. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких -либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов, свой расчет ФИО1 не представил.

Суд с учетом представленных истцом доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ст.33 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствия нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обязательства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суда возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребление правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст.70 ( ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Таким образом, суд считает возможными не снижать размер неустойки, за допущенную просрочку погашения долга, поскольку требования о взыскании неустойки в заявленном требовании соразмерны последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Оснований для уменьшения размера возмещения не имеется. 

В целях обеспечения выданного кредита хх.хх.хххх меду ответчиком и Банком на основании п.10 индивидуальных условий потребительского кредита был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства- модель ******. 

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В силу ст.329 ГК РФ залог признается законным способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество ( залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Статьей 348 ГК РФ установлено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период отсрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляется менее чем три месяца. 

Перечисленные условия отсутствуют, поэтому есть основания для обращения взыскания на заложенное имущество, согласно договору о залоге. 

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. И при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания, залогодержатель вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализации предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. 

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания в судебном порядке путем реализации заложенного имущества через публичные торги подлежит удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 « О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, т.е. установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортного средства, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о компенсации расходов по оплате государственной пошлины. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество -удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору ****** от хх.хх.хххх в сумме 327152 руб.7 коп. ( триста двадцать семь тысяч сто пятьдесят два рубля 7 копеек), в том числе –просроченная задолженность по основному долгу 288688 руб. 83 коп. ( двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 83 коп.), просроченная задолженность по процентам- 1340 руб.03 коп. ( одна тысяча триста сорок рублей 03 коп.), неустойка – 37123 руб.84 коп.( тридцать семь тысяч сто двадцать три руб. 84 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модель ******, в счет погашения задолженности перед ООО «Фольксваген Банк Рус» по кредитному договору ****** от хх.хх.хххх.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО « Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12471,53 рубля ( двенадцать тысяч четыреста семьдесят один рубль 53 копейки).

Копию настоящего решения направить сторонам для сведения. Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст.237-238 ГПК РФ он вправе в течение 7 суток со дня вручения заочного решения подать в Сосновский районный суд заявление об его отмене, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья Н.В. Синельникова 

В окончательной форме решение составлено 06 мая 2020 года.

Судья: Н.В. Синельникова 

.