№2-489/2020

26RS0024-01-2020-000304-45

Решение

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 25 мая 2020 года

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Петижевой А.Н. с участием представителя истца - адвоката Гожева Р.А., действующего по ордеру действующего по ордеру, представителя ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» действующей по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЭСО-ГАРАНТИЯ», третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «Рсэнерго», заинтересованное лицо служба Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирвоания, кредитной кооперации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

Установил:

ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автотранспортное средство LEXUS LS 430 регистрационный знак №

31.08.2019 года около 20 часов в г. Невинномысске напротив дома № 11 ул. Пограничная произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило принадлежащее ему автотранспортное средство

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахован в «РОСЭНЕРГО», а истца в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Он обратился в СПАО «РЭСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. 

По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения отказано в связи с несоответствием указанных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с принятым решением, он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 24.01.2020 года в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с тем, что заявленные повреждения автотранспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Полагая, что принятые решения об отказе в страховой выплате не основаны на законе, в результате ДТП имевшего место 31.08.2019 года его автотранспортному средству причинены механические повреждения, следовательно имело место наступление страхового случая и, как следствие, возникла обязанность у ответчика выплатить страховое возмещение, от уплаты которого ответчик уклоняется, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за своевременное невыполнение требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО2 адвокат Гожев Р.А. просил заявленные исковые требования удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 действующая по доверенности просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам представленных возражений, согласно которых, оснований для признания ДТП с автотранспортным средством, принадлежащим истцу, страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку заявленные повреждения автотранспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что подтверждается проведенными трасологическими экспертизами.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель страховой компании «Росэнерго», финансовый уполномоченный по правам потребителя в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине. С учетом мнения участников процесса, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановления о наложении административного штрафа 18810026181001004998 от 31.08.2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ поскольку, как указано в постановлении, он управляя автотранспортным средством ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак Е519 ЕХ62 31.08.2019 года, при движении задним ходом с прилегающей территории по ул. Погранчиная, 11 г. Невинномысска не уступил дорогу автотранспортному средству LEXUS LS 430 регистрационный знак 26 ТТ126 под управлением водителя ФИО4

Как следует из административного материала, данные обстоятельства установлены со слов участников ДТП ФИО4 и ФИО3

02.09.2019 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.09.2019 года СПО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 31.08.2019 года.

04.10.2019 года ФИО2 обратился в СПОА «РЕСО-Гарантия» с претензией представив экспертное заключение ФИО5 о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства.

18.10.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятых решений.

12.12.2019 года ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирвоания, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.01.2020 года в удовлетворении требований ФИО2 о вызхскании с СПАО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно выводов содержащихся в представленном в суд экспертном заключении ООО «Апекс Групп» от 10.01.2020 года №1560631 никакие повреждения зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве LEXUS LS 430 регистрационный знак 26 ТТ126 не могли образоваться в результате ДТП зафиксированного сотрудниками полиции 31.08.2019 года и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП

Согласно выводов содержащихся в экспертном заключении №10-И/19 от 232.09.2019 года ООО «Северо - Кавказкий центр судебной экспертизы» заявленных механизм ДТП противоречив во всех трех фазах, все повреждения не могли образоваться при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 3102 регистрационных знак 

<

***> указанных в материалах административного правонарушения от 31.08.2019 года 

Согласно выводов представленных в экспертном заключении №9919 от 30.09.2019 года проведенной ИП ФИО5 направление расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в п. 2 исследовательской части.

В соответствии с п.2 исследовательской части для определения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС №9919 экспертом - техником изучены документы, представленные Заказчиком. По представленным документа экспертом установлена причина ДТП, выявлены повреждения и установленным причины их образования.

Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствам ДТП и составлен Акт осмотра ТС №9919. Определен объем восстановительных работ.

Оценивая представленные экспертизы, суд приходит к следующему выводы.

Так в экспертизах составленных ООО «Апекс Групп» ООО «Северо - Кавказкий центр судебной экспертизы» подробно обстоятельно и мотивированно, с использованием фототаблиц, схематических рисунков научных и практических методов отраженных в заключениях проверены заявленные истцом обстоятельства ДТП. Зафиксировано и проведено сопоставление транспортных средств, в том числе возможных зон контактов, высот контактирующих элементов транспортных средств. Проверены возможность заявленного расположения автотранспортных средств после ДТП на проезжей части, форма, конфигурация и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов.

Заключения экспертов подготовлены компетентными в своей области знаний экспертами, что подтверждается документами об образовании экспертов. Так эксперт ООО «Апекс Групп», ООО «Северо-Кавказкий центр судебной экспертизы» имеют сертификаты соответствия по исследованию следов на транспортных средствах (транспортно - трассологическая диагностика)

Вместе с тем, представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО5 в исследовательской части не содержит исследования характера выявленных повреждений, проверки взаимосвязанности повреждения, то есть подробного описания проведенного исследования.

Из представленных в суд документов о компетенции эксперта ФИО5 следует, что он имеет право осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств, однако данных о наличии у него дополнительного образования в области трассологических исследований в суд не представлено.

Таким образом, суд критически относится к заключению, составленному экспертом Дулецким и при принятии судебного решения принимает как достоверные сведения, содержащиеся в экспертных заключениях представленных стороной ответчика согласно которым механические повреждения, имеющиеся на автотранспортном средстве LEXUS LS 430 регистрационный знак 26 ТТ126 не могли образоваться при ДТП 31.08.2019 года в 

<

...> около дома №11.

В соответствии с разъяснениями данными в Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходатайстве истца о назначении дополнительной экспертизы отказано в связи с тем, что оснований, для назначения таковой установленных положениями ст. 87 ГПК РФ истцом не приведено. В ходатайстве истец не привел доводов указывающих на недостаточную ясность или неполноту представленных ответчиком заключений экспертов. Новые обстоятельства ДТП приведенные ответчиком в ходатайстве не могут служить основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку наличие таковых объективно ничем не подтверждается. Ни в претензиях в адрес страховой компании ни в заявлениях к финансовому уполномоченному истце не указывал о наличии иных обстоятельств ДТП кроме как зафиксированных в собранном сотрудниками полиции административном материале.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что 31.08.2019 года страховой случай, в результате которого у СПАО «РЭСО - Гарантия» возникла обязанность выплатить страховое возмещение за повреждения автотранспортного средства LEXUS LS 430 регистрационный знак 26 ТТ126 не произошел, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЭСО-ГАРАНТИЯ», третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «Рсэнерго», заинтересованное лицо служба Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирвоания, кредитной кооперации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течении месяца с момента составления мотивированного решения по делу, то есть с 01 июня 2020 года.

Судья В.О. Рязанцев