УИД 26RS0020-01-2021-001037-14

дело №1-122/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 08 июня 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Кишовой К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Журавлевой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ офиса №2 с.Кочубеевского, Ставропольского края, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, 23.03.2021 года около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, стал осуществлять движение по автомобильной дороге в сторону домовладения 

<

адрес>, умышленно управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № регион, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 07 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 04.01.2021 года лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, которому было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. После чего, в этот же день 23.03.2021 года около 17 часов 21 минуты, ФИО1, осуществляя поездку на указанном автомобиле по автомобильной дороге в сторону домовладения 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками УУП Отдела МВД России по Кочубеевскому району и впоследствии передан сотрудникам ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кочубеевскому району, которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 23.03.2021 года, последний был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством, и имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», имеющим №, на что он ответил отказом, о чем был составлен АКТ № № от 23.03.2021 года, после чего в установленном порядке ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, где на основании справки о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) был установлен факт алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,27 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что 23.03.2021 года он пришел домой к ФИО2 До этого он с ней поссорился и хотел примириться. Он стучал в окошко домовладения ФИО2, оно разбилось. Он сел в свой автомобиль, поехал на гору в магазин за сигаретами. Его автомобиль в тот день занесло с дороги, так как шли дожди и было грязно. Он пошел к своему отцу попросить помочь вытянуть машину, но отца дома не было. Он со своей матерью вернулись к автомобилю, хотели вдвоем попробовать вытолкать её, но у них не получилось. Позже приехал его отец и вытащил автомобиль из кювета. Подошел Кумратов Ш.это сын ФИО2 Он развернулся на машине и с мамой спустился вниз. Подъехал до оптовой базы. Он находился на рулем автомобиля. Около оптовой базы находился ФИО3. Он с ФИО3 стал вести беседу. Через минут 40 подъехали сотрудники ДПС, попросили его предоставить документы на транспортное средство, Он им все предоставил. Потом они начали оформлять отстранение от управления транспортным средством, ссылаясь на запись видеорегистратора. Его доставили в отдел, ключи от автомобиля он отдал своей матери. С отдела полиции его доставили в г. Невинномысск в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.. В первый раз тест не показал состояние алкогольного опьянения. Второй раз тест показал наличие алкоголя. Промежуток между первым и вторым тестом составил 15 минут. Имеется решение суда, согласно которого его лишили управления транспортными средствами. Считает, что он имел права управлять транспортным средством, поскольку оно принадлежит ему. Когда он управлял транспортным средством, он был трезв, выпил спиртное лишь когда садился в автомобиль за документами, которые попросили предъявить сотрудники ДПС. Спиртное находилось у него в автомобиле на заднем сидении.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующим.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которых 23 марта 2021 года он с УУП полиции ФИО4 выезжал на место происшествия по указанию дежурной части по адресу: 

<

адрес>. В данном сообщении дежурным было указано, что по этому адресу происходит конфликт. О конфликте сообщила гражданка ФИО2. Она сообщила, что пришел ее гражданский супруг в состоянии алкогольного опьянения и разбил стекло в ее домовладении. Это было примерно около 16:00 часов. На месте происшествия по вышеуказанному адресу он осуществлял сбор материала по сообщению гражданки ФИО2, проводил осмотр места происшествия, опросил данную гражданку. ФИО1 на месте происшествия не было. Предприняли меры для установления места нахождения ФИО1 Они сели в автомобиль, выехали от домовладения ФИО2 около 17:00 часов, двигались по грунтовой дороге. Позже заметили, что по проезжей части двигается автомобиль, который принадлежит ФИО1 ФИО5 двигалась по грунтовой дороге, не торопясь, медленно. Автомобиль ФИО1 был в грязи, шли дожди, и автомобиль скользил на грунтовой дороге. Он вышел по этой дороге на встречу автомобилю. ФИО1, увидев его, остановился и вышел с автомобиля. Он по внешним признакам: запах изо рта, речь невнятная, неустойчивая походка, определил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО1 он общался по поводу его конфликта с ФИО2 Во время общения с ним, он вызвал на место происшествия сотрудников ДПС, второй участковый записывал их разговор на видеокамеру. Из сотрудников ДСП на место происшествия прибыл ФИО6 и еще сотрудник ГИБДД. Сотрудники подъехали через 20-30 минут. ФИО1 ехал вдоль 

<

адрес> которая в итоге соединяется с 

<

адрес> и получается как перекресток. Адрес № привязался к местности где я встретился с ФИО1 ближайший дом по направлению к дороге к 

<

адрес> по которой крайний 

<

адрес>. Ключи от автомобиля ФИО1 он не забирал. Ключи были у ФИО1, потом он ключи передавал своей маме. ФИО1 открывал машину, когда доставал документы, опять ее замыкал и ключи оставил у своей матери. В момент передачи ключей находилась мама ФИО1, ФИО2, отец ФИО1, участковый и сотрудники ГИБДД, сын ФИО2. Он явно видел, что ФИО1 сидел за рулем, когда автомобиль двигался по проезжей части.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, согласно которых он является сотрудников ДПС. Ему известен ФИО1 в связи с событиями по настоящему уголовному делу. 23.03.2021 года он находился на службе. С дежурной части поступило сообщение, что в конце 

<

адрес> участковому уполномоченному полиции требуется помощь. Это было после обеда около 17:00 часов. С дежурной части сообщили, что участковый уполномоченный остановил автомобиль, которым управлял человек в состоянии алкогольного опьянения. Он с другим сотрудником ДПС проехали до конца по 

<

адрес>, увидели автомобиль, который стоял на проселочной дороге, рядом стояла машина участкового ФИО3. Около автомобиля также стоял подсудимый, два гражданина, которые являлись родственниками подсудимого. По приезду участковый ФИО3 пояснил, что подсудимый управлял автомобилем в нетрезвом виде, предоставил видео на телефоне. Он попросил подсудимого подойти к нему, когда он к нему подошел, от него исходил запах алкоголя изо рта. Далее они поехали в дежурную часть, чтобы проверить по базам данных был ФИО1 лишен права управления транспортным средством или нет. Второй экипаж остался присматривать за автомобилем. В дежурной части также было установлено, что ФИО1 был уже лишен права управления транспортными средствами, ему предложили пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотестера «Юпитетр», но ФИО1 отказался. Потом предложено ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение г. Невинномысска. ФИО1 согласился. В медицинском учреждении была установлена у ФИО1 степень опьянения 0,27 промиллей. Разговаривал подсудимый не однозначно, говорил, что не управлял автомобилем, но позже в разговоре с ним, он согласился с правонарушением. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.03.2021 года, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный перед ОМВД России по Кочубеевскому району, где был изъят автомобиль марки ВАЗ 21099 (VAZ 21099) с государственным регистрационным знаком № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял ФИО1, который был направлен на территорию автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи с фототаблицей от 09.04.2021 года, в ходе которого был осмотрен DVD -R диск и просмотрена имеющаяся на нем видеозапись, подтверждающая факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 10.04.2021 года, в ходе которого были осмотрены документы, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копии постановления мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 07.12.2020года, справка о результатах мед освидетельствования, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2021 года, определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2021 года, справки ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому, копия свидетельства о регистрации Т/С № от 14.04.2020 года (л.д. № 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.04.2021 года, в ходе которого на территории штрафной стоянки, расположенной 

<

адрес> края был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099 (VAZ 21099) с государственным регистрационным знаком № регион, которым 23.03.2021 года в состоянии опьянения управлял ФИО1 (л.д. №);

- заключением комиссии экспертов № от 18.03.2021 года, согласно которого ФИО1, хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал, психически здоров. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает № нуждается в лечении от алкогольной зависимости и медико – социальной реабилитации. (№). 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также вещественными доказательствами по делу: 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копии постановления мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 07.12.2020года, справка о результатах мед освидетельствования, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2021 года, определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2021 года, справки ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому, копия свидетельства о регистрации Т/С № от 14.04.2020 года, DVD -R диск с видеозаписями, автомобиль марки ВАЗ 21099 (VAZ 21099) с государственным регистрационным знаком №. (л.д. №).

Вышеприведенные доказательства, а также письменные и вещественные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

На протяжении всего предварительного расследования ФИО1 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, данных ими в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Кроме того, они в целом создают общую картину происшествия, что в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу полностью подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО1 не установлено.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. В них указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от ФИО1 и участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало. 

Кроме того, проводимые с участием подсудимого ФИО1 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют

Судом проверена версия подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное сразу после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС.

Суд считает, что такие показания подсудимый ФИО1 дает ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, суд относится к таким показаниям подсудимого критически.

Суд не может согласиться с этими доводами подсудимого, так как они противоречат показаниям свидетелей ФИО3, ФИО6, материалам дела, согласно которых установлено, что 23.03.2021 ФИО1 являлся водителем механического транспортного средства, которым управлял, данный факт самим подсудимым не отрицался и подтвержден допрошенными при рассмотрении дела свидетелями сотрудником ДПС и участкового уполномоченного, сомнений у суда не вызывает.

Согласно его показаниям, для ФИО1 было очевидно, что следом за его автомобилем двигался автомобиль участкового уполномоченного и остановился в непосредственной близости от его транспортного средства.

Сотрудники ДПС после остановки автомобиля ФИО1 подошли к транспортному средству подсудимого, после того, как он уже общался с участковым уполномоченным, т.е спустя несколько минут, что доказано показаниями участкового уполномоченного. Сотрудник ДПС наблюдал подсудимого уже с выраженными клиническими признаками алкогольного опьянения, тару из-под спиртного не видел, о факте употребления спиртного после прекращения движения ему ФИО1 не сообщал, напротив, пытался воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции.

У сотрудника ДПС имелись достаточные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был предложено пройти освидетельствование при помощи специального технического устройства (прибора освидетельствования на состояние опьянения Алкотектор «юпитер»), расположенного в служебном автомобиле, на что ФИО1 ответил отказом, также отказался от подписи в составленном акте освидетельствования. В связи с зафиксированным отказом от прохождения освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на что он согласился, где было проведено исследование. На основании справки о результатах медицинского освидетельствования № от 23.03.2021 был установлен факт алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,27 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Состав преступления является оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем невыполнения законного требования уполномоченного лица полиции о его прохождении, являющегося для него обязательным.

Кроме того, при проверке ФИО1 В.П. по базе ФИС-М было установлено, что он ранее на основании постановления Мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского крач от 07.12.2020, вступившем в силу 04.01.2021, был лишен права управления автотранспортным средством, по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей. 

По ходатайству стороны защиты с учетом мнения участников судебного разбирательства в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он является пасынком ФИО1 об обстоятельствах дела ему известно со слов его матери ФИО2 Это было примерно в апреле 2021 года. У ФИО1 с его матерью произошел конфликт, с которой он сожительствует. На тот момент ему не известно, был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или нет. Когда у него с его матерью произошла ссора, ФИО9 выехал в магазин за сигаретами. По пути следования его автомобиль занесло в кювет. После этого ФИО1 попросил своих родителей помочь ему вытянуть машину. Они вытянули. Он оказался на месте происшествия только тогда, когда сотрудники ДПС оформляли документы на ФИО1 Он подошел домой, когда машина ФИО1 стояла на обочине у их дома. Так же стояли две машины сотрудников ГАИ. Как он понял на тот момент, ФИО1 был не в состоянии алкогольного опьянения. Он уже после того, как начали оформлять машину, вызывать эвакуатор, он с машины достал чекушку водки и на месте её выпил. Одна машина ГАИ забрала ФИО1 и увезла, а вторая осталась на месте. Ключи от машины ФИО1 передал своей матери. Машину ФИО1 отогнали на 

<

адрес>. Затем приехал эвакуатор, загрузил машину и отогнал. Пояснил также суду, что у ФИО1 проблемы со здоровьем, а именно высокое давление, и из-за этого могло возникнуть такое ощущение, как будто он выпивший. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ФИО1 является ее сыном. Весной 2021 года, точную дату она не помнит, ей позвонил ФИО1, сообщил, что его автомобиль занесло в кювет, попросил помощи. Она с отцом ФИО1 приехали на место, помогли вытянуть автомобиль ФИО1 Запаха алкоголя от ФИО1 не было. Муж поехал вниз по грунтовой дороге. Она села в автомобиль сына, и они поехали за отцом ФИО1 Когда они начали подъезжать, её муж ФИО10 уже стоял у двора, а ФИО3 стоял в сторону подъема. Так как дорога была занята, сын остановился на повороте с правой стороны. ФИО1 вышел, к нему подошел ФИО3. Они начали разговаривать. Прошло какое-то время, и подъехали две патрульные машины. Сказали, что сейчас машину её сына заберут. Потом ФИО3 и одна патрульная машина, в которую посадили её сына, уехали. На заднем сидении автомобиля ФИО1 была дубленка, которую он хотел подарить ФИО2 в честь годовщины их дружбы и бутылка спиртного. По её мнению, ФИО1 был трезв, но мог выпить бутылку спиртного, которая находилась на заднем сидении, после остановки его сотрудниками ДПС. У ФИО1 часто бывают приступы давления. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 она сожительствует с ФИО1 В день событий по настоящему уголовному делу у нее с ФИО1 произошла ссора. Это была годовщина их знакомства с ФИО1 ФИО1 сказал, что у него есть для неё подарок. У него было высокое давление. Она дала ему таблетки и сказала полежать. Он ей подарил подарок. Там была дубленка, бутылка вина, цветы. Она имела претензии к подарку, поскольку весной никто дубленки не дарит. Произошла ссора. Она выгнала ФИО1 из своего дома, заперла дверь, ФИО1 стал стучать в окно и разбил его. Он поехал за сигаретами. Потом он позвонил ей и сказал, что его автомобиль застрял. Позвонил также своим родителям. Отец с матерью приехали. Они были на горе, она их не видела. В это время к ней приехал ФИО3, зафиксировал её показания по поводу конфликта с ФИО1 ФИО3 отъехал. ФИО1 проехал мимо и не свернул, потому что ФИО3 выезжал. Обе машины остановились. Вышел из автомобиля ФИО1 У ФИО1 не было алкогольного опьянения. Когда ФИО1 к ней приехал у него была маленькая бутылочка со спиртным. Со слдов ФИО1 ей известно, что когда ФИО3 вызвал сотрудников ДПС, ФИО1 залез в машину, выпил эту бутылку и выкинул. 

Однако суд не считает возможным принять во внимание показания указанных свидетелей и не кладет их показания в основу приговора. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2 не свидетельствуют каким-либо образом о невиновности подсудимого, кроме того свидетель ФИО9 является матерью подсудимого, свидетель ФИО2 является сожительницей подсудимого, а свидетель ФИО8 является пасынком подсудимого, у них с подсудимым родственные и доброжелательные отношения на протяжении длительного времени, пытаются помочь подсудимому ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, следовательно указанные свидетели являются заинтересованными лицами.

Кроме того, ФИО8 о произошедших событиях знает со слов матери ФИО2, которой также, в свою очередь, о произошедшем известно со слов матери подсудимого и самого подсудимого.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку подсудимый пояснял, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и употреблял спиртное после остановки его автомобиля), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание ФИО1 своей вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда ССР от 18.03.1970 №4 «Об исчислении срока погашения судимости» судимость лица, осужденного к исправительным работам без лишения свободы, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается по основаниям, как осуждавшемуся к исправительным работам.

В связи с вышеизложенным, судимость, указанная в обвинительном заключении по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26.04.2018, является погашенной на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, и не учитывается судом при вынесении приговора и установлении в действиях подсудимого рецидива преступлений.

К данным о личности ФИО1 суд относит, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства в РФ, ранее не судим.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют законные основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы.

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом санкции статьи 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Место отбывания обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копии постановления мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 07.12.2020года, справка о результатах мед освидетельствования, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2021 года, определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2021 года, справки ГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому, копия свидетельства о регистрации Т/С № от 14.04.2020 года, DVD -R диск с видеозаписями - после вступления приговора суда в законную силу надлежит хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 21099 (VAZ 21099) с государственным регистрационным знаком № регион - после вступления приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.