П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при секретаре Тимофеевой А.В.

с участием государственного обвинителя Федотовой И.В.,

защитников – адвокатов АФ Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Ивановы и партнеры» ФИО1, АК Советского района г. Астрахани ФИО2, подсудимых РЭВ, ГЭГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

РЭВ, 

<

дата обезличена> года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> затона, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата обезличена> приговором Кировского районного суда г. Астрахани по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 

<

дата обезличена> приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 

<

дата обезличена> по отбытию срока наказания; 

- 

<

дата обезличена> приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 

<

дата обезличена> по отбытию наказания;

- 

<

дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ГЭГ, 

<

дата обезличена> года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата обезличена> приговором Кизлярского городского суда г. Кизляра Р. Дагестан по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- 

<

дата обезличена> приговором мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

дата обезличена> приговором Кировского районного суда г.Астрахани по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 

<

дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

РЭВ и ГЭГ, вступив в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, подбежали к ФИО7, где ГЭГ, действуя согласно отведенной ему роли, нанес ФИО7 один удар рукой в область шеи, от чего последний упал на землю. Далее, ГЭГ и РЭВ совместно нанесли ФИО7 удары ногами по разным частям тела, тем самым применили насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После чего РЭВ, действуя согласно определенной ему роли в совершении преступления, вырвал из рук ФИО7 мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 2 800 рублей, мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 350 рублей, мобильный телефон марки «Fly» стоимостью 200 рублей, а также не представляющие материальной ценности паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО7, связка ключей, пачка сигарет «Bond», зажигалка. С похищенным РЭВ и ГЭГ с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3 350 рублей.

РЭВ 

<

дата обезличена> примерно в 13 часов 50 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, открыто похитил с прилавка кассовый ящик, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО9, распорядиться похищенным не сумел, т.к был задержан с похищенным покупателем магазина ФИО11 

РЭВ в конце августе 2018 года в период с 15 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, находясь в помещении закусочной, расположенной по 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: планшет марки «Samsung Galaxy Tab E» стоимостью 8 837 рублей, с флеш-картой стоимостью 600 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 437 рублей. 

РЭВ 

<

дата обезличена> примерно в 01 час 00 минут, находясь у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит, тайно из кармана брюк, находившихся на ФИО6, похитил мобильный телефон марки «Iphone 5» стоимостью 4100 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность им распорядиться, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 4 100 рублей. 

Подсудимый РЭВ вину в совершении тайных хищений имущества потерпевших ФИО5, ФИО6 и в покушении на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО9 признал. По обвинению в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО7 признал в части, указав, что не применял в отношении потерпевшего насилие и не вступал в сговор на хищение имущества с ГЭГ, при этом похитил у ФИО7 деньги и сотовый телефон из сумки. Далее подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ГЭГ виновным себя по предъявленному обвинению признал, при этом показал, что нанес потерпевшему ФИО7 несколько ударов руками, от одного из которых потерпевший упал на землю. При падении у потерпевшего из кармана брюк выпал телефон «Нокия», который он (ГЭГ) похитил. Наносил ли удары потерпевшему РЭВ, он не видел, похищал ли РЭВ имущество потерпевшего, также пояснить не может. Его действия и действия РЭВ не были обусловлены сговором, однако могли быть и одномоментными. 

Оценивая показания подсудимых РЭВ и ГЭГ, данные в судебном заседании в части обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7, суд не может признать их достоверными, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу и установленными судом фактическим обстоятельствами.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что 

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 30 минут он проходил мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> А, где встретил ГЭГ, с которым у него произошел конфликт, разрешившийся после пары обоюдных толчков руками, после которых они разошлись в разные стороны. Через некоторое время за спиной он услышал топот, не успел оглянуться, как почувствовал удар сзади в область затылка. От удара он упал на землю, при этом сознание он не терял. Имевшаяся при нем сумка – барсетка тряпичная слетала с плеча, но он, схватившись за ручку сумки, держал ее при себе. В этот же момент ему с двух сторон стали наносить удары ногами по различным частям тела, от чего он почувствовал физическую боль. Кто и куда наносил удары, он видел, т.к. сгруппировался и закрыл руками лицо. В момент нанесения ударов кто-то и вырвал из его руки сумку. После того как, как удары прекратились, он приподнялся и увидел, что ГЭГ и РЭВ уходят в сторону остановки по 

<

адрес>, при этом они, находясь на незначительном расстоянии, осматривали содержимое его сумки. К тому моменту, когда он смог встать на ноги, на месте уже находились люди, и кто-то из прохожих вызвал сотрудников полиции. По прибытию следственно-оперативной группы недалеко от места нанесения ему ударов, он нашел сумку и паспорт. В сумке отсутствовали 2 сотовых телефона, деньги в сумме 2800 рублей, сигареты и зажигалка. Причиненный ему хищением ущерб составил 3350 рублей, и в полном объеме был ему возмещен. Подсудимый ГЭГ принес ему свои извинения. 

Обстоятельства совершенного в отношении него преступления были изначально изложены потерпевшим ФИО7 в заявлении, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, 

<

дата обезличена> примерно в 12 часов 30 минут у 

<

адрес> избивших его и открыто похитивших принадлежащее ему имущество- сотовые телефоны Нокиа в корпусе белого цвета, Fly в корпусе черного цвета, и деньги ( т. 1 л.д.3).

Показания потерпевшего ФИО7 относительно места совершения преступления и хищения имущества из принадлежащей ему сумки-барсетки подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому в ходе осмотра территории у 

<

адрес> обнаружена и изъята мужская барсетка черного цвета, не имеющая содержимого ( т.1 л.д.4-12).

Об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного расследования указала свидетель ФИО8, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Так, будучи допрошенной 

<

дата обезличена>, ФИО3 показала, что 

<

дата обезличена> около 12 часов 30 минут она, РЭВ и ГЭГ направились на пляж. У магазина продукты у ГЭГ с неизвестным мужчиной произошел конфликт. РЭВ в этот момент отходил, но она рассказала РЭВ о случившемся по возвращению. Тогда РЭВ предложил догнать мужчину и отомстить за конфликт. РЭВ и ГЭГ побежали за угол дома. Она пошла за ними и когда свернула за дом, увидела, что они бегут навстречу ФИО7. ГЭГ первым догнал потерпевшего и ударил в спину рукой. От удара ФИО7 упал на асфальт. Она видела, как ГЭГ поднял мобильный телефон ФИО7 и держал его в руке. ФИО7 пытался подняться, но РЭВ нанес потерпевшему удар ногой по телу. ГЭГ также бил РЭВ ногами, при нанесении ударов РЭВ находился у ног ФИО7, а ГЭГ в районе головы. После чего она видела, как РЭВ вырвал у потерпевшего сумку и стал вытряхивать содержимое на землю. Из сумки выпали денежные средства купюрами по 100 рублей и иные предметы, которые РЭВ собрал с земли и положил в карман. Какая- то женщина, увидев происходящее, стала кричать, что вызовет полицию, в связи с чем они втроем ушли с места преступления и направились на автобусную остановку. ФИО7 остался лежать на земле. На остановке «Бабаевского» РЭВ и ГЭГ зашли в магазин. Спустя некоторое время из магазина выбежал РЭВ, у которого в руках была металлическая касса, за ним бежала продавщица магазина, которая держась за футболку РЭВ, криком просила о помощи. В этот момент касса из рук РЭВ выпала, посыпалась мелочь и бумажные деньги, которые РЭВ собрал с земли и убежал. Спустя некоторое время ГЭГ и РЭВ задержали сотрудники полиции, а она подобрала выпавшие у подсудимых предметы- два сотовых телефона и деньги, которые в последующем добровольно выдала (т. 1 л.д. 39-42) 

Суд не усматривает каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО7 относительно обстоятельств нанесения ГЭГ первого удара потерпевшему, поскольку и свидетель ФИО8, и потерпевший указывали, что первый удар был нанесен ГЭГ в область спины, при этом из показаний ФИО8 усматривается, что подсудимые преследовали потерпевшего и догнали, т.е. находились позади ФИО7. В связи с указанным, суд не находит показания ФИО8 противоречивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Факт незаконного завладения подсудимыми имуществом потерпевшего ФИО7, помимо показаний потерпевшего, свидетеля ФИО8 и подсудимых подтверждается, протоколам осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> согласно которым, находясь в здании полиции, ФИО3 добровольно выдала сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета и денежную купюру номиналом 100 рублей, а ГЭГ- сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе белого цвета, которые после составления протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> возвращены потерпевшему ФИО7 ( т. 1 л.д.19-23, л.д.24-28, т.3 л.д.20-24, 29).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес> А. В данном магазине работает продавец ФИО10, от которой 

<

дата обезличена> ей стало известно, что из магазина открыто похитили кассовый ящик с деньгами. ФИО10 ей рассказала, что в магазин вошли двое парней, один из них попросил достать чипсы, которые находились на холодильном оборудовании, расположенном далеко от кассы. ФИО10 пошла за чипсами, а в этот момент второй парень, нагнувшись, достал кассовый ящик с деньгами и выбежал с ним на улицу. ФИО10 пояснила, что побежала указанным парнем, остановить не смогла. На лестнице у парня упала касса, и рассыпались деньги, часть которых он подобрал, положил в карман и убежал. Недалеко от магазина указанный молодой человек был задержан прохожими. По результатам ревизии было установлено, что похищено 8000 рублей. Ущерб ей возмещен матерью РЭВ. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон, следует, что она является продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 

<

дата обезличена> примерно в 13 часов 50 мин в магазин зашли покупатели, среди них был РЭВ, который в момент, когда она отвлеклась, перегнулся через прилавок, схватил кассу с деньгами и выбежал из магазина. Она побежала вслед за РЭВ, криком требуя вернуть похищенное, но РЭВ не отреагировал. Вслед за РЭВ побежал один из покупателей, который и задержал подсудимого. На момент совершения хищения в кассовом ящике находилось 8000 рублей ( т. 2 л.д. 96-98).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, подтвердивший показания свидетеля ФИО10 о хищении денежных средств РЭВ. Из показаний ФИО11 следует, что РЭВ, находясь в магазине «Евромикс» в его присутствии и иных покупателей, а также продавца, похитил ящик с деньгами и пытался с ним скрыться. На крики продавца подсудимый РЭВ не реагировал, в связи с чем он побежал за РЭВ, догнав, свалил последнего с ног и удерживал до прибытия сотрудников ГБР.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, усматривается, работая в 

<

данные изъяты>», он 

<

дата обезличена> примерно в 14 часов 00 мин выезжал с группой в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> «а». По прибытию на место он увидел неподалеку от магазина РЭВ, которого задержал покупатель магазина. Со слов продавца, задержанный совершил хищение денег из кассы магазина. Сообщение продавца он передал в дежурную часть ОВД ( т. 3 л.д. 116-118).

Из показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных с согласия сторон, следует, что 

<

дата обезличена> в вечернее время суток он находился в кафе «Исти - су», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с его друзьями. Выйдя из кафе, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, присел на бордюр на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, и засн

<

адрес> разбудили сотрудники ГИБДД. Проснувшись и проверив карманы, он обнаружил пропажу из кармана брюк мобильного телефона марки «Айфон 5» в корпусе белого цвета. В это время мимо, со стороны 

<

адрес> в сторону остановки по 

<

адрес>, проходил неизвестный парень, которого сотрудники ГИБДД попросили остановиться, при этом у парня из брюк выпал сотовый телефон. Телефон принадлежал ему (ФИО6). Затем сотрудники ГИБДД вызвали сотрудников полиции, по приезду которых он написал заявление. С учетом износа мобильный телефон потерпевший ФИО6 оценил в 4 000 рублей, и чехол в 150 - 200 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен родственниками РЭВ (том 1 л.д.217-220).

Те же обстоятельства потерпевший изложил в заявлении от 

<

дата обезличена>, согласно которому просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который 

<

дата обезличена> в 01 час 00 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> из кармана его брюк похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 5» серебристого цвета (том 1 л.д.181). 

Из показаний свидетелей ФИО13 ФИО14, оглашенных с согласия сторон следует, что 

<

дата обезличена> они, являясь сотрудниками ГИБДД, находились на дежурстве в составе автопатруля по адресу: 

<

адрес>, где на проезжей части ими был замечен минимотик марки «Мотодор», рядом с которым находился ФИО6, спавший на тротуаре. Они подошли к ФИО6, разбудили и представились, показав служебные удостоверения. Проснувшись, ФИО6 обнаружил, что из кармана надетых на нем брюк пропал сотовый телефон. Пока они выясняли обстоятельства, при которых ФИО6 управлял минимотиком, ими был замечен подозрительный молодой человек, проходивший мимо в направлении остановки общественного транспорта. Они подошли к неизвестному, представились. В этом момент молодой человек занервничал и у него из кармана выпал сотовый телефон марки «Айфон 5» в чехле красного цвета. ФИО6 опознал данный телефон, сообщил, что телефон принадлежит ему. Неизвестный молодой человек представился РЭВ В связи с выявленным фактом хищения ими была вызвана на место происшествия следственно-оперативная группа ( т. 3 л.д. 119-121, л.д. 122-124).

Обстоятельства, сообщенные потерпевшим ФИО6 и свидетелями ФИО13 ФИО14 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, составленным с участием ФИО6 и РЭВ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Айфон 5» в корпусе серебристого цвета в чехле красного цвета ( т. 1 л.д.182-187).

Стоимость похищенного РЭВ помимо показаний потерпевшего ФИО6 установлена заключением оценочной экспертизы от 

<

дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость имущества, а именно сотового телефона марки «Айфон 5» с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 4100 рублей( т. 1 л.д.204-206). 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует в конце августа 2018 года он подрабатывал диспетчером маршрутных такси на остановке по адресу: 

<

адрес>. В один из дней в период с 15.00 до 17.00 часов он поставил свой планшет «Самсунг» темного цвета в черном чехле заряжаться в столовой «Закусочная», расположенной на остановке. Вернувшись в кафе в 19 часов 30 мин, он планшет не нашел. На момент хищения в планшете была сим-карта сотовой связи «Мегафон», которая не представляет никакой ценности, флеш-карта стоимостью 600 рублей, а также чехол черного цвета «книжка», цену которого он не помнит, В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 9 437 рублей, который является для него значительным, исходя из его материальной обеспеченности ( т. 2 л.д.163-165, т.3 1-2, т.5 73-75). 

Те же обстоятельства сообщены потерпевшим в заявлении, поданном ФИО5 в правоохранительные органы 

<

дата обезличена> (т.2, л.д.143). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, составленному с участием ФИО5, установлено, что местом хищения его имущества является помещение «Закусочной», расположенное по адресу: 

<

адрес> ( т. 2 л.д.145-146).

Из протоколов осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена> усматривается, что РЭВ указал на рынке «Большие Иссады» место, где продал похищенный планшет «Самсунг» неизвестной женщине, а у ФИО15 изъят проданный ей РЭВ планшет (т.2 л.д. 147-151, л.д. 154-159).

Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО5 планшета марки «Самсунг» установлена заключением оценочной экспертизы от 

<

дата обезличена>, согласно которому стоимость планшета составляет 8837 рублей ( т.2 л.д. 179-197). 

В ходе предварительного расследования РЭВ написаны явки с повинной, согласно которым он добровольно изложил обстоятельства преступлений, совершенных в отношении ФИО55, ФИО5, ФИО6. 

Из явок с повинной РЭВ и ГЭГ, данных по преступлению в отношении ФИО7, усматривается, что ГЭГ признавал факт нанесения телесных повреждений потерпевшему и изъятия сотового телефона «Нокиа», а РЭВ – факт хищения сумки потерпевшего (т. 1 л.д. 69,157,226, т.2 л.д.138). 

Согласно заключениям судебных психиатрических экспертиз от 

<

дата обезличена> и от 

<

дата обезличена> РЭВ и ГЭГ хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдали ранее и не страдают в настоящее время. У них обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности». Однако имеющиеся у них аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, а эмоционально-волевые нарушения не находились на момент совершения преступления и не находятся в настоящее время в состоянии декомпенсации, что позволяло им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не отмечалось у подсудимых какого-либо временного психического расстройства ( т. 1 л.д.30-33, т. 3 л.д.206-209).

С учетом мнения, выраженного в экспертных заключениях, поведения подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступные действия подсудимых носили умышленный характер, обусловленный корыстной целью. 

Оценив исследованные доказательства, суд считает их собранными в соответствии с требованиями закона, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых, и квалифицирует действия РЭВи ГЭГ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО7 по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Подсудимые РЭВ и ГЭГ, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями, совместно и по предварительной договоренности, обусловленной согласованностью, одномоментностью как применения насилия, так и незаконного изъятия имущества, открыто противоправно завладели имуществом потерпевшего ФИО7, применив в целях изъятия имущества и подавления воли потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ФИО7 удары по различным частям тела, похищенным имуществом распорядились, доведя свой преступный умысел до конца. Совершение РЭВ и ГЭГ преступления в рамках реализации единого, заранее согласованного умысла, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, указавшей о наличии между подсудимыми договоренности, и показаниями потерпевшего ФИО7, показавшего суду, что телесные повреждения РЭВ и ГЭГ ему наносились одновременно, интенсивно, сопровождались изъятием имущества и совместным им распоряжением. 

Действия РЭВ по преступлению, совершенному в отношении ФИО9, судом квалифицируются по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. РЭВ, осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, т.е. открыто, противоправно завладел денежными средствами потерпевшей ФИО9, однако не сумел распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам. 

Действия РЭВ по преступлении, совершенному в отношении потерпевшего ФИО5, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении ФИО6 - по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

РЭВ против воли потерпевших, т.е. незаконного, незаметно для окружающих, т.е. тайно, похитил имущество потерпевших ФИО5 и ФИО6, при этом причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб, который суд считает установленным исходя из имущественного положения потерпевшего и суммы причиненного в результате совершения преступления ущерба, у потерпевшего ФИО6 имущество похищено РЭВ путем изъятия из кармана одежды, на нем надетой. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных РЭВ преступлений, ГЭГ- преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание РЭВ, суд учитывает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, написание им явок с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим, его состояние здоровья и болезненное состояние психики. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание РЭВ, суд признает наличие опасного рецидива по преступлению, предусмотренному п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ГЭГ суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшему ФИО7, наличие у него малолетнего ребенка, его болезненное состояние психики. Обстоятельством, отягчающим наказание ГЭГ, является рецидив преступлений. 

С учетом общественной опасности преступлений, требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, совокупности данных о личности подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимым, суд считает возможным исправление подсудимых лишь назначением наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства, данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 53.1, 73 УК Российской Федерации.

С учетом требований ст. 58 УК РФ наказание подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С вещественных доказательств: монет номиналом 10 рублей в количестве 11 штук, монет номиналом 5 рублей в количестве 11 штук, монет номиналом 2 рубля в количестве 18 штук, монет номиналом 1 рубль в количестве 116 штук, монет номиналом 50 копеек в количестве 103 штук, сотового телефона марки «Fly» в корпусе черного цвета, сотового телефон марки «Нокиа» в корпусе белого цвета, купюры номиналом 100 рублей, барсетки черного цвета возвращены владельцу, планшета марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, сотового телефона марки «Айфон 5» надлежит снять ограничения по вступлению приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РЭВ виновным по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена>, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному РЭВ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания обвиняемого под стражей в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно и с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания РЭВ под домашним арестом в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении РЭВ оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ГЭГ виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ГЭГ исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ГЭГ под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть время содержания ГЭГ под домашним арестом с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ГЭГ оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: монеты номиналом 10 рублей в количестве 11 штук, монеты номиналом 5 рублей в количестве 11 штук, монеты номиналом 2 рубля в количестве 18 штук, монеты номиналом 1 рубль в количестве 116 штук, монеты номиналом 50 копеек в количестве 103 штук, сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе белого цвета, купюры номиналом 100 рублей, барсетку черного цвета, планшет марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Айфон 5», возвращенные владельцам- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева