Дело № 2-123/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 февраля 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО5,

представителя третьего лица Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО4 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ФИО7 договор купли-продажи автотранспортного средства марки ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № ....., VIN № ....., номер кузова (прицепа) № ....., № двигателя № ....., объем двигателя, см куб. ........., мощность двигателя, кВт ........., мощность двигателя, л.с. .......... Стоимость данного автомобиля стороны договора определили в ......... рублей. Денежные средства были им переданы продавцу в полном объеме, а продавцом, в свою очередь, был передан приобретенный им автомобиль и все необходимые документы.

При заключении договора купли-продажи ответчик предоставил ему постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 отменила меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих продавцу, в том числе, и в отношении приобретенного им транспортного средства марки ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № ......

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в неисправном состоянии, из ......... до ......... он транспортировался на эвакуаторе, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонтной организации, в связи с чем истец не имел возможности своевременно зарегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.

Обратившись после окончания ремонта в ......... с заявлением об изменении собственника приобретенного им автомобиля, он получил отказ в принятии заявления в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 наложен запрет на совершение регистрационных действий, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудниками ГИБДД была выдана распечатка о результатах поиска в БД Ограничения.

При использовании информационной системы Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» он выяснил, что запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО7 задолженности по исполнительным листам.

Позже запрет на совершение регистрационных действий был наложен также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что указанные обстоятельства препятствуют истцу зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД и использовать принадлежащее ему транспортное средство по назначению, а его неоднократные обращения в УФССП России по Воронежской области об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ......... результатов не дали несмотря на то, что при покупке указанного транспортного средства запрет на совершение регистрационных действий в отношении него отсутствовал, что, по его мнению, свидетельствует о законности сделки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском об освобождении от ареста приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали свое заявление и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление (л.д. 69).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 73), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных возражений суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. 76) ФИО5 не возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их законными.

Представитель третьего лица Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО6 в решении вопроса полагалась на усмотрение суда, при этом указала, что оснований для самостоятельного снятия ограничительных мер, принятых ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку в отношении ФИО7 имеется неоконченное сводное исполнительное производство по его алиментным обязательствам перед несовершеннолетним ребенком. Именно это обстоятельство послужило основанием для принятия ограничительных мер в отношении принадлежащего данному ответчику имущества. Ранее представляла письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное автотранспортное средство марки ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № ....., VIN № ....., номер кузова (прицепа) № ....., № двигателя № ....., объем двигателя, см куб. ........., мощность двигателя, кВт ........., мощность двигателя, л.с. ......... было приобретено ответчиком по делу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

С учетом заявленных исковых требований и по смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Факт приобретения у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля истцом по делу ФИО2 подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и записью в ранее указанном ПТС (л.д. 8), а участниками процесса не оспаривался, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. Доводы истца ФИО2 о передаче им ответчику ФИО7 денежных средств за приобретенный автомобиль нашли свое подтверждение и также не оспаривались, как и не оспаривались его доводы о передаче ему транспортного средства, документов на него и ключей от автомобиля после совершения сделки и производства расчета.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Исходя из имеющихся в деле доказательств усматривается, что право собственности на спорный автомобиль у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения сделки и фактической передачи приобретенного товара покупателю независимо от того, поставлен на учет автомобиль, либо нет, поскольку в органах ГИБДД происходит не регистрация перехода прав собственности, а постановка автомобиля как транспортного средства на государственный учет, о чем ранее указывалось.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что запретов в отношении приобретенного истцом автомобиля на дату заключения договора купли-продажи не имелось.

В органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на государственный учет истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается тот факт, что к этому времени в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем были приняты ограничительные меры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Принятые в отношении этого же имущества ограничительные меры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений Госавтоинспекции по проверке информации в отношении спорного транспортного средства (л.д. 24- обр. сторона), впоследствии были отменены и на дату рассмотрения спора отсутствуют.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в отношении приобретенного истцом автомобиля как на дату попытки регистрации его в органах ГИБДД, так и на день вынесения решения имеется постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении автотранспортного средства марки ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № ....., VIN № ....., номер кузова (прицепа) № ....., № двигателя № ....., объем двигателя, см куб. ........., мощность двигателя, кВт ........., мощность двигателя, л.с. ......... (л.д. 44-45) в связи с наличием у ФИО7 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № ..... задолженности по алиментам перед ФИО4 на общую сумму .........., что отражено в письменном отзыве судебного пристава - исполнителя (л.д. 41-43). 

Доводы истца о его неоднократном обращении в УФССП России по Воронежской области с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия несмотря на их документальное подтверждение (л.д. 10-22, 48-53), не могут быть приняты судом, поскольку проверка принятых указанным органом решений по данным обращениям не входит в предмет доказывания по заявленному истцом спору.

Вместе с тем, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в силу следующего.

Так согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав- исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона доводы истца и его представителя о возникновении у ФИО2 права на спорный автомобиль до вынесения судебным приставом-исполнителем мер ограничения участниками процесса не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущество, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, не принадлежало и не принадлежит в настоящий момент ответчику ФИО7 

Установленные судом обстоятельства противоречат положениям п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013), согласно которого мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества…. 

А поскольку доводы истца и его представителя о принадлежности спорного имущества именно ему в установленном законом порядке не оспорены, суд приходит к выводу, что запрет наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере ......... рублей (л.д. 2), а также учитывая законность его требований, судебные расходы истца на сумму ......... рублей подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по ......... рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по исполнительному производству № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство марки ........., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак № ....., VIN № ....., номер кузова (прицепа) № ....., № двигателя № ....., объем двигателя, см куб. ........., мощность двигателя, кВт ........., мощность двигателя, л.с. .........

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере ......... рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере ......... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.