Дело № 2-4177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Макаровой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указало, что 

<

дата> ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № (далее Соглашение о кредитовании). Данное соглашение в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 

<

дата>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 157 500,00 руб., проценты за пользование кредитом – 17,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 18-го числа каждого месяца в размере4 000,00 руб.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. 

Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 157 500,00 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными, задолженность ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 155 182,48 руб., а именно: просроченный основной долг – 59 014,44 руб.; начисленные проценты – 6 032,43 руб.; комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.; штрафы и неустойки – 90 135,61 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № M0PIP520S13022204214 от 22.02.2013 в размере 155 182,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 59 014,44 руб.; начисленные проценты – 6 032,43 руб.; комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб.; штрафы и неустойки – 90 135,61 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303,65 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, до начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, а именно в сумме основного долга в размере 59 014,44 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 6 032,43 руб. Подтвердил факт заключения кредитного договора с истцом и получения денежных средств в размере 157 500,00 руб., а также то, что последний платеж по Соглашению о кредитовании был им осуществлен в июне 2016 года. Пояснил, что единовременно погасить задолженность, он не имеет возможности потому, что размер его заработной платы составляет 10 000,00 руб. Супруга ответчика в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по беременности и родам. Просил учесть, что на его иждивении находятся супруга и несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Возражал против размера предъявленных ко взысканию штрафов и неустойки в размере 90 135,61 руб. Просил суд удовлетворить исковые требования частично, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ, определяющей, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Анкеты-заявления ответчика на получение кредита наличными, 

<

дата> ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № (л.д.30-32, 34-36, далее - Соглашение о кредитовании).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от 

<

дата>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 157 500,00 руб., срок полного погашения задолженности – 5 лет, проценты за пользование кредитом – 17,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 18-го числа каждого месяца в размере4 000,00 руб.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по Соглашению о кредитовании, выполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 157 500,00 руб., а ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не отрицалось (л.д. 19-27).

Однако в нарушение условий Соглашения о кредитовании, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в адрес заемщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением, принять меры к погашению задолженности по Соглашению о кредитовании (л.д. 14-16). 

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по Соглашению о кредитовании в добровольном порядке не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 155 182,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 151,82 руб., в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.11).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Соглашению о кредитовании по состоянию на 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 155 182,48 руб., а именно: просроченный основной долг – 59 014,44 руб.; начисленные проценты – 6 032,43 руб.; комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб.; штрафы и неустойки – 90 135,61 руб.; несанкционированный перерасход - 0,00 руб. (л.д.13, 17-18).

Проверив расчет задолженности, представленной истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами Соглашения о кредитовании. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по кредиту либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета и сумме задолженности либо контррасчета ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств исполнения своих обязательств не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 

<

дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таком положении, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание общий размер задолженности по взысканию штрафов и неустойки в сумме 90 135,61 руб., размер задолженности по основному долгу в сумме 59 014,44 руб. и превышение неустойки почти в 15 раз суммы задолженности по просроченным процентам – 6 032,43 руб., а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, небольшой размер дохода ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию штрафов и неустойки до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303,65 руб. (л.д.9-10). 

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2601,41 руб. 

Излишне уплаченную АО «АЛЬФА-БАНК государственную пошлину в размере 1702,24 руб. надлежит вернуть истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № M0PIP520S13022204214 от 22 февраля 2013 года в размере 80046,87 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 59014,44 руб., начисленные проценты в размере 6032,43 руб., штрафы и неустойки в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2601,41 руб. 

Излишне уплаченную Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК государственную пошлину в размере 1702,24 руб.- вернуть истцу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья О.А. Власова