Дело № 2-1394/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001105-75

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г. Кемерово 9 июня 2025 года 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Баранского В.Е., при секретаре Салчак Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга, в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Невского района г. Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 Установлено, что в производстве СУ УМВД России по Невскому района г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело №, возбужденное 10.02.2024 года в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что в период времени с 25.12.2023 года по 04.02.2024 года неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, путем обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 7500000 рублей, причиним своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, похищенным распорядилось по своему усмотрению.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому района г. Санкт-Петербурга об уточнении данных предварительного следствия от 09.04.2024 года внесено уточнение в материалы уголовного дела о том, что суммой материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 считать 14551400 рублей.

В рамках уголовного дела установлено, что в период времени с 25.12.2023 года по 04.02.2024 года ФИО1 звонили неустановленные следствием лица, представляющиеся сотрудниками «Госуслуг», следственных органов, ЦБ РФ, которые, убедившись, что последняя им доверяет, ввели ее в заблуждение о том, что с ее банковскими счетами совершаются мошеннические действия и ее денежные средств хотят похитить неизвестные лица, в связи с чем ей необходимо перевести денежные средства на безопасные счета. После чего ФИО1 перевела денежные средства по указанному ей номеру банковского счета № на имя ФИО2 в размере 450000 рублей, по указанному ей номеру банковского счета № на имя ФИО3 в размере 30000 рублей, по указанному ей номеру банковского счета № на имя ФИО4 в размере 400000рублей

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 является владельцем счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», ФИО3 является владельцем счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», ФИО4 является владельцем счета №, открытого в АО «Альфа-Банк».

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58945 рублей 86 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15179 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 457 рублей 38 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45049 рублей 18 копеек, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13626 рублей.

Определением суда от 19.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Материальный истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании служебного удостоверения, служебного поручения, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо с извещение в адрес ФИО2 возвращено отправителю за истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо с извещение в адрес ФИО4 вручено адресату 28.05.2025 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что передал карту малознакомому ему человеку на время. Видел, как на его карту поступали денежные средства различными суммами. Этими денежными средствами не распоряжался.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в спорном правоотношении есть преступная схема, которая позволяет неустановленным лица, имея сведения только о номере карты, вносить денежные средства на счета третьих лиц, что в итоге приводит к искам о неосновательном обогащении, предъявляемым к непричастным к этому лица. Кроме того, полагал, что с учетом возбужденного уголовное дела, гражданский иск должен был быть заявлен в рамках рассмотрения уголовного дела.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» представителя в суд не направил, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 25.12.2023 года по 04.02.2024 года неустановленное лицо, умышленно из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, путем обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 7500000 рублей, причиним своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга от 10.02.2024 года возбуждено уголовное дело № отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 22).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга от 10.02.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 23-24).

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 25.12.2023 года по 04.02.2024 года ФИО1 звонили неустановленные следствием лица, представляющиеся сотрудниками «Госуслуг», следственных органов, ЦБ РФ, которые, убедившись, что последняя им доверяет, ввели ее в заблуждение о том, что с ее банковскими счетами совершаются мошеннические действия и ее денежные средств хотят похитить неизвестные лица, в связи с чем ей необходимо перевести денежные средства на безопасные счета. После чего ФИО1 перевела денежные средства по указанному ей номеру банковского счета № на имя ФИО2 в размере 450000 рублей, по указанному ей номеру банковского счета № на имя ФИО3 в размере 30000 рублей, по указанному ей номеру банковского счета № на имя ФИО4 в размере 400000рублей

Из материалов уголовного дела следует, а также представлены по запросу суда АО «Альфа-Банк» сведения, что ФИО2 является владельцем счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», ФИО3 является владельцем счета №, открытого в АО «Альфа-Банк», ФИО4 является владельцем счета №, открытого в АО «Альфа-Банк».

Согласно чекам от 24.12.2023 года на счет №, открытый на имя ФИО2, осуществлены переводы денежных средств в размере 450000 рублей (л.д. 32-33).

Согласно чеку от 31.01.2024 года на счет №, открытый на имя ФИО3, осуществлен перевод денежных средств в размере 30000 рублей (л.д. 38, 42).

Согласно чекам от 06.02.2024 года на счет №, открытый на имя ФИО4, осуществлены переводы денежных средств в размере 400000 рублей (л.д. 44).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судом установлено, что ответчики, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет другого лица - истца, у ответчиков возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение. Таки образом заявленные прокурором в интересах ФИО1 требования являются обоснованными. 

Сведений о наличии договорных или иных обязательств между материальным истцом и ответчиками суду не представлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, 30000 рублей и 400000 рублей соответственно, являются законными и обоснованными. 

Довод представителя ответчика ФИО3 ФИО5 о необходимости предъявления иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, при рассмотрении уголовного дела, судом отклоняется, поскольку в рамках уголовного дела ответчики подозреваемыми, обвиняемыми не признавались, а истец реализовал свое право на защиту путем подачи иска в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствамиь: с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с 24.12.2023 года по 09.10.2024 года в размере 58945 рублей 86 копеек; с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за период с 31.01.2024 года по 09.10.2024 года в размере 3457 рублей 38 копеек; с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за период с 06.02.2024 года по 09.10.2024 года в размере 45049 рублей 18 копеек.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. 

С учетом установленных судом обстоятельств требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в пользу материального истца подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: с ФИО2 - 15179 рублей; с ФИО3 - 3457 рублей 38 копеек; с ФИО4 - 13626 рублей, (ст. 333.19 НК РФ), от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58945 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15179 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3457 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45049 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13626 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2025 года.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский