Судья Гяммер А.Л. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 августа 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А. 

с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М.

адвокатов Золотарева Д.В., Волкова А.В.

осужденных ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов Шеньшина Ю.Н. и Волкова А.В. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Золотарева Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Казахстан, ранее не судимый,

-осуждены по ч.2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей каждому;

принадлежащие ФИО1 охотничий карабин «Сайга-12С» калибра 12/76 № и карабин «Вепрь-308» К308 win №АА-8227, принадлежащий ФИО2 снегоход Ski-Doo Skandic WT 600 ETEC, желтого цвета, 2010 года выпуска, заводской номер № - конфискованы и обращены в доход государства;

исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> удовлетворены частично;

с ФИО1 и ФИО2 взыскано солидарно 80 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>;

принадлежащий ФИО1 автомобильный прицеп «АЛК 71432», г/н № регион, VIN №, 2016 года выпуска, хранящийся на территории МО МВД России «Ордынский» по адресу р.

<

адрес>, передан в ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> для реализации в установленном порядке, а вырученные денежные средства обращены в счет возмещения гражданского иска, заявленного Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес>;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную охоту, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шеньшин Ю.Н. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и признать за ним право на реабилитацию.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства и излагая существо обвинения, считает, что положенные в основу приговора доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ. 

Ссылаясь на показания ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, на проверку показаний на месте свидетеля ФИО, считает, что показания подсудимых и свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом путевкой на право охоты в охотхозяйстве «Маюровское», разрешением на добычу одной особи косули в охотхозяйстве «Ордынское», путевкой на право охоты в охотхозяйстве «Ордынское», выданными ФИО, разрешением на добычу одной особи косули в охотхозяйстве «Тулинское», путевкой на право охоты в охотхозяйстве «Тулинское», выданными ФИО1 (т.1 л.д. 20,21,22,48,49)

Считает, что суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, свидетельствующие в пользу ФИО2 

Отмечает, что приведенные в приговоре доказательства не опровергают показания подсудимых и свидетелей и не подтверждают факта незаконной охоты ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ссылаясь на п.5 Правил охоты, обращает внимание, что охота может осуществляться коллективно (с участием двух и более охотников).

Полагает, что у дознавателя законных оснований для уголовного преследования ФИО2 и составления в отношении него обвинительного акта не имелось, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежало как в стадии дознания, так и в стадии судебного разбирательства прекращению, в связи с отсутствием с события преступления. (л.д. 117-127 т.7)

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В. просит приговор в отношении ФИО2 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. 

Считает, что суд при существенных нарушениях требований ст.61, 70 и ст.168 УПК РФ, необоснованно не признал недопустимыми доказательствами протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-142) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-207), поскольку в качестве специалиста был привлечен ФИО, который является родным сыном представителя потерпевшего - ФИО, при этом оба состоят в трудовых отношениях с Министерством природных ресурсов. Кроме этого, считает, что при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ так же были нарушены требования ст.170 УПК РФ, так как в ходе следствия принимал участие один понятой.

Изложив существо обвинения, указывает, что огнестрельное оружие марки «Вепрь» является нарезным и не может быть использовано для стрельбы боеприпасами, снаряженными дробью, а потому от него не могли остаться множественные кровоподтеки и гематомы на тушах животных, которые осматривались с участием заведующей ветеринарной лабораторией ФИО, считает, что данным обстоятельствам судом оценка не дана. 

Полагает, что недопустимыми доказательствами являются и акты судебно-ветеринарного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8 т.2) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 т.2 ), при проведении которых привлекалась не ФИО, а другое лицо, и в нарушение уголовно-процессуального закона ни ФИО, ни иному лицу, указанному в этих актах, не разъяснялись их права и обязанности.

Считает, что были нарушены права ФИО2 и ФИО1 при назначении экспертиз, так как экспертизы назначались до приобретения ими статуса подозреваемого, при этом из постановлений о получении образцов для сравнительного исследования следует, что получаются они у подозреваемых;

в материалах дела нет доказательств, подтверждающих преследование косули на снегоходе, как и то, что все косули были ФИО2 и ФИО1 вывезены к автомобильной дороге К17Р и помещены в автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо».

Обращает внимание на следы, оставленные человеком, которые уходили в лесной массив на значительное расстояние, превышающее расстояние, с которого можно поразить выстрелом косулю, используя боеприпасы, которые имелись именно у ФИО1

Полагает, что в нарушение требования ст.14 и ст.302 УПК РФ суд постановил приговор, который основан на предположениях, при наличии существенных противоречий в доказательствах. 

Также указывает, что сравнительного исследования принадлежности шкур тем фрагментам косуль, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось; суд не оценил и не опроверг доводы о покупке мяса третьими лицами и его перевозке в автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо», при этом по данному факту были допрошены свидетели ФИО и ФИО А.И., проводились иные следственные действия с участием ФИО; не дана оценки показаниям свидетеля ФИО в части обстоятельств его действий, которые он также производил ДД.ММ.ГГГГ в охотхозяйстве, так как данный свидетель давал подробные показания об обстоятельствах охоты, и ему вернули особь косули сибирской, которая также находилась ДД.ММ.ГГГГ либо в снегоходе, либо в автомобиле.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 из огнестрельного оружия «---» произвел отстрел трех особей косули сибирской ничем не подтверждены, обнаружение двух гильз не свидетельствует о том, что боеприпасы были использованы для охоты на косулю. 

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о принадлежности снегохода «Ски до Скандик» ФИО2 и принял решение о его конфискации, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что снегоход принадлежит иному лицу. (л.д.140-144 т.7)

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Золотарев Д.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при постановлении приговора судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор основан на предположениях.

Считает, что суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-142 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-207 т.1) по доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон.

Приводя существо обвинения, содержание рапортов, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представителя потерпевшего ФИО, протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что отсутствуют доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в закрепленных охотничьих угодьях «Ордынское», из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на производство незаконной охоты именно на пять особей косули сибирской, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба; что именно для реализации задуманного - производство именно незаконной охоты на пять особей косули ФИО2 предоставил ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ему автомобиль «Мицубиси П. С.», а также снегоход; что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применяя снегоход под управлением последнего, находясь на территории закрепленных охотничьих угодий «Ордынское», стали осуществлять поиск следов особой косули сибирской с целью их добычи; что в процессе незаконной охоты ФИО1 из огнестрельного оружия марки «Вепрь-308» произвел несколько прицельных выстрелов в трех особей косули сибирской, от чего животные погибли, а затем ФИО1 из оружия марки «Сайга-12С» произвел несколько прицельных выстрелов в двух особей косули сибирской от чего животные погибли, и тем самым совместными и согласованными действиями были незаконно добыты пять особей косули сибирской; что разделанные туши и внутренние органы ФИО1 и ФИО2 при помощи снегохода под управлением последнего транспортировали к автомобильной дороге «К 17Р», где поместили их в багажный отсек снегохода, а также упаковали туши добытых особей косули сибирской и их внутренние органы в мешки, которые поместили в салон автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», произведя их маскировку и не сообщив ни ФИО, ни ФИО, ни ФИО, ни ФИО о добыче данных животных преступным путем.

Считает, что рапорты, показания вышеуказанных свидетелей и результаты осмотров, подтверждают лишь факты и обстоятельства, которые сторона защиты не оспаривает, согласно которым был остановлен автомобиль под управлением ФИО, который перевозил четыре туши и в этом автомобиле находился свидетель ФИО и остановлен автомобиль под управлением ФИО, который перевозил два снегохода и в одном из них находилось две туши, кроме этого в автомобиле находились свидетель ФИО, подсудимые ФИО1 и ФИО2, оружие, принадлежащее ФИО1 и ФИО, разрешения на добычу косули сибирской в охотхозяйстве «Тулинское», выданное на имя ФИО и разрешения на добычу косули в охотхозяйствах «Маюровское» и «Ордынское», выданное на имя ФИО

Считает, что показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО какого-либо доказательственного значения по уголовному делу не имеют.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО, который был привлечен дознавателями в качестве специалиста, о том, что ДД.ММ.ГГГГ понятых с ними не было, на показания свидетеля ФИО о том, что 27 и ДД.ММ.ГГГГ из понятых была она одна, на показания ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого в составе группы передвигался на снегоходе и считает, что противоречиям в показаниях судом оценка не дана.

Указывает, что не установлено, что в ходе осмотров 27 и ДД.ММ.ГГГГ были обнаружено именно следы крови и именно крови косули. 

Считает, что постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и справка о проведенном анализе информации о движении за ДД.ММ.ГГГГ абонентских устройств с абонентскими номерами, которыми пользуются ФИО, ФИО2, ФИО1, ФИО, ФИО А.И. и ФИО, доказывают лишь то, что указанные лица ДД.ММ.ГГГГ находились на территории 

<

адрес>; доказательств того, что ФИО1 пользовался навигатором именно ДД.ММ.ГГГГ и именно в тех географических точках местности, координаторы которых указаны в обвинительном акте, протокол личного досмотра не содержит; какой-либо информации о датах, сохранившихся в памяти навигатора, согласно протоколу осмотра не обнаружено; никаких точек с географическими координатами, зафиксированными навигатором именно ДД.ММ.ГГГГ и в другие даты в ходе осмотра не установлено.

Обращает внимание, что осмотр навигатора производился без участия понятых, в качестве кого участвовали в осмотре старший государственный инспектор Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО и инженер группы ИТС и ЗИ МО МВД РФ «Ордынский» ФИО не указано, требования, предусмотренные ч.2 ст.168 УПК РФ, дознавателем не выполнены. В связи с этим считает, что протокол осмотра навигатора является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу обвинительного приговора.

Ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-142 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.200-207 т.1), полагает, что с учетом расстояний между обнаруженными пятнами вещества бурого цвета, шкурами, конечностями, гильзами, перчатками, следом снегохода, нельзя сделать вывод о том, что все эти объекты находились в районе точки с указанными в протоколах координатами.

Кроме этого, считает, что во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-142 т.1) ФИО взял на себя функцию специалиста и давал разъяснения дознавателю, при этом требования, предусмотренные ч.2 ст.168 УПК РФ в части разъяснения ему прав и ответственности, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем не выполнены.

Ссылаясь на ч.2 ст.71 УПК РФ, ст.70 УПК РФ, обращает внимание, что ФИО, принимавший участие 27 и ДД.ММ.ГГГГ в осмотрах места происшествия в качестве специалиста, является близким родственником ФИО, признанного по данному делу представителем потерпевшего и гражданского истца. В связи с этим полагает, что протоколы и производные от этих протоколов осмотров: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.143 т.1), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 208 т.1), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-234 т.1), протокол осмотра изъятых шкур и фрагментов ног дикого животного (л.д. 106-110 т.2), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства (л.д. 106-110 т.2), акт судебно-ветеринарного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8 т.1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 т.2), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133 т.2), протокол осмотра навигатора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98 т.2) являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Считает, что суд не дал оценку показаниями ФИО, свидетелей ФИО3 и Шенвальд, которые утверждали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО был привлечен к участию в осмотрах мест происшествия именно в качестве специалиста; не дал оценку показаниям ФИО, который пояснял в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ понятых с ними не было, а также показаниям свидетеля ФИО, которая поясняла в суде, что ДД.ММ.ГГГГ из понятых она была одна.

Также обращает внимание на то, что при осмотре шкур и фрагментов ног косули от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.106-110 т.2) присутствовал ФИО, который сам либо по поручению дознавателя взял на себя функцию специалиста и давал разъяснения дознавателю при этом требования, предусмотренные ч.2 ст. 168 УПК РФ в части разъяснения ему прав и ответственности, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, дознавателем не выполнены, в связи с чем считает, что указанный осмотр проведен с нарушением уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на акты судебно-ветеринарного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и считает не понятным, каким образом ФИО и ФИО по шкурам животных смогли определить, что смерть наступила от остановки дыхания, не понятно от чего именно погибли животные от остановки дыхания или от потери крови; на то, что акты составлены на основании постановлении дознавателя о проведении ветеринарных исследований, а по сути с постановлениями производства не исследований, а экспертиз при этом государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Управление ветеринарии 

<

адрес> НСО» не занимается таким видом деятельности – как производство экспертиз, ФИО и ФИО права и ответственность не разъяснялись, требования ч.2 и 4 ст.199 УПК РФ, ст.57 УПК РФ, ч.2 ст.168 УПК РФ, ст.58 УПК РФ дознавателем не выполнены; суд допустил противоречие, указав о допросе в судебном заседании ФИО в качестве специалиста.

Считает, что выводы суда о том, что обнаруженные на тушах кровоподтеки и гематомы образовались от огнестрельных ранений, при отсутствии входных и пулевых отверстий, а также то, что животные скончались именно от кровопотери, основано исключительно на предположениях ФИО, которой требования, предусмотренные ч.2 ст.168 и ст.58 УПК РФ не были разъяснены, а потому протокол осмотра является недопустимым доказательством.

Полагает, что не имея достаточных оснований, суд указал, что показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в части непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению незаконной охоты, суд считает недостоверными, поскольку из шести изъятых ДД.ММ.ГГГГ косуль, две косули добыты 23 и 25 ноября законно на основании имевшихся у ФИО1 и ФИО разрешений, а 4 косули были куплены на дороге ФИО 

Также обращает внимание на то, что автомобильный прицеп вещественным доказательством по уголовному делу не являлся и не является, на него не наложен арест в установленном законом порядке, вследствие чего, каких-либо законных оснований для передачи указанного автомобильного прицепа в ОСП по 

<

адрес> УФССП РФ по 

<

адрес> у суда первой инстанции не имелось. (л.д.132-133, 176-189 т.7)

В суде апелляционной инстанции адвокат Волков А.В. и осужденный ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали, а также не возражали против доводов жалобы адвоката Золотарева Д.В.

Осужденный ФИО1 и адвокат Золотарев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, а также не возражали против доводов жалобы адвоката Волкова А.В. и адвоката Шеньшина Ю.Н.

Государственный обвинитель Соломатова Т.М. полагала, что жалобы удовлетворению не подлежат. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 суд обосновал:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сотрудниками ДПС около 

<

адрес> были остановлены два автомобиля, в которых находились туши косули сибирской. На месте находились водители автомобилей, ФИО1, ФИО2 и еще один мужчина. Разрешения на охоту, выданные на ФИО1 и ФИО, не были закрыты. Размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам за одну особь сибирской косули, составляет 40000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», автомобиль «Мицубиси П. С.»; 4 разделанные туши сибирской косули, которые находились в автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо»; 2 снегохода, в багажном отделении одного из которых находился контейнер, в котором находились 2 туши косули; верхняя одежда, обувь, ножи, оружие, находившееся в автомобиле «Мицубиси П. С.». Когда он производил осмотр автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», на снегоход, в багажном отделении которого находился контейнер с 2 тушами косуль, сел ФИО2 и поехал по направлению в 

<

адрес>. Примерно через 10-15 минут ФИО2 вернулся к посту ГИБДД. После этого они вновь осмотрели багажное отделение снегохода и обнаружили, что контейнер с 2 тушами косуль отсутствует. После чего сотрудники полиции поехали по следу снегохода, которым управлял ФИО2, и на участке местности изъяли 2 туши косуль, контейнер, принадлежащий ФИО2 После чего контейнер был помещен ФИО1 в багажное отделение снегохода. Затем контейнер был изъят вместе со снегоходом (т. 2 л.д. 206-208);

- показаниями свидетеля ФИО о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на 103 км дороги «К-17Р» он остановил автомобиль «Мицубиси П. С.» с прицепом. В автомобиле находились, помимо водителя, еще три человека, в том числе ФИО1 и ФИО2 В прицепе находилось два снегохода, в багажном отделении одного из снегоходов в пластиковой емкости находилось две туши косули. Через 10-15 минут инспектором ДПС ФИО был остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», в салоне которого находились два человека. В автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» было обнаружено 4 туши косули сибирской не в шкурах. Из прицепа спускали на землю снегоходы. Когда дознаватель производил осмотр автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», на снегоход, в багажном отделении которого находился контейнер с 2 тушами косули, сел ФИО2, запустил двигатель и поехал по направлению 

<

адрес>. Примерно через 10-15 минут ФИО2 вернулся, и в багажном отделении снегохода отсутствовал контейнер с тушами косуль. После этого сотрудники полиции поехали по следу снегохода и на участке местности изъяли 2 туши косуль; 

- показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре местности в районе 

<

адрес> с дознавателем ФИО, также в осмотре участвовали двое понятых. Осмотр начался с дороги Ордынское - Кочки, был осмотрен участок местности. По окончанию осмотра был составлен протокол. В изъятом навигаторе находились треки, в ходе осмотра на снегоходах двигались по этим трекам, от дороги Кочки - Ордынское по направлению на север, проехав примерно 200-300 метров, увидели на снегу след от снегохода. По этим следам проехали на северо-запад полтора километра. В одном месте на снегу было уплотнение, бурые пятна, следы человека и двух снегоходов. Было видно, что кто-то сходил со снегохода. Все было зафиксировано. Продвигаясь дальше, примерно в 1,5 километрах от этого места по направлению на северо-запад, было установлено еще такое же место. Двигаясь по направлению к трассе Ордынское-Кочки, не доезжая до нее метров 300-400, увидели, что следы от снегоходов свернули в лесной колок, где были обнаружены две шкуры сибирской косули, на которых были следы от дроби. Следы забоя находились от следов снегоходов приблизительно в 3 метрах и ближе. ДД.ММ.ГГГГ он с дознавателем ФИО и экспертом проехали до 

<

адрес>, затем налево и поехали по дороге, соединяющей 

<

адрес> и 

<

адрес> на юго-запад, повернув в сторону 

<

адрес>, увидели следы двух снегоходов, одни следы вели на северо-запад, вторые на северо-восток. Следы петляли, проехав, увидели в снегу углубление и на снегу вещество бурого цвета. Здесь же были следы двух снегоходов, сотрудниками полиции была обнаружена черная матерчатая перчатка, а в 70-ти метрах от предположительного места забоя были обнаружены 2 гильзы от карабина. Дальше следы вели на юго-восток, где опять увидели углубление в снегу и вещество бурого цвета. При осмотре ориентировались с помощью навигатора, используя данные навигатора, изъятого у подсудимых. Обнаруженные следы совпадали с треками на навигаторе. Было обнаружено 5 разных мест забоя, следы двух снегоходов, людей, след уплотнения от животного, следы крови, в одном месте были обнаружены перчатка и две гильзы, одно место разделывания, там были обнаружены две шкуры животного, конечности. Следы снегоходов были непрерывны, то пересекали друг друга, то шли параллельно. По распечаткам треков было определено предположительное место забоя диких животных, где была активность треков, было видно, что снегоходы двигались хаотично, кружили в одном месте. Следы забоя и место разделывания туш находились в 

<

адрес>, на территории Ордынского охотхозяйства;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО позвонил ему поздно вечером и сообщил, что его машину досматривают на посту около 

<

адрес>. Позднее узнал, что автомобиль остановили в связи с незаконной добычей косуль, туши которых были обнаружены в автомобиле ФИО, который должен был быть с ФИО1 У ФИО было разрешение на добычу одной косули;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 103 км автодороги К-17Р возле 

<

адрес> находились автомобили, оба подсудимых, сотрудниками полиции производился осмотр. Ей сообщили, что часть мяса косули сибирской была вывезена одним из задержанных на снегоходе. С двумя понятыми, экспертом по следу от снегохода выехали в поисках вывезенного мяса косули. Недалеко от поста на открытом участке местности был обнаружен контейнер, в котором находилось мясо косули. Контейнер был осмотрен и изъят;

-показаниями свидетеля ФИО, согласно которым им был осмотрен навигатор с участием представителя потерпевшего ФИО, а также сотрудника полиции, владеющего знаниями в области технологии. Были нанесены треки движения на карту, после чего установили, что места забоя могут находиться в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>. После этого треки были нанесены на карту и был осуществлен выезд на местность. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> проследовали по следам снегохода по направлению на северо-запад, на снегу было обнаружено место забоя, имелись обильные сгустки крови, углубления в снегу, после чего проехали на снегоходе далее в том же направлении и обнаружили второе место забоя. Двигаясь по следам снегохода, в лесном колке обнаружили две шкуры косули. ДД.ММ.ГГГГ продолжили осмотр по следам снегохода. Было обнаружено место забоя животного. Имелось углубление в снегу, обильные сгустки крови. Вблизи этого места были обнаружены и изъяты перчатка и гильзы от нарезного оружия. При движении на восток было обнаружено еще два места забоя. Всего 5 мест забоя и две шкуры. Определяли координаты на местности с помощью навигатора. После осмотра поставили географические координаты обнаруженных мест забоя, места обнаружения шкур, они были нанесены на карту, распечатаны и приложены к протоколу осмотра места происшествия;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что она выезжала с дознавателями ФИО два раза и с ФИО один раз в качестве понятой при осмотре места происшествия: были изъяты шкуры, в районе 

<

адрес> были обнаружены следы крови - капли бурого цвета и перчатка. Приезжали на автомобилях, останавливались возле поля, пересаживались на снегоходы и ехали по маршруту;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что зимой 2018 года с сотрудниками полиции осматривал место происшествия. Ехали от трассы, не доезжая 

<

адрес>, на снегоходах с нартами. Были видны припорошенные снегом следы других снегоходов, по ним и ехали. Следы вели в лесной колок, в котором были следы обуви человека. Там же обнаружили следы крови. Он охотник и определил, что это было место забоя дикого животного, там были ворсинки шерсти животного, следы крови. Потом поехали к другому колку и нашли место разделки туши животного. Были обнаружены и изъяты кровь, шкуры и копыта животного. При осмотре места происшествия у сотрудника полиции был навигатор. В осмотре участвовала девушка понятая, егерь и сотрудники полиции. У дикого животного мясо темнее, и шкуру дикого животного невозможно полностью ободрать, остаются кусочки шерсти. Спутать тушу барана и косули невозможно, они отличаются цветом, размером, строением, у косули ноги длиннее. Всего было обнаружено две шкуры;

-показаниями специалиста ФИО о том, что проводила вместе с врачом, которого назначала она, как начальник лаборатории, исследование туш косули на основании постановления дознавателя. Определили, что животные погибли от огнестрельного оружия, т.к. на частях туши имелись отверстия, кровоизлияния практически на всех частях мышц. На мышцах были гематомы, которые свидетельствовали о том, что было применено огнестрельное оружие, было воздействие, от которого внутри мышцы запекается кровь. Какому животному принадлежит туша можно определить по признакам строения, расположения, по мышцам волокна мяса, по жировым прослойкам;

-показаниями эксперта ФИО о том, что проводил совместно с экспертом ФИО извлечение информации из навигатора с помощью программного обеспечения. Включил навигатор, подсоединил его к компьютеру. С помощью программного обеспечения GPS Babel произвел извлечение информации. Были извлечены треки, т.е. информация о геоточках, о координатах - широте и долготе, положения данного устройства на земном шаре. Фиксация даты, времени нахождения навигатора в конкретных геоточках может происходить либо при нажатии определенных кнопок, либо просто при включении. Программное обеспечение, которое использовалось, не отобразило никаких изменений информации, которую извлекли;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что в ноябре-декабре 2018 года выдавалось не более одного разрешения на ведение охоты на руки. Стоимость разрешения варьируется от 200

<

адрес> рублей;

-показаниями свидетеля ФИО о том, что в 2018 году она выдавала разрешение на ведение охоты ФИО По окончанию охоты в десятидневный срок разрешение должно быть возвращено. Однако ФИО до ДД.ММ.ГГГГ разрешение не сдал;

-показаниями свидетеля ФИО, согласно которым разрешения на добычу косули сибирской, списки на производство коллективной охоты ему никто не предоставлял, (т. 2 л.д. 209-210);

-показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО1, ФИО2 поехал на автомобиле «Мицубиси П. С.», а ФИО А.И. и ФИО на его автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо» из 

<

адрес> в охотхозяйство «Ордынское» с целью охоты на косулю. Он взял гладкоствольное ружье «Веnelli», ФИО1 взял 2 единицы оружия. Взяли также два снегохода, один из которых принадлежит ФИО2, а второй ему. Проехав от р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 45-50 км, остановились, спустили два снегохода. ФИО1 с ФИО2 сели на снегоход, который принадлежит ФИО2, а он сел на свой снегоход, при этом он взял с собой оружие «Веnelli» и патроны. ФИО1 взял с собой 2 единицы оружия. После чего они втроем на двух снегоходах поехали по территории охотхозяйства «Ордынское». В ходе движения снегоходы друг с другом встречались, затем снова разъезжались, так как они выискивали на снегу свежие следы животного, чтобы произвести охоту. Через некоторое время он увидел двух косуль, произвел выстрел, ранил косулю, которая сменила курс движения и пошла далее. После этого он начал запускать двигатель снегохода, но вариатор был не исправен. В этот момент к нему на снегоходе подъехали ФИО1 и ФИО2, которым он сообщил о том, что ранил косулю. ФИО1 и ФИО2 транспортировали его снегоход к дороге, где оставили, а сами поехали на снегоходе, чтобы найти раненое животное и добрать его. Спустя некоторое время ФИО1 и ФИО2 вернулись, погрузили снегоход в прицеп. ФИО1 сообщил, что он добрал косулю и разделал ее, и они поехали домой. Когда проехали р.

<

адрес>, их автомобиль на посту ГИБДД остановили сотрудники полиции и в снегоходе, принадлежащем ФИО2, который находился в автомобильном прицепе, обнаружили две туши косули. В этот момент к посту подъехал его автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», в котором находились ФИО А.И. и ФИО, которых также остановили сотрудники полиции и в багажном отделении обнаружили четыре туши косули (т. 2 л.д. 49- 53);

-показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил на его автомобиля «Мицубиси П. С.» свозить его и ФИО1 на охоту в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО2, взяв автомобильный прицеп, в котором находилось два снегохода, забрали ФИО1 и ФИО и поехали из 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, повернули по направлению в 

<

адрес>, и он остановился на обочине. ФИО, ФИО1 и ФИО2 спустили снегоходы. ФИО2 с ФИО1 сели на снегоход, принадлежащий ФИО2, а ФИО сел на свой снегоход. Спустя примерно 3 часа снегоход под управлением ФИО2 с пассажиром ФИО1 притянул на веревке снегоход, которым управлял ФИО Снегоход ФИО поставили в прицеп, ФИО сказал, что от него ушел подранок. ФИО2 и ФИО1 на снегоходе спустились с дороги в правую сторону и уехали. Спустя примерно час ФИО2 и ФИО1 вернулись, снегоход погрузили в прицеп. ФИО1 сказал, что добрал косулю, которую ранил ФИО и тушу положил в снегоход. После этого они поехали в 

<

адрес>. Когда проехали р.

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции и в снегоходе, который принадлежит ФИО2, обнаружили две туши косули (т. 2 л.д. 68-71);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на 103 км автодороги К-17Р, где находился автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», в багажнике которого обнаружены: 4 мешка белого цвета, в каждом из которых находилось по одной туше косули; 1 мешок белого цвета, в котором находился сбой (ливер, печень, сердце) от 4 животных. В бардачке автомобиля обнаружены 2 ножа. За пассажирским сидением находился пакет с одеждой (костюм специализированный). Там же находился автомобиль «Мицубиси П. С.» с прицепом марки «АПК», в котором находился снегоход «Ski-doo Skandic SWT 600ЕТЕК». В багажнике автомобиля «Мицубиси П. С.» находилось принадлежащее ФИО1 оружие: Сайга-12С, калибр 12/76 503432455, Вепрь - 308К 308win 5АА-82277, и оружие «ВепеШ Comfort» калибра 12/76 М56821

<

адрес>. В 50 м от автомобиля находился снегоход «Ski-Doo Skandic WT 600 ЕТЕС» желтого цвета, в багажном отделении которого находился ящик из ткани, на которой имелись следы бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: 5 мешков с 4 тушами и внутренними органам, два снегохода, автомобиль «Мицубиси П. С.» с прицепом, 2 пакета с тушами, 1 пакет с внутренними органами животных, оружие, очки, 2 фонарика, увеличительный глазок, маска, радиостанция, веревка, комбинезон, тулуп, 3 пары термосапог, военный бушлат, комбинезон, перчатки (т. 1 л.д. 6-15);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в 800 м от автодороги К-17Р по направлению в 

<

адрес> имеются следы от снегохода. В одном метре от следов снегохода обнаружены и изъяты 4 фрагмента туш дикого животного, синий контейнер, в котором находились части дикого животного (т. 1 л.д. 16-18);

-копиями разрешений РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оружие «Сайга-12С» калибра 12/76 №, «Вепрь-308» К 308 win № АА-8227 принадлежат ФИО1 (т. 1 л.д. 51);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» 6 туш косули сибирской, 4 печени, 4 сердца, 3 легких животного, а также две передних и две задних части туши косули сибирской, 2 печени, 2 сердца, 2 легких животного, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности, расположенного в 800 м от автодороги К-17Р в сторону 

<

адрес>. С каждой туши изъято по 1 фрагменту мышечной ткани (т. 1 л.д. 102-105);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому карабин, изъятый у ФИО1, является самозарядным, одноствольным, гладкоствольным охотничьим карабином «Сайга 12С», имеющим заводской №, 12 калибра, заводского изготовления, и относится к категории гражданского, охотничьего, длинноствольного, гладкоствольного огнестрельного оружия. Карабин исправен и пригоден для производства выстрелов патронами 12 калибра. Из представленного карабина производились выстрелы после последней чистки канала ствола (т. 1 л.д. 130-131);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому карабин Вепрь-308, номер АА 8277, 2014 года выпуска, изъятый в ходе ОМП у ФИО1, представленный на экспертизу, относится к категории нарезного огнестрельного оружия и является самозарядным, охотничьим карабином СОК-95 «Вепрь», калибра 7,62x51мм. Данный карабин пригоден для стрельбы патронами 7,62x51 калибра 7,62 мм. Из представленного карабина Вепрь-308 производился выстрел (производились выстрелы) после последней чистки канала ствола. Две гильзы, изъятые в ходе осмотра участка местности, расположенного в системе координат «54.39956°, 081.39667°», представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом, являются составными частями боеприпасов, а именно гильзами патронов 7,62x51 и стреляны в карабине Вепрь-308, номер АА 8277, 2014 года выпуска, изъятом в ходе ОМП у ФИО1, представленном на экспертизу (т. 1 л.д. 215-218);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ножах с изображением букв «К1 STAINLESS MORA SWEDEN» и «Сомбен К 110» обнаружены объекты, похожие на волосы, которые являются волосами и происходят из волосяного покрова животного (-ых) отряда Парнокопытные семейства Оленевые. К семейству Оленевые относятся особи родов: лоси, настоящие олени, косули (т. 1 л.д. 150-151);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже с изображением букв «К1 STAINLESS MORA SWEDEN» обнаружена кровь, которая произошла от рогатого скота (т. 1 л.д. 189-194);

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят навигатор «GARMIN» (т. 1 л.д. 54);

-протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на участке местности около 

<

адрес>, расположенном в системе координат 54°23.057”N, 81°23.488”Е. На расстоянии 410 м на запад от этих координат (в координатах 54°23.086”N, 081°23.094”Е) обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На расстоянии 1700 м на северо-запад от данного участка местности обнаружены пятна вещества красного цвета, похожего на кровь (в координатах 54°23.36.7”N, 81°21.45.7”Е). В координатах 54°22.187”N, 081°22.618”Е обнаружены 2 шкуры косули сибирской. На расстоянии 2 метров на северо-восток от обнаруженных шкур на снегу обнаружено 6 конечностей косули сибирской (3 - задние, 3 - передние) на расстоянии 230 метров от последней точки координат находится автомобильная дорога «К-17Р». Следы вещества, шкуры, конечности изъяты (т. 1 л.д.136-142);

-протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка на участке местности, расположенном в системе координат 54°16.707”N, 81°26.336”Е. На расстоянии 1500 м в координатах 54.39956°, 081.39667° на снегу обнаружены 2 гильзы. На расстоянии 70 м от места обнаружения гильз в координатах 54.40018°, 081.39642° обнаружены следы вещества бурого цвета. На расстоянии 2 м от пятен бурого цвета на снегу обнаружен след снегохода. На расстоянии 5 м в южном направлении в координатах 54.40018°, 081.39642° обнаружена перчатка с надписью «Outlast HEAD». На расстоянии 224 м от места обнаружении гильз в координатах 54.39647°, 081.40000° и на расстоянии 234 м от этих координат в восточном направлении в координатах 54.39868°, 081.39989° обнаружены пятна крови. Вещество бурого цвета, гильзы, перчатка изъяты (т. 1 л.д. 200-207);

-актом судебно-ветеринарного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мясо восьми проб, доставленных для проведения исследования, принадлежит мясу дикого животного - косули (т. 2 л.д. 7-8);

-актом судебно-ветеринарного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные шкуры являются шкурами самцов дикого животного косули сибирской. На основании результатов осмотра установлено наличие следов огнестрельного ранения в обоих образцах. Смерть наступила от остановки дыхания и потери крови (т. 2 л.д. 117-118);

-протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены передние и задние части разделанных туш животных, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 800 метрах от автодороги К17Р, в области лопатки (с левой стороны), спины, в области левой бедренной части которых имеются кровоподтеки, гематомы. В ходе осмотра туш животных, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», в области шеи, лопатки (с правой стороны), в области грудной клетки, в области крестца (спины), в области левого бедра, имеются кровоподтеки, гематомы (т. 2 л.д. 141-146);

протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две шкуры дикого животного сибирской косули, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного в системе координат «54°22.178"N 081°22.618МЕ». В области шеи, в задней части обеих шкур обнаружены множественные отверстия, в одной из шкур обнаружены и изъяты два металлических предмета круглой формы. (т. 2л.д. 106-110);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу металлические предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра шкур косуль, являются составной частью многокомпонентного снаряда боеприпаса к гладкоствольному огнестрельному оружию, а именно, деформированными дробинами №, изготовленными промышленным способом и выстрелянными в составе снаряда из гладкоствольного огнестрельного оружия (т. 2 л.д. 132-133);

-протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории МО МВД России «Ордынский» осмотрены автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н н50АК54; автомобиль «Мицубиси П. С.», г/н м5750Р18, с прицепом, г/н №. В салоне автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» обнаружен и изъят видеорегистратор «Mio». В салоне автомобиля Мицубиси П. С.» обнаружены: очки-маска для поездки на снегоходе; в автомобильном прицепе обнаружены два снегохода, ФИО2 пояснил, что снегоход с номером кузова № принадлежит ему. В багажном отделении данного снегохода обнаружена емкость из полимерного материала синего цвета, в которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 2 л.д. 77-86);

-протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из памяти навигатора «Garmin», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, изъяты файл-треки, которые нанесены на карту и сопоставлены с точками координат, установленных в ходе осмотров мест происшествия 27 и ДД.ММ.ГГГГ, где были обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, две гильзы, две шкуры косуль. Файл-треки и координаты мест обнаружения указанных предметов совпали (т. 2 л.д. 94-98);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пот с входящими в его состав эпителиальными клетками на внутренней поверхности перчатки (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от ФИО2 (т. 3 л.д. 67-76);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий таблицу Excel с именем «Местоположение НУ» с географическими координатами, изъятыми из навигатора «Garmin», принадлежащего ФИО1 При нанесении координат на карту программы «Google карты» установлено совпадение с местами обнаружения в ходе осмотров места происшествия 27 и ДД.ММ.ГГГГ пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, гильз, шкур косуль (т. 3 л.д. 223-237).

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу в основе своей согласуются между собой и другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора не установлено. 

Дана судом надлежащая оценка показаниям ФИО и ФИО о приобретении четырех туш косуль у неустановленного мужчины и суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей являются недостоверными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе и протоколами осмотра места происшествия от 27 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по следу снегохода было обнаружено пять разных мест забоя, в том числе на месте одного забоя были обнаружены шкуры двух животных. Даны свидетелями такие показания с целью смягчить ответственность осужденных за содеянное.

Обстоятельства проведения осмотров места происшествия 27 и ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которых были обнаружены места забоя животных, перчатка ФИО2, гильзы, стрелянные из карабина Вепрь-308, принадлежащего ФИО1, были предметом проверки суда первой инстанции, были допрошены участвовавшие понятые ФИО и ФИО, дознаватель ФИО, производивший осмотр. Их показания оценены и обоснованно протоколы осмотров признаны допустимыми доказательствами. Кроме этого, допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО подтвердила, что осмотр ДД.ММ.ГГГГ производился с участием двух понятных. 

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с ч.1.1. и ч.3 ст.170 УПК РФ с применением технических средств фиксации его хода и результатов. (л.д.200-207 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ осмотр производился согласно требованиям ст.170 УПК РФ в присутствии двух понятых и с применением технических средств. (л.д.136-142 т.1)

Отсутствовали у суда основания и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра навигатора, изъятого у ФИО1, в котором, согласно заключению эксперта № имелась информация о местоположениях, которые совпали с местами обнаружения в ходе осмотров места происшествия 27 и ДД.ММ.ГГГГ пятен, похожих на кровь, гильз, шкур косуль, при этом, согласно заключению эксперта, сведений об изменении системного времени не обнаружено. (л.д.89-100 т.1) 

Протоколы осмотров, в том числе и навигатора, составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ и ст. 170 УПК РФ. 

Ссылка на нарушение требований ч.2 ст.168 УПК РФ несостоятельна, так как ФИО, ФИО и ФИО в качестве специалистов не привлекались. 

Наличие родственных отношений между свидетелем ФИО и представителем потерпевшего ФИО, а так же то, что они состоят в трудовых отношениях с Министерством природных ресурсов, основанием для признания доказательств недопустимыми не является, поскольку требования ст.72 УПК РФ не нарушены. 

Несостоятельными являются и доводы о нарушении требований ст.199 УПК РФ, ст.57 УПК РФ, поскольку экспертиза в ветеринарной лаборатории управления ветеринарии 

<

адрес> не проводилась.

Согласно ст.307 УК РФ предупреждение об уголовной ответственности при даче специалистом письменного заключения не предусмотрено.

Допрошенные судом апелляционной инстанции специалисты ФИО и ФИО, после разъяснения прав и ответственности, предусмотренных ст.58 УПК РФ, ст.307 УК РФ, подтвердили, что осматривали шкуры косули и в результате осмотра были обнаружены следы огнестрельных ранений, при этом смерть наступила от остановки дыхания и потери крови, а так же осматривали мясо восьми проб, при проведении которых было установлено, что мясо принадлежит мясу дикого животного - косули.

Суд привел в приговоре все показания осужденных, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признал несоответствующими действительности их доводы о недоказанности совершения ими инкриминируемого преступления. Выводы суда являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку виновность осужденных подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО и ФИО, согласно которым ФИО1 и ФИО2 поехали на охоту в 

<

адрес>, взяв с собой снегоходы и оружие, показаниями свидетеля ФИО о том, что чтобы произвести охоту они ездили на снегоходах, выискивая следы косуль, при этом снегоходы встречались друг с другом и снова разъезжались, что подтверждается протоколами осмотров места происшествия, при проведении которых обнаружены места забоя животных, гильзы от оружия ФИО1, перчатка ФИО2, протоколами осмотра автомобилей, при проведении которых были обнаружены снегоходы, оружие ФИО1, из которого производились выстрелы, ножи, в том числе со следами волос косули, туши и органы животных, соответствующая одежда, исследованными судом апелляционной инстанции показаниями ФИО1, которые были даны им на стадии предварительного расследования, и согласно которым туша косули, которая была добыта им ДД.ММ.ГГГГ в Тулинском охотхозяйстве, в снегоходе не находилась. (л.д.10-17 т.4)

При допросе осужденный ФИО1 был обеспечен защитой, показания, как следует из протокола, давал в присутствии адвоката, заявлений и замечаний на какие-либо нарушения в ходе допроса не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколе в указанной части, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. В соответствии с требованиями ст. 46, 47 УПК РФ ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части ФИО1 в период предварительного расследования были даны более правдивые показания и изменил ФИО1 в указанной части свои показания согласно избранному им способу защиты своих интересов.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.258 УК РФ - как незаконная охота с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, является правильной. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденными в приговоре мотивированы. 

Оснований для переквалификации действий осужденных или для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом, с учетом требований ч.1 ст.252 УПК РФ правильно установлено, что ФИО2 и ФИО1, действуя в соответствии с достигнутой договоренностью, не имея разрешения на охоту на территории охотхозяйства «Ордынское», используя механическое транспортное средство для преследования животных, незаконно добыли пять особей косули сибирской общей стоимостью 200000 рублей, что является особо крупным ущербом.

То обстоятельство, что у ФИО имелись путевка на право охоты в охотхозяйстве «Маюровское», разрешение на добычу одной особи косули в охотхозяйстве «Ордынское», путевка на право охоты в охотхозяйстве «Ордынское», а у ФИО1 имелись разрешение на добычу одной особи косули в охотхозяйстве «Тулинское», путевка на право охоты в охотхозяйстве «Тулинское», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, поскольку, как правильно указано судом, указанные документы не предоставляли осужденным права на добычу пяти особей косули сибирской в охотничьем хозяйстве «Ордынское». Шестая особь косули сибирской, добытая в охотхозяйстве «Ордынское», осужденным органом предварительного следствия не вменялась, в связи с чем ссылка на коллективную охоту является необоснованной. 

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка, под механическими транспортными средствами следует понимать, в том числе и снегоходы.

А потому доводы ФИО2, который при осуществлении охоты управлял снегоходом и на снегоходе доставлял тушу незаконно добытой косули к автомобилю, о том, что он не принимал участие в охоте, являются несостоятельными.

Не проведение сравнительного исследования шкур животных, крови на местах забоя основанием для отмены приговора не является, поскольку виновность осужденных подтверждена совокупностью иных доказательств, которые без каких- либо сомнений подтверждают незаконную охоту и разделывание животных в установленных органом предварительного расследования местах.

Неосновательной является и ссылка о несоответствии указанных в протоколах координатах, поскольку координаты подтверждены и заключением эксперта (л.д.223-237 т3), не доверять которому у суда оснований не имелось. 

Доводы о том, что карабин Вепрь является нарезным оружием и в нем не могли быть использованы боеприпасы, снаряженные дробью, а потому не могли образоваться кровоподтеки и гематомы, несостоятельны, поскольку судом, с учетом заключения эксперта, установлено, что в ходе незаконной охоты применялся и карабин «Сайга 12С», который относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и из которого после последней чистки выстрелы производились, что подтверждается и проведенным осмотром двух шкур, изъятых в ходе осмотра участка местности, где производилась осужденными незаконная охота. 

Применение карабина Вепрь-308, подтверждено заключением эксперта о производимых выстрелах после последней чистки, а так же обнаруженными на месте незаконной охоты гильзами, которые были стреляны из вышеуказанного карабина. 

Экспертизы проведены по назначению дознавателя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, составлены и оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, в своей совокупности согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность осужденных.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, как и мотивов для назначения и дополнительной или повторной экспертизы. 

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ были ознакомлены с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, им так же были предъявлены для ознакомления заключения экспертов.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз подозреваемые и защитники были ознакомлены после проведения экспертиз, в данном деле не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключений экспертов как доказательств.

Обстоятельств, которые бы препятствовали подозреваемым и защитникам после ознакомления с постановлениями дознавателя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Подозреваемым при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, дознаватель не только ознакомил подозреваемых и защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, разъяснив соответствующие права, но и предъявил им для ознакомления экспертные заключения и разъяснил права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ.

Необоснованными являются и доводы о том, что причина смерти косуль не установлена, поскольку из показаний ФИО следует, что смерть животных наступила от огнестрельного ранения, которое повлекло кровопотерю и остановку дыхания. 

Ссылка на уходящие на значительное расстояние следы человека несостоятельна, поскольку выводы суда о виновности осужденных в незаконной охоте, не опровергает. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности действий подсудимых, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условиях жизни их семей. 

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ положительные характеристики подсудимых, наличие у них малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех характеризующих виновных данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа. 

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. 

Все сведения о личности осужденных, их имущественном положении были известны суду, а потому учтены надлежащим образом. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено, отсутствуют и обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании ФИО2

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Установив в целом правильно все значимые вопросы в части назначенного ФИО1 наказания, обстоятельства, которое характеризует осужденного и содеянное им, суд, вместе с тем без законных оснований не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Факт явки с повинной ФИО1 был установлен судом в приговоре. Невозможность исследования протокола явки с повинной в качестве доказательства по делу был связана, как указал суд, с нарушением прав ФИО1 на защиту при её получении. Указанные мотивы признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, зависимые от нарушений, допущенных органом предварительного расследования, между тем не могли влечь её порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному ФИО1, что влечет смягчение назначенного наказания. 

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в части гражданского иска.

В соответствии с исчислением размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам за уничтожение пяти особей (5 самцов) косули сибирской, составляет 600000 рублей. (л.д.80 т.1)

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возмещено 120000 рублей. (л.д.55 т.4)

Представителем Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО в период досудебного разбирательства в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, с учетом возмещенного вреда в размере 120000 рублей, был предъявлен гражданский иск на сумму 480000 рублей. (л.д.209 т.3)

Суд, удовлетворив исковые требования частично, взыскал с ФИО1 и ФИО2 солидарно 80000 рублей в счет возмещения причиненного вреда в пользу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном заседании разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. ст. 44, 54 УПК РФ, а также выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

Однако, при разрешении гражданского иска Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> о возмещении причиненного вреда, указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в период досудебного разбирательства начальником отделения дознания МО МВД России вынесено постановление о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве гражданских ответчиков. (л.д.199, л.д.203 т. 3)

Суд в нарушение положений ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского ответчика ФИО2 и ФИО1 согласно протоколу судебного заседания не разъяснял, в том числе ФИО2 и ФИО1 не разъяснялось право возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу исковых требований. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.23 т.7), суд не выяснил в судебном заседании вопрос об отношении ФИО2 к заявленному гражданскому иску, по существу предъявленных исковых требований ФИО2 допрошен не был.

При таком положении приговор в части разрешения гражданского иска Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части гражданского иска - в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что приговор в части разрешения гражданского иска отменен и направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в части гражданского иска, арест (л.д.152-153 т.4), наложенный на принадлежащий ФИО4 автомобильный прицеп «АЛК71432», г/н № регион, VIN №, 2016 года выпуска, хранящийся на территории МО МВД России «Ордынский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, следует сохранить, до принятия решения по гражданскому иску.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно установил, что снегоход принадлежит ФИО2, который им владел, пользовался, как собственным, а потому принял правильное решение о конфискации указанного имущества, а так же карабинов ФИО1 - как орудия совершения преступления. 

Вопрос об иных вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов Шеньшина Ю.Н., Волкова А.В. и Золотарева Д.В. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства;

-арест, наложенный на принадлежащий ФИО4 автомобильный прицеп «АЛК71432», г/н № регион, VIN №, 2016 года выпуска, хранящийся на территории МО МВД России «Ордынский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, сохранить до принятия решения по гражданскому иску.

Этот же приговор в отношении ФИО4 изменить:

признать в действиях ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной;

смягчить наказание, назначенное ФИО4, до 590000 (пятисот девяноста тысяч) рублей.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шеньшина Ю.Н., Волкова А.В. и Золотарева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий