Дело № 2-156/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок РСО-Алания 31 мая 2017 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хубаева Н.Г., с участием представителя истца АМС Моздокского городского поселения ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО3, при секретаре Хуриевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМС Моздокского городского поселения к ФИО4 ФИО19, ФИО4 ФИО21 ФИО22 и ФИО11 ФИО23 о сносе самовольной постройки.

У С Т А Н О В И Л:

АМС Моздокского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО24, ФИО4 ФИО26 ФИО25 и ФИО11 ФИО27 о сносе самовольной постройки, в котором указала, что ФИО5 в нарушение ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без соответствующего разрешения АМС Моздокского городского поселения по адресу РСО-Алания, 

<

адрес> «а» произвела строительство объекта капитального строительства, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Самовольное строительство проявляется в уклонении застройщика от получения надлежащих документальных согласований и разрешений, создает существенную опасность жизни и здоровью граждан, прямо нарушает имущественные права и охраняемые законом интересы граждан. 

На основании изложенного просит снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 313 кв.м. по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а».

В ходе судебного заседания представитель истца АМС Моздокского городского поселения ФИО1 исковые требования АМС Моздокского городского поселения поддержал, просил исковые требования истца удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков - ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы изложенные в возражении на исковое заявление о сносе самовольной постройки. 

Просит АМС Моздокского городского поселения в удовлетворении исковых требований отказать, так как допущенные при строительстве объекта нарушения не являются основанием к сносу самовольно возведенного строения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования истца к ответчикам и просила исковые требования истца удовлетворить, так как возводимое строение напрямую нарушают ее права, двор не проветривается, происходит затенение двора, она не может обслужить свой забор со стороны ответчиков, и это при не завершенном строительстве, а когда возведут второй этаж или накроют крышу двор наверное будет полностью затенен. Она изначально, на стадии залива фундамента обращалась во все органы, однако ответчики продолжали строительство. Ответчики о решении вопроса мирным путем к ней обратились, когда они узнали о том, что АМС Моздокского городского поселения обратилось в суд, а к этому времени стены дома были возведены. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 действующая и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, какие либо претензии к ответчикам они не имеют.

Выслушавпредставителя истца, представителя ответчиков, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца АМС Моздокского городского поселения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от 02.04.2015г. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО5 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от 02.04.2015г. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО9 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от 02.04.2015г. земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО11 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по 

<

адрес>, № «а» с отступом в 0,5м. вдоль границы земельных участков залит монолитный бетонный фундамент под объект капитального строительства высотой около 0,7 м. Строительство объекта капитального строительства с отступом от границы участка 0,5 м. собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляется с нарушением действующих норм и правил. Строительство начато до обращения за разрешительной документацией в уполномоченный орган администрации Моздокского городского поселения, строительство объекта капитального строительства ведется с нарушением места допустимого размещения строений.

На имя Главы АМС Моздокского городского поселения заместителем прокурора 

<

адрес> направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что прокуратурой 

<

адрес> поведена проверка по обращению гр. ФИО3 по вопросу незаконного строительства, осуществляемого ФИО5 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Строительство осуществляется в отсутствие соответствующей разрешительной документации, предусмотренной ст.51 ГК РФ. За нарушение требований действующего законодательства РФ, допущенных при строительстве объекта капитального строительства без соответствующей разрешительной документации, гр. ФИО5 Службой архитектурно - строительного надзора РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности (ст.9.5КоАП РФ) и ей назначен штраф в размере 2000 руб. В связи с чем, просит направить исковое заявление в Моздокский районный суд о сносе самовольного возведенного строения. 

Согласно судебного строительно-экспертного заключения нарушены: планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства п.5.3.8 СП 30-102-99; 

планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства п.5.3.4 СП 30-102-99 (в данном случае строение домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-А стоит от межи на расстоянии 0.,30 м., что составляет менее 1 метра.

строительные нормы и правила при строительстве домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, РСО-Алания не нарушены;

возведенное жилое строение домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, РСО-Алания не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

Согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий» п.5 Требование к инсоляции территории - затенение смежного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, РСО-Алания после завершения строительством объекта - будет происходить.

Строительство домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, РСО-Алания не препятствует в пользовании домовладения адресу: 

<

адрес>.

Как было установлено в судебном заседании строительство домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, РСО-Алания осуществляется не на месте старого дома, а в недопустимой близости к домовладению № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, РСО-Алания. 

Представленный представителем ответчиков проект на строительство жилого дома с мансардой по адресу: 

<

адрес>, № «а» № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как строительство осуществляется с нарушением действующих норм и правил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Как видно из заключения судебного строительно-экспертного заключения ответчиками нарушены планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства п.5.3.8 СП 30-102-99; 

планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства п.5.3.4 СП 30-102-99 (в данном случае строение домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> РСО-А стоит от межи на расстоянии 0.,30 м., что составляет менее 1 метра), а также гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей (границей земельного участка истца), само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности переноса строения.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, удовлетворяя требования истца заявленных в рамках настоящего гражданского дела, о сносе самовольной постройки суд учитывает, что существующее сооружение, нарушает права владельца смежного земельного участка, и нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Удовлетворяя исковые требований суд учитывает то, что на начальной стадии строительства ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» ответчиком было указано, что строительство объекта капитального строительства с отступом от границы участков 0.5 м. осуществляется с нарушением действующих норм и правил), однако ответчики продолжали строительство, нарушая законное владение заинтересованного лица, собственника домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО10

Более того как видно из материалов дела (согласно информационного письма заместителя прокурора 

<

адрес> на имя Главы АМС Моздокского городского поселения) ФИО5 Службой архитектурно - строительного надзора РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности (ст.9.5КоАП РФ) за нарушение требований действующего законодательства РФ, при строительстве (сообщение руководителя Службы архитектурно-строительного надзора РСО - Алания на имя ФИО3) и ей назначено наказание в виде штрафа, в размере 2000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АМС Моздокского городского поселения к ФИО4 ФИО28, ФИО4 ФИО29 и ФИО11 ФИО30 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать ФИО4 ФИО31, ФИО4 ФИО32 и ФИО11 ФИО33 снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в месячный срок со дня оглашения решения.

Председательствующий Н.Г.Хубаев