66RS0051-01-2025-001462-40

№ 2-1204/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 02 октября 2025 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что 15 декабря 2024 года в 17:20 в районе 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КIA-PS (Soul)», государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Ниссан-Премьера», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Просит взыскать убытки, превышающие страховое возмещение, в размере 35 081 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1 023, 99 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день оплаты взысканной судом суммы, уменьшив размер неустойки на сумму 26 171, 24 рублей, ограничив максимальный размер взысканной неустойки 373 828, 76 рублей, штраф в размере 51 199, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

До судебного заседания от представителя истца ФИО2 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит уменьшить размер убытков до 20 680 рублей. На остальных требованиях настаивает в прежнем виде. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил. Обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить с учетом уточнений. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направил. В адрес суда поступило возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме - выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки в пределах лимита. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, доводы ответчика, изложенные в возражении, заслушав представителя истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в 

<

адрес> в районе дома по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КIA-PS (Soul)», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 

Данное обстоятельство подтверждается материалом ДТП, представленного по запросу суда.

Собственником автомобиля «КIA-PS (Soul)», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а также карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

Собственником автомобиля «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ 7067288830, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО СК “Астро-Волга”.

В результате ДТП транспортное средство истца «КIA-PS (Soul)» получило повреждение: задний бампер, крышка багажника, молдинг заднего бампера, задняя левая противотуманная фара, заднее левое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать ремонт транспортного средства. В заявлении также указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Однако истцом указано. Что данные реквизиты не являются согласием на осуществление страховой выплаты в денежном выражении вместо направления автомобиля страховщиком на ремонт. Данные реквизиты указаны с целью осуществления компенсации расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг. 

К указанному заявлению приобщены все необходимые документы.

Кроме того, к заявлению истцом было приложено заявление о выборе СТОА, с которым АО «СОГАЗ» заключены договоры, а именно «Автолига» (ИП ФИО5, 

<

адрес>).

30 декабря 2024 года страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство.

12 января 2025 года ответчиком была произведена оценка, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составила 102 399 рублей, с учетом износа 69 800 рублей.

17 января 2025 года страховой компанией была произведена выплата в размере 69 800 рублей. 

28 января 2025 года ФИО1 обратился в АО “СОГАЗ” с претензией, в которой просил возместить убытки, оплатив рыночную стоимость восстановительного ремонта, выплатить неустойку.

30 января 2025 года истцу ответчиком дан был ответ, согласно которому страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия в регионе проживания истца СТОА, с которым у страховой компании заключены договора.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о частичном удовлетворении требований истца. С АО “СОГАЗ” в пользу истца взысканы убытки в размере 14 401 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Учитывая, что АО “СОГАЗ” в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке не имелось, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 56 которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание денежных средств, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

С целью осуществления восстановительного ремонта ФИО1 самостоятельно обратился к ИП ФИО5, с которым у страховщика заключен договор.

Согласно заказ-наряду на работы № 173 от 01 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта составила 137 480 рублей, которые истец понес фактически, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с АО “СОГАЗ” убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 20 680 (137 480 – 102 399 – 14 401) рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка за период с 17 января 2025 года по день фактической оплаты в размере 1 023, 99 рублей за каждый день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО “СОГАЗ” в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 199 рублей (102 399 рублей *50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», №, в пользу ФИО1 убытки, превышающие страховое возмещение, в размере 20 680 рублей, штраф в размере 51 199 рублей 50 копеек, неустойку за период с 17 января 2025 года по день фактической оплаты в размере 1 023 рублей 99 копеек в день, уменьшив размер неустойки на 26 171 рублей 24 копейки, ограничив максимальный размер взысканной неустойки 373 828 рублями 76 копейками, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2025 года.

Председательствующий Маркова Е.В.