Дело № 2-367/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 11 сентября 2017 года 

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Шаповаловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее по тексту «Истец») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 454396,41 рублей и расходов по уплате государственной пошлины. При этом, истец ссылается на то, что 29 июня 2012 года с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № рублей с процентной ставкой 17 % годовых, сроком до 29.06.2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 454396,41 рублей, включающая в себя сумму срочного основного долга в размере 15931,96 рубль, просроченный основной долг в размере 88796,66 рублей, сумму срочных процентов в размере 44,52 рубля, сумму просроченных процентов в размере 32285,14 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 213774,83 рубля, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 103774,30 рубля. 

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковский операций, приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 года функции временной администрации по управлению банком АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу №А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017 г. по делу № А40-226/14-73-1»Б» конкурсное производство в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев до 04.09.2017 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствует, уведомлена надлежащим образом, представлены письменные возражения по существу заявленных требований и ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы возражений поддержала в полном объеме, ходатайствовала о снижении ФИО1 штрафных санкций в связи с неуплатой кредитной задолженности. Полагала, что вины в образовавшейся задолженности нет, так как через месяц после оформления кредита стало известно об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, после чего она предпринимал попытки узнать, где и как она может оплатить кредит, но поскольку узнать реквизиты не удалось, кредитная задолженность никаким образом не погашалась. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 103 апреля 2017 года на основании заявления АКБ «Инвестбанк» Мировым судьей Светловского судебного участка был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Определением мирового судьи от 20.04.2017 года судебный приказ № 2-447/17 от 03.04.2017 года отменен в связи с поступлением от должника заявления об отмене судебного приказа. В этой связи банк воспользовался правом обращения в суд о взыскании кредитной задолженности в исковом порядке. 

На основании кредитного договора № от 29.06.2012 года ОАО АКБ «Инвестбанк» ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1392000 рублей с процентной ставкой 17 % годовых, предусматривающий возврат суммы займа путем внесения аннуитентных платежей в размере 3459,48 ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца согласно графику платежей, сроком до 29.06.2017 года.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемные средства зачисляются заемщику на счет №, открытый в банке с предоставлением для расчетов банковской карты 

<

данные изъяты> с номером карты №, которая получена ФИО1 29 июня 2012 года, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д.30).

Согласно выписке счету №, открытому на имя ФИО1, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ФИО1 кредитные средства в размере 139200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начато их использование.

По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ ФИО2 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки операций по счету №, сформированной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчиком вносились платежи в погашение кредита, однако последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего погашение задолженности не велось, что не отрицалось представителем заемщика в судебном заседании.

В силу ст. 819 ч.2 ГК РФ и ст. 811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение о досудебном обращении в адрес должника ФИО1, в материалы дела представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное 06 июля 2017 года в адрес ответчика с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако, указанное требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредиту, в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождение от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Закона о банкротстве, в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

13 декабря 2013 года Приказами Центрального Банка РФ у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и была назначена временная администрация.

После отзыва у Банка лицензии, информация об открытии персональных счетов заемщиков, на которые следовало зачислять текущие платежи по кредитным обязательствам, была опубликована на сайте Банка, который является общедоступным и известным.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке, совершения им действий, направленных на внесение платежей после января 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер, а именно с января 2014 года перестал оплачивать платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с учетом процентной ставки, считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, просроченные проценты, отклонив доводы о неправомерности их начисления.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, по состоянию на 30 января 2017 года, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 137058,28 рублей, из которых:

- общая сумма основного долга 104728,62 рубля, 

- общая сумма процентов 32329,66 рублей.

В представленном ответчиком отзыве на исковые требования банка одновременно заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает правомерными действия Банка по начислению штрафа, которая предусмотрена Условиями кредитного договора, однако, полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о наличии оснований для ее снижения. 

Так, судом установлено, что ФИО1 проживает одна, её среднемесячный доход составляет 68 тысяч рублей, вместе с тем она снимает жилье по договору найма, расходы по котором составляют 26 тысяч рублей, имеет текущие кредитные обязательства перед «ЮниКредиБанком».

С учетом ходатайства ответчика, периода неисполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей, даты обращения истца с настоящим иском в суд, размера задолженности по сумме основного долга и процентам, суд считает возможным с учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ снизить заявленный размер штрафных санкций до 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7744 рубля, что подтверждается платежными поручениями №№ 845 от 03.02.2017 и 7996 от 30.06.2017; исходя из общей суммы взыскания, которая составляет 167058,28 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 4541,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***> КПП 775001001; ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.02.2008 года, юридический адрес 

<

...>) задолженность по кредиту в общей сумме 167058,28 рублей (сто шестьдесят семь тысяч пятьдесят восемь рублей 28 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4541,16 рублей (четыре тысячи пятьсот сорок один рубль 16 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.