Дело № 2-1531/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, Акционерному обществу "Свердловскавтодор", Акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Акционерному обществу "Свердловскавтодор", Акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивированы тем, что 28.04.2021 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данное происшествие произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части. 

Сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на участке дороги, где произошло ДТП, имеется яма глубиной 6 см., шириной 5 м., длиной 2,12 м.

Согласно заключению ООО «ПроЭксперт» № 01-110621 от 11.06.2021 г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 440483,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 440483,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 48000,00 руб., почтовые расходы в размере 1500,00 руб., расходы за проживание в гостинице в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7605,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СМУ–Дондорстро» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. В обосновании своей позиции предоставила отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, истец ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

28.04.2021 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ввиду наезда автомобиля на яму.

В результате произошедшего автомобиль истца получил механические повреждения.

Участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца обслуживает АО «Свердловскавтодор» в соответствии с договором на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них № 607-С от 09.07.2018 г.

Иного судом не установлено, представителем ответчика обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела спорными не являлись.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель (в данном случае АО «Свердловскавтодор») принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес> и искусственных сооружений на ней, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обсеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Пунктом 2.2. договора, местом оказания услуг является Свердловская область автомобильная дорога 

<

адрес> на участке км 

<

адрес> и искусственные сооружения на ней.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Истец в обоснование своих требований утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду ненадлежащего содержания участка дороги по месту ДТП.

Истец ссылается на схему места дорожно-транспортного происшествия, а также акт обследования участка автодороги, составленного сотрудником ГИБДД.

Из материалов дела, а именно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2021 и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.04.2021 г. следует, что 28.04.2021 г. сотрудником ГИБДД выявлены недостатки в содержании дороги в виде ямы глубиной 6 см., шириной 5 м., длиной 2.12 м.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не предпринимались своевременные меры по созданию условий для безопасного дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатка в содержании дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно наличия ямы.

Допустимых и достоверных доказательств надлежащего содержания данного участка дороги ответчиком АО «Свердловскавтодор» в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств тому, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, такой недостаток в содержании проезжей части как яма на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, а также тому, что выявленный недостаток в содержании дороги не мог быть устранен в рамках договора на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них № 607-С от 09.07.2018 г.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что проезжая часть на дату и в месте ДТП содержалась АО «Свердловскавтодор» надлежащим образом, так и доказательств информирования водителей об опасном участке дороги.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Свердловскавтодор».

По доводам представителя ответчика АО «Свердовскавтодор» о том, что надлежащим ответчиком является АО «СМУ-Дондорстрой», поскольку последним выполнялись ремонтные работы на данном участке дороги на основании государственного контракта, суд считает не состоятельными, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств АО «СМУ-Дондорстрой» может нести ответственность перед ФКУ «Уралуправтодор», а не перед истцом.

В связи с тем, что обязанность по содержанию автодороги, на котором произошло ДТП, лежит на АО «Свердловскавтодор», то передача по ремонту указанного выше участка по государственному контракту исполнителю, не освобождает АО «Свердловскавтодор» от осуществления полномочий, связанных с его содержанием, а также не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что АО «Свердловскавтодор», ответственное за надлежащее содержание участки дороги, не представило доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании дороги и в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на АО «Свердлвскавтодор».

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № 01-110621 от 11.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 440483,00 руб.

Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по данному гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В соответствии с абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

В связи с чем, с ответчика АО «Сверловскавтодор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 440483,00 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понесла почтовые расходы в размере 1500,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 48000,00 руб., расходы за проживание в гостинице в размере 2000,00 руб.

С учетом изложенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы полном объеме. Несение данных расходов истцом, подтверждено документально.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы оплате госпошлины в размере 7605,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО13, Акционерному обществу "Свердловскавтодор", Акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 440483,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 48000,00 руб., почтовые расходы в размере 1500,00 руб., расходы за проживание в гостинице в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7605,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО17, Акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова