Председательствующий судья Сухарькова Е.В. (№1-5/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-846/2018

12 июля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В., 

при секретарях Беловой Г.Ю., Сидоровой Е.Л.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Никольского К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Панкратова В.А. в интересах осужденной ФИО1 и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 20 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, ..., не судимая,

осуждена по ч.2 ст.293 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденной постановлено следовать самостоятельно. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной и ее защитника, потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, ...

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала, что на момент подписания актов приема-передачи водопроводной сети ... ей было известно, что колхоз не являлся собственником данного имущества, но которое было принято для того, чтобы передать данную водопроводную сеть в администрацию ... О том, что водопровод был поставлен на баланс сельского поселения, она не знала, никакого распоряжения или постановления по этому вопросу не выносила, это было сделано бухгалтером без согласования с нею, о чем ей стало известно накануне трагедии, ... Считает, что поселение не должно было обслуживать водопроводную сеть ..., так как не являлось собственником данного имущества. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Панкратов В.А. в интересах осужденной ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным толкованием и применением уголовного и гражданского материального законов. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1, ..., должна нести ответственность за ненадлежащее состояние водопроводной сети ..., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по вопросам регистрации права собственности, поскольку было установлено, что МСП не является собственником водопроводной сети ... и не могло нести обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии. Полагает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ... ФИО12 и ФИО13, подсудимой ФИО1, свидетельствуют о невиновности его подзащитной, поскольку ФИО1, ..., не выносилось постановление о принятии на баланс водопроводной сети, которое по закону должно являться основанием для включения в реестр муниципального имущества. 

Суд не дал оценки также тому обстоятельству, что колхоз ... не снимал водопроводную сеть с баланса два года после подписания актов приема-передачи, то есть до конца ..., а также законности списания водопроводной сети с баланса колхоза, и необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об истребовании у колхоза данных документов. 

Суд не дал оценки и возможности ... в сложившейся ситуации обеспечить обслуживание водопровода, так как колхоз не передал техническую документацию на данный водопровод, что также делало невозможным оформление права собственности. 

... не имело юридической возможности оформить водопроводную сеть в свою собственность и, с учетом действующего законодательства, не могло тратить собственные средства на содержание водопроводной сети.

Акты приема-передачи подписаны колхозом на основании протокола общего собрания членов колхоза ..., в связи с чем являются недопустимым доказательством в силу нарушения закона при их составлении и подписании. В приговоре объективно не опровергнута позиция защиты о том, что протокол ... не мог являться основанием для отчуждения имущества ввиду нелегитимного характера этого собрания, так как при проведении собрания не были соблюдены требования гл.12 Устава колхоза, ст.ст.24,38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 №193-Ф3, что подтверждается показаниями учредителей колхоза ФИО120 и ФИО121 о том, что они не участвовали в собрании и не принимали решения об отчуждении имущества, а также показаниями свидетеля ФИО122 о том, что ... такой вопрос действительно не ставился на обсуждение. 

...

Судом при назначении наказания должным образом не учтено, что ФИО1 характеризуется положительно по месту работы и жительства, ранее не судима и, при наличии оснований, не мотивирована невозможность применения положений ст.73 УК РФ.

Просит отменить приговор Стародубского районного суда Брянской области от 20.04.2018г. и вынести оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор несправедливым и необоснованным, мотивируя свою позицию тем, что судом не было учтено, что ... колхоз пользовался водопроводом, и ремонтировал разные участки водопроводной сети. Должность ответственного по водоснабжению в колхозе ... возлагалась на ФИО126, который подписал акты приемки-передачи водопровода, но не предупредил ФИО1 о том, что на колодце, где погиб ее сын ФИО127, сдвинута крышка. Согласно показаниям свидетеля ФИО128 об этом факте он информировал ... ФИО129, но мер принято не было. Указывает, что правление колхоза не правомочно списывать с баланса водопровод. Считает, что до смерти ее сына, именно колхоз ... взял на себя обязанность по обслуживанию водопроводной сети. Просит приговор Стародубского районного суда Брянской области от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционные жалобы защитника-адвоката Панкратова В.А. и потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель ФИО20 указывает на несостоятельность указанных в них доводов. Полагает, что суд исследовал и дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованный и законный приговор. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и письменных возражениях, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденной ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о её виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ... тело ее сына, ФИО133, ..., было обнаружено внутри открытого водопроводного колодца, ...; 

- свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, о том, что ... на участке полевой дороги, ... в открытом водопроводном колодце, заполненным водой, был обнаружен труп малолетнего ФИО138 без видимых телесных повреждений;

- показаниями ... ФИО26 - .... о том, что на момент осмотра в колодце, где был обнаружен труп ребенка, отсутствовали: плита перекрытия, лестницы или скобы, крышка люка на смотровом водопроводном колодце, в самом колодце была вода, что свидетельствовало о сломанной задвижке; 

- свидетеля ФИО19, ... о том, что ... на общем собрании колхозников было принято решение о передаче водопроводной сети, находящейся на балансе колхоза, в ... В ... были составлены акты приема-передачи водопроводной сети в ..., которые с подписями главы администрации поселения были возвращены колхозу ... После этого указанные объекты ... были списаны с баланса колхоза по состоянию ...;

- свидетелей ФИО27, ФИО28, ..., о том, что после подписания актов приема передачи водопроводной сети, принято решение о списании с баланса данного водопровода;

- свидетеля ФИО29 - ... о том, что водопровод обслуживает объекты колхоза, его сотрудники ремонтируют в случае поломок ту часть водопровода, которая находится на территории колхоза. ... его сотрудники не занимаются ремонтом водопровода, который питает население поселка;

- свидетеля ФИО9 - ... о том, что ... решением сессии ... было дано согласие на принятие в безвозмездное пользование муниципального имущества сельских поселений ..., а именно водопроводных сетей. Также на сессиях ... были приняты решения о передаче части полномочий по решению отдельных вопросов местного значения ... органам местного самоуправления сельских поселений, на основании которых между администрацией ... и администрациями сельских поселений были заключены соответствующие соглашения. В соответствии с данными соглашениями главы сельских поселений обязаны были выявить объекты недвижимости, в частности, водопроводные сети, не находящие в собственности юридических лиц, и оформить их в муниципальную собственность, поставить на кадастровый учет. По объекту недвижимости водопроводной сети ... данные действия ... и по настоящее время не выполнены; 

- свидетеля ФИО30 о том, что ... она выступала на сессии .. с проектом соглашения по передаче полномочий в части водоснабжения населения и водоотведения в границах сельских поселений на администрации сельских поселений. Поскольку из администрации ... в администрацию ... поступила информация о том, что водопровод ... состоит на балансе в администрации поселения, положения данного соглашения распространялись, в частности, и на данную водопроводную сеть. По данным соглашениям руководство сельских администраций обязано было обеспечить в границах сельского поселения водоснабжение и водоотведение. 

Вина осужденной подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия ..., из которого следует, что на участке полевой местности, ..., обнаружен открытый водопроводный колодец, заполненный водой, рядом с которым находился труп малолетнего ФИО168;

- протоколом осмотра трупа ..., из которого следует, что при наружном исследовании на теле малолетнего ФИО171 повреждений обнаружено не было;

- заключением эксперта ..., согласно которого смерть ФИО172 наступила от общего переохлаждения организма под воздействием низкой температуры окружающей среды; 

- из протокола осмотра места происшествия ... следует, что водопроводный смотровой колодец, в котором ... был обнаружен труп ФИО175, является частью водопроводной сети ...;

- согласно справке, ..., ФИО1 ... являлась ...;

- в соответствии с Уставом ...; 

- в соответствии с должностной инструкцией ...;

- согласно справке ...;

- согласно копии протокола ... общего собрания ...; 

- в соответствии с решением ...; 

- согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения) ...;

- в соответствии с выписками из реестра муниципального имущества ...;

- согласно заключению эксперта ...;

-согласно книге учета основных средств ...;

- в соответствии с решением ...;

- согласно соглашениям о передаче части полномочий по решению отдельных вопросов местного значения ...;

-согласно справке ...

Суд в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности, привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1, ..., не может нести ответственность за ненадлежащее состояние водопроводной сети ..., поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что водопроводный колодец, в котором ... был обнаружен труп малолетнего ФИО7, является частью водопроводной сети ... Осужденная ФИО1, ... обязана была организовать в границах поселения обеспечение населения водоснабжением, с соблюдением требований действующего законодательства, ...

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 возможности в обслуживании водопроводной сети ..., в связи с тем, что после подписания соглашений, заключенных между ..., объекты указанной водопроводной сети не передавались ..., также нельзя признать состоятельными, так как из представленных стороной обвинения доказательств следует, что объекты, относящиеся к водопроводной сети ... находились на балансе ..., в связи с чем ФИО1, ..., была обязана следить за безопасной эксплуатацией данного водопровода. 

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, специалистов ФИО12 и ФИО13, на которые в апелляционной жалобе ссылается защитник, а также показания свидетелей ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и позиция потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии вины ФИО1 в гибели ее сына, не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, показаниям указанных лиц судом дана оценка в приговоре, с приведением мотивов принятого решения, и при этом выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что ... не снимал водопроводную сеть ... со своего баланса, не передал ... техническую документацию на данный водопровод не влияют на законность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку ..., поставив указанный водопровод на свой баланс, фактически распоряжалось этим имуществом, заключив ... договор с администрацией ... о передаче объектов водопровода в безвозмездное временное пользование ..., а отсутствие технической документации не лишало возможности главу администрации сельского поселения осуществлять контроль за надлежащим и безопасным состоянием водопроводной сети находящейся на ее балансе, в том числе в части выявления в границах сельского поселения наличия открытых водопроводных люков, что фактически ФИО1 на протяжении длительного периода времени вообще не осуществлялось, при этом данные мероприятия не требовали финансовых затрат. 

Доводы адвоката о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда.

Другие доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с предъявленным ФИО1 обвинением, в том числе о признании незаконными решения общего собрания ... о передаче водопровода села ..., решения ... о принятии в муниципальную собственность имущества колхоза ..., порядка постановки на баланс сельского поселения указанного имущества, обслуживание водопровода колхозом ..., а также иные доводы, были аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного следствия. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как необоснованные с подробным изложением мотивов.

Судом дана надлежащая оценка доводам защиты, а также показаниям ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и справедливо получили критическую оценку в приговоре. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. 

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении осужденной указанного преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.2 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, назначении дополнительных экспертиз и мотивировал принятые по ним решения. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценку доводов сторон суд апелляционной инстанции находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться, как нарушение права на защиту и не свидетельствует об обвинительном уклоне и проявлении судом какой-либо необъективности.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Одновременно, не усматривая оснований для отмены приговора суда и оправдания осужденной ФИО1, а также для возвращения уголовного дела прокурору, по доводам поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора суда.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом нельзя оставлять без внимания положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако судом первой инстанции не были учтены изложенные выше требования материального закона и конкретные обстоятельства уголовного дела.

С учетом заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, при этом свои выводы мотивировал.

В то же время суд указал, что наказание в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 реально для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе и в целях её исправления, однако при этом судом первой инстанции не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, в состав которой входит супруг, ..., не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, которая характеризуется исключительно положительно, а также позиция потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на назначении ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть о наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с возложением на ФИО1 на период испытательного срока определенных обязанностей.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - изменить.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться туда на регистрацию в установленные контролирующим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Панкратова В.А. в интересах осужденной ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова