РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Борисово» о признании незаконными действий СНТ «Борисово» по ограничению подачи электроэнергии на земельном участке, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а именно не препятствовать проезду и проходу на земельный участок, обязании восстановить подачу электроэнергии на земельный участок,- 

установил:

Истица ФИО3 обратилась в суд с учетом уточненных требований (л.д.42-43) к СНТ «Борисово» о признании незаконными действий СНТ «Борисово» по ограничению подачи электроэнергии на земельном участке, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а именно не препятствовать проезду и проходу на земельный участок, обязании восстановить подачу электроэнергии на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что администрацией и профсоюзным комитетом ФГУП «ЦАГИ» ФИО3 на праве бессрочного постоянного пользования выделен земельный участок общей площадью 700кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В настоящий момент, СНТ «Борисово» чинит препятствия в пользовании ею данного участка, а именно ответчик ограничил подачу электроэнергии к участку истца, а также ей был запрещен въезд на территорию СНТ. В связи с чем считает действия СНТ незаконными. Просит в соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права и пресечения действий, нарушающих ее права или создающих угрозу его нарушения путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Действиями СНТ ей причинен моральный вред. В связи с вышеизложенным, вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истица никогда не являлась членом СНТ «Борисово» и земельный участок 

<

номер> ей никогда не выделялся. Представленные истицей документы являются поддельными. Членская книжка истицы датирована 

<

дата> годом, ходатайство ЦАГИ о выделении участка датировано 

<

дата> годом, разрешение на выдел в 

<

дата> году, что не логично. Квитанций об оплате членских взносов не представлено. Более того, членство в СНТ должно быть подтверждено протоколом решения общего собрания. Такого протокола нет. Представленный истицей протокол от 

<

дата> не соответствует имеющемуся в их материалах протоколу от той же даты. Кроме того, в представленном истицей протоколе отсутствует номер протокола, подпись председателя и секретаря собрания, ответственного за ведение протокола и заверена только ФИО2, которая имеет намерение таким вот образом захватить оставшиеся в СНТ земельные участки, изготавливая протоколы задними числами и заверяя их пропавшей печатью. Обращают внимание суда на то, что в соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> ФИО2 были утрачены протоколы общих собраний, правления СНТ «Борисово» за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года. Однако, недостоверные документы то и дело предоставляются при рассмотрении гражданских дел. При этом они также не соответствуют сохранившимся документам, заверенным налоговой инспекцией. Истица не предоставила доказательств наличие права пользования земельным участком 

<

номер>, расположенным на территории СНТ. Представленные истицей ходатайство и разрешение на выдел вызывают сомнение в их подлинности. Кроме того, на представленных документах отсутствует печать ЦАГИ «копия верна». Истица представила в материалы дела ходатайство ЦАГИ о передаче в собственность истицы земельного участка 

<

номер>, подписанного ФИО6. На обозрение представлен документ, датированный 

<

дата> годом, а в материалы дела представлен документ 

<

дата> года. Однако, ФИО6 написал заявление на имя председателя СНТ «Борисово» о Ом, что он не подписывал писем о передаче в собственность земельных участков СНТ «Борисово». При этом, ЦАГИ не является органом уполномоченным распоряжаться земельными участками, принадлежащими СНТ «Борисово». СНТ «Борисово» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрирован 

<

дата>.. Образовано СНТ на земельном участке площадью 13,43га с кадастровым номером 

<

номер>, предоставленном для организации коллективного сада постановлением Главы администрации 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>. на праве постоянного бессрочного пользования. Участок 

<

номер> расположен на земельном участке, принадлежащем СНТ «Борисово» на праве постоянного бессрочного пользования. СНТ «Борисово» в полном объеме несет бремя расходов на содержание указанного земельного участка, в том числе уплачивает земельный налог. В данном случае имеет место самозахват земельного участка ФИО3 и в дальнейшем они будут обращаться в суд с требованием об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО3, поскольку на участке она поставила бытовку. Отмечают, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 утверждала, что электричество ей было ограничено с 

<

дата> года и по настоящее время. Однако, подача электроэнергии в СНТ «Борисово» осуществляется на основании договора 

<

номер> от 

<

дата>., к электричеству подключены только участки садоводов СНТ «Борисово» за их же собственный счет. Участок 

<

номер> не подключен и никогда не был подключен к электроэнергии. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено документально, СНТ «Борисово» является юридическим лицом, зарегистрирован 

<

дата>., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ(л.д.15-18) и свидетельством (л.д.69)

<

дата> Главой администрации 

<

адрес> было вынесено постановление 

<

номер> об изъятии земельного участка общей площадью 12,0га из земель АО «Бояркино» и отвести его ЦАГИ под коллективное садоводство.(л.д.65)

<

дата> Главой администрации 

<

адрес> было выесено постановление 

<

номер>, которым было постановлено утвердить границы земельного участка отведенного в натуре ЦАГИ под коллективное садоводство общей площадью 13,43га в бессрочное пользование.(л.д.66)

<

дата>. за 

<

номер> ЦАГИ было выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочное постоянное пользование.(л.д.67)

<

дата>. Главой администрации 

<

адрес> было вынесено постановление об утверждении проекта планировки и застройки коллективного сада «Борисово» у д. Малышево, на котором запроективровано 152 садовых участка. (л.д.68)

Таким образом, было образовано СНТ на земельном участке площадью 13,43га с кадастровым номером 

<

номер>, предоставленном для организации коллективного сада. 

Согласно ст. 16 Федерального закона от 

<

дата> N 66-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются в числе прочего порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок установления размера членских взносов, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; порядок ведения реестра членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (далее также - реестр членов объединения) Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Суду представлен Устав СНТ «Борисово», из которого следует, что вступающие в товарищество лица принимаются в его члены Общим собранием товарищества.(п.2.3. устава) Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема его в члены товарищества Правление выдает членскую книжку.(п.2.4.)

Также из п.1.18 устава следует, что на основании решения Общего собрания членам товарищества выделяются земельные участки.

Истицей представлена выписка из протокола решения собрания от 

<

дата>, заверенная председателем правления ФИО2 от 

<

дата>.(л.д.48) и членская книжка, выданная также председателем правления ФИО2 – 

<

дата>.(л.д.45-47)

Однако, ответчиками представлена другая выписка из протокола общего собрания также датированная 

<

дата> за подписью все того же председателя правления ФИО2, из которой следует, что п.4 протокола не соответствует п.4 протокола от того же числа, представленной истицей.

Таким образом, суду представлены две выписки из протокола общего собрания от 

<

дата>, противоречащие друг другу в п.4 повестки дня и принятым по ним вопросам.

Согласно действующей в настоящее время редакции гражданского законодательства /ст. 185.1 ГК РФ/ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В данном случае, установить был ли включен в повестку дня вопрос о принятии в члены СНТ ФИО3, не представляется возможным.

Тем не менее, суд исходит из того, что суду не предоставлено достаточно достоверных, допустимых доказательств тому обстоятельству, что общим собранием ФИО3 была принята в члены СНТ «Борисово».

Кроме того, суду предоставлен представителями ответчика список членов СНТ по состоянию на 

<

дата> год, за подписью все той же ФИО2, которая на тот период времени являлась председателем правления СНТ, из которого следует, что ФИО3, как член СНТ отсутствует. При этом, суд отмечает, что данный документ заверен печатью налоговой инспекции.

Представленная суду членская книжка на имя истицы также не соответствует представленным суду другим членским книжкам, выданным членам СНТ в тот же период времени.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> N 66-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> N 66-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В ходе судебного разбирательства суду также не представлен протокол общего собрания членов СНТ «Борисово», на котором было бы принято решение о выделении земельного участка 

<

номер> истице ФИО3

Однако, именно решением общего собрания должен быть произведен члену СНТ выдел земельного участка.

Истица в качестве доказательства предоставления ей земельного участка предоставила суду письмо ЦАГИ на имя Главы Раменского муниципального района от 

<

дата>, в котором содержится просьба о прекращении права бессрочного пользования и изъятии земельного участка 

<

номер> площадью 700кв.м. в СНТ «Борисово» у ФГУП «ЦАГИ» и передаче его в собственность ФИО3 за подписью заместителя директора ФГУП «ЦАГИ» ФИО6, председателя Правления СНТ «Борисово» ФИО2 и председателя профсоюзного комитета ФГУП «ЦАГИ» ФИО7(л.д.44) и разрешение ФГУП «ЦАГИ» на выдел, датированный 30.10.2013года(л.д.7).

Таким образом, из представленных истицей документов следует, что ФИО3 принята в члены СНТ в 

<

дата> году, ходатайство о выделении участка датировано 

<

дата> годом, а разрешение на выдел датировано 

<

дата> годом. 

При этом, каких либо документов, свидетельствующих о выделе земельного участка ФИО3 в собственность, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, так и не было представлено.

Факт отсутствия правоустанавливающих документов у истицы ФИО3 был также установлен заседанием Межведомственной комиссии по оказанию содействия деятельности дачных и садоводческих некоммерческих товариществ и отражен в протоколе от 

<

дата>., приобщенного в настоящем судебном заседании.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель со стороны ответчиков ФИО1, которая указала, что работает в ЦАГИ в техническом отделе. Пояснила, что ФИО3 узнала после того, как они в СНТ переизбрали ФИО2. Пояснила, что она получила участок в 

<

дата> году. Она присутствовала на всех собраниях. Также она присутствовала на собрании от 

<

дата>. Собрание проводилось на территории ЦАГИ. Лица, которые не работают в ЦАГИ проходили через проходную по списку, представленному председателем. ФИО3 никогда на собраниях не присутствовала. После переизбрания ФИО2, появилась откуда то ФИО3, сказав, что гражданская жена одного из членов СНТ ФИО4. Членские взносы она всегда платила бухгалтеру и ей выдавались квитанции. ФИО2 переизбрали в 

<

дата> году. ФИО3 пользуется земельным участком незаконно, ей его не выделяли. На этом земельном участке электричества никогда не было.

Суд считает показания данного свидетеля последовательными, не противоречащими представленным документам со стороны ответчика. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля нет, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также в ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО2, которая показала суду, что работает в ЦАГИ ведущим инженером. Знает ФИО3, так как ей выделялся земельный участок в 

<

дата> году, когда она была председателем, принимала ее в члены СНТ. Знает, что в настоящий момент ФИО3 приостановили подачу электроэнергии.

Выслушав указанного свидетеля, суд находит ее показания противоречащими представленным суду письменным доказательствам за ее же подписью, а также пояснениям истицы, которая в настоящем судебном заседании указала, что электроэнергию перестали подавать с 

<

дата> года, а не как указывает свидетель в настоящее время. Таким образом, суд к показаниям свидетеля ФИО2 относится критически и не может их положить в основу решения суда в качестве доказательства по делу. 

Суду предоставлены документы СНТ «Борисово», свидетельствующие о том, что участок 

<

номер> является свободным, не выделенным из числа еще четырех участков.

Также представлен протокол 

<

номер> общего собрания от 

<

дата>, из которого усматривается, что ФИО2 удерживает у себя документы СНТ и не передает их товариществу.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. следует, что из опроса ФИО2 по факту утраты документов, она указала, что 

<

дата>. ею были оставлены документы в салоне автомобиля, водитель который не дождавшись ее уехал с ее документами. Утеряны были протоколы общих собраний, правления СНТ «Борисово» за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года, протоколы и отчеты ревизионных комиссий за тот же период, книга учета хозяйственных операций за тот же период, кассовые книги, расходно-кассовые ордера и другие документы, перечисленные в постановлении, а также печать СНТ «Борисово» старого образца.(л.д.94-96)

Таким образом, появление в последующем совершенно разных протоколов общих собраний от одной и той же даты, вызывают сомнение в их подлинности, проверить которую в настоящее время не представляется возможным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные по делу сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что суду не предоставлено достаточных, убедительных, достоверных доказательств тому, что истица ФИО3 была принята в члены СНТ «Борисово» на основании решения общего собрания и ей решением общего собрания был выделен земельный участок.

Ввиду того, что земельный участок ФИО3 не предоставлялся, истица им пользуется без законным на то оснований.

Следовательно, ФИО3 не вправе требовать от ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком 

<

номер>.

Кроме того, факт чинения ответчиком препятствий в проходе и проезде на территорию СНТ «Борисово» истицей не доказан в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что электричество на участке 

<

номер> отсутствует и подача электроэнергии на указанный участок 

<

номер> никогда не осуществлялась, поскольку для подключения электроэнергии необходимы взносы для оплаты необходимых работ по подключению электроэнергии к участку самих собственников участка. 

Согласно ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства истицей также не представлено суду доказательств тому обстоятельству, что она является членом СНТ и имеет в собственности земельный участок 

<

номер>, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии на земельный участок 

<

номер>.

Также не имеется оснований в силу ст. 151 ГК РФ и для компенсации морально вреда ввиду отсутствия вины ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СНТ «Борисово» о признании незаконными действий СНТ «Борисово» по ограничению подачи электроэнергии на земельном участке, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а именно не препятствовать проезду и проходу на земельный участок, обязании восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.