Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-4005/2020

Докладчик Климова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года г. 

<

данные изъяты> 

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Калугиной Н.В.,

с участием прокурора отдела 

<

данные изъяты> областной прокуратуры Первышиной Т.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного адвоката Армеева О.В., 

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 30 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 9 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области по статье 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области по части 1 статьи 157 УК РФ, части 4 статьи 74 УК РФ, статье 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 5 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области по статье 264.1 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Освобожден 13 июля 2018 года, оставшийся неотбытый срок дополнительного наказания – 7 месяцев 12 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, 

осужден 

- по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- по статье 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 5 октября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания по данному приговору под стражей с 30 октября 2020 года до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Армеева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за угон.

Он же признан виновным и осужден за то, что будучи судимым по статье 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены 31 мая 2020 года в городе 

<

адрес> области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает характер и степень общественной опасности преступлений, заявляет об отсутствии в своих действиях рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Михайлова О.Ю. считает приговор суда законным и справедливым, доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения в особом порядке уголовного дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные статьями 316-317 УПК РФ, с изъятиями, установленными статьей 226.9 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность преступлений, характеристики, особенности личности и состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания по обоим преступлениям судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд справедливо признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. По факту угона смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд справедливо признал явку осужденного с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Совершение осужденным угона в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, справедливо признано отягчающим наказание обстоятельством, так как именно состояние опьянения снизило внутренний самоконтроль осужденного и способствовало совершению им преступления. Данный вывод суда основан на анализе обстоятельств угона автомобиля и обстоятельств, предшествовавших данному преступлению. 

Данное отягчающее наказание обстоятельство обоснованно учтено судом при назначении наказания, мотивы принятого решения надлежащим образом изложены судом в приговоре.

При назначении наказания за каждое из преступлений судом соблюдены требования части 5 статьи 62 УК РФ, а при назначении наказания по статье 264.1 УК РФ, кроме того, обосновано применены требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения к части 1 статьи 166 УК РФ положений части 6 статьи 15 УК РФ, для назначения ФИО1 за совершенные преступления основного наказания не связанного с лишением свободы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Суд также справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения ФИО1, так как осужденный, ранее судимый, вновь спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил противоправные деяния.

Назначение дополнительного наказания соответствует санкции статьи 264.1 УК РФ и мотивировано в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений и приговоров выполнены требования части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, соответствует положениям статей 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является. 

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО1

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, определен ФИО1 верно в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ и разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Суд правильно исчислил срок наказания осужденному со дня вступления приговора в законную силу и засчитал в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима произведен правильно в соответствии с требованиями п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова