Дело № 2-3620/2018 

Поступило 12.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2018г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Пау К», Банку «Левобережный (ПАО) об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Пау К», ПАО Банк «Левобережный» об освобождении имущества от ареста, в отношении которого судебным приставом-исполнителем по ... УФССП России по ... ФИО2 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника ООО «Пау К». ФИО3 просит снять арест со следующего имущества: ленточная пилорама «Кедр 2М»; фуговальный станок ... (в акте деревообрабатывающий станок), минимойка Karcher ... (в акте моющий аппарат высокого давления Karcher), бетономешалку тип А 02-51-6 ... (в акте миксер), бетономешалку тип АИРМ 112М4 93 ... (в акте миксер), вибростол с вибратором ИВ-99БУ2, вибростол с вибратором для производства плитки ИВ 104БУ, «Кунг» для просушки плитки, форму плитки 30x30, форму плитки 50x50. ФИО4 просит освободить от ареста имущество: ленточную пилу «Медведь», бензопилу «Stihl», рейсмусовый станок Karl Mposer МВ4 (в акте указан как станок «Рейсмус»), изделия, пронумерованные в акте с 12 номера по 29.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что судебный пристав-исполнитель по ... УФССП России по ... ФИО2 составила акт о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом ....

По исполнительному производству от 19.07.2018г ...-ИП должником является ООО «Пау К», взыскателем ПАО Банк «Левобережный», предметом исполнения является задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Судебный пристав-исполнитель на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ... ответственным хранителем арестованного имущества назначил ФИО1.

При составлении акта от 15.08.2018г. о наложении ареста судебный пристав-исполнитель описал имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее истцам, чем нарушил их права. При этом в акте указано что арест включает запрет распоряжаться имуществом, а режим хранения установлен – без права пользования арестованным имуществом. В названном акте указано имущество на общую сумму 4 429 445 руб., состоящее из 29 позиций. Указанное имущество принадлежит не должнику, а истцам, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы Киевский П.В и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Пау К» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ПАО Банк «Левобережный» в судебном заседании возражала против исковых требований, так как истцы не доказали, что являются собственниками арестованного имущества. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель по ... УФССП России по НСО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП России по ... ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом ... по делу ..., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп, в отношении должника ООО «Пау К» произвела арест имущества должника, о чем составила акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП России по ... ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества должника – ФИО1 (л.д.16)

ФИО3 в подтверждение своего права собственности на ленточную пилораму «Кедр 2М», фуговальный станок № 22622, минимойку Karcher, бетономешалку тип А 02-51-6 ... (в акте миксер), бетономешалку тип АИРМ 112М4 93 ... (в акте миксер), вибростол с вибратором ИВ-99БУ2, вибростол с вибратором для производства плитки ИВ 104БУ, «Кунг» для просушки плитки, форму плитки 30x30, форму плитки 50x50 ссылается на Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киевским П.В (кредитор) и ФИО1 (должник), следует, что должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В соответствии с п.2.1 данного соглашения в качестве отступного должник передал спорное арестованное имущество. Обязательство, в счет исполнения которого предоставляет отступное – сумма процентов за пользование займом, начисленных за весь срок пользования займом, всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.21-22). 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцами представлена копия договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 (займодавец) передает в собственность ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить на нее проценты в размере 24 % годовых (л.д.19-20).

Однако в материалах дела также имеется Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), заключенное также между ФИО3 и ФИО1 По условиям данного соглашения должник ФИО1 досрочно взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет кредитору ФИО3 отступное. Обязательство, взамен исполнения которого предоставляется отступное – сумма основного долга (займа) 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ с момента предоставления отступного обязательства должника прекращаются полностью, включая возникшие к моменту исполнения настоящего соглашения обязательства по оплате договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, после заключения сторонами соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и обязательства по уплате процентов за пользование займом, прекратились в момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 по уплате процентов за пользование займом были прекращены, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий, в том числе переход право собственности на спорное арестованное оборудование.

ФИО4 в обоснование своего права собственности на ленточную пилу «Медведь», бензопилу «Stihl», рейсмусовый станок Karl Mposer МВ4 (в акте указан как станок «Рейсмус»), изделия, пронумерованные в акте с 12 номера по 29 (готовые изделия – паребрик, плитка, водосток, пиломатериалы в ассортименте) ссылается на то, что она арендовала у Киевского производственную базу и средства производства. Ленточная пила «Медедь», бензопила «Stihl» и рейсмусовый станок Karl Mposer МВ4 приобретались ФИО4 у ООО «Эксперт». Изделия – паребрик, плитка, водосток – изготовлены ФИО4, следовательно, также принадлежат ей. Пиломатериал принадлежит ей на основании сделок купли-продажи.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка с расположенным на нем нежилого здания по адресу: ..., значится ФИО3 (л.д.17, 18). 

Согласно договору аренды производственной базы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (арендодатель) обязуется предоставить ФИО4 (арендатору) за плату во временное владение и пользование производственную базу для осуществления предпринимательской деятельности, состоящую из нежилого здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью 4949 кв.м., расположенных по адресу: ....Нежилое здание и земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности (л.д.23-26).

Из товарной накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Эксперт» поставило ФИО4 ленточную пилу «Медведь» и рейсмусовый станок Karl Mposer МВ4, всего на 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 30). Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ-17 истец подтверждает оплату в размере 

<

данные изъяты> руб. в ООО «Эксперт» за приобретенные изделия (л.д. 29).

Однако на запрос суда ООО «Эксперт» ответило, что не могут предоставить документы, подтверждающие продажу указанного оборудования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подобной сделки (л.д. 83).

При таких обстоятельствах представленные ФИО4 копии товарной накладной и квитанции не отвечают требованиям допусти доказательства, не подтверждают приобретение ФИО4 ленточной пилы «Медведь» и рейсмусового станка.

Документов, подтверждающих право собственности ФИО4 на бензопилу «Stihl», истцом не представлено.

Также ФИО4 не подтвердила свое право собственности на арестованные изделия (паребрик, плитка, водосток в ассортименте) и пиоматериалы.

Представленные истцом копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, копии товарных накладных, счет-фактур, копии чеков (л.д.32-43) не подтверждают право собственности истца на арестованное имущество, поскольку не совпадают по наименованию приобретенного товара. Покупка цемента и соляной кислоты не свидетельствует о том, что арестованные изделия (паребрик, плитка, водосток) были произведены ФИО4 и являются ее собственностью.

По товарной накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ приобретен лес кругляк 

<

данные изъяты> куб.м (л.д. 31), а судебный пристав-исполнитель арестовал брус, доску различных размеров (л.д. 15).

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что истцами не доказано право собственности на арестованное имущество.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «Пау К», Банку «Левобережный (ПАО) об освобождении имущества от ареста, арестованного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.