Дело № 2-2157/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

с участием представителя истца адвоката Звонцовой Л.И., ответчика ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд и, с учетом увеличения требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 220000 руб., полученным им от ФИО2 в результате ошибочного перевода 02.07.2014г. и 22.07.2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61999 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что истцом по ошибочным реквизитам 02.07.2017г. и 22.07.2014г. были совершены безналичные переводы с его «карточного» счета на дебетовую карту ответчика по 110000 руб. Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, и на требование истца вернуть их, не ответил. Перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением для ФИО1, которые он должен вернуть. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, от него поступило заявление, подписанное представителем по доверенности Л., о рассмотрении дела в отсутствие истца. Указал, что с ФИО1 истец лично не знаком, никаких поручений ему не давал. Не согласен с позицией ответчика о том, что ошибочно перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства, он правомерно использовал на оплату коммунальных платежей, изготовление технического паспорта БТИ, кадастрового паспорта, оформление договоров раздела комнат, дарение и т.п., необходимых Л. для оформления сделок, так как к этим сделкам истец не имеет никакого отношения. Представленными ответчиком документами позиция ответчика не подтверждена. 

Представитель истца адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ФИО2 не знаком, сотрудничал с его представителем Л. по оформлению сделок с недвижимостью. Со счета ФИО2 Л. перечислил ответчику денежные средства для погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, оформления документов для совершения сделок и их регистрации. После перевода денежных средств, Л. связывался с ответчиком, сообщал о том, что деньги поступили от него. Истец, считая, что денежные средства были перечислены ошибочно, за три года ни разу не позвонил и не попросил их вернуть. Письмо было направлено в период, когда ответчик находился в армии и не мог его получить. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно выписок из лицевого счета и информации ПАО Сбербанк 29.06.2014г. и 21.07.2014г. осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту 

<

номер> (ФИО1) (л.д. 20,30-35).

В подтверждение направления претензии ответчику истцом представлена копия квитанции о направлении заказного письма (л.д. 7). Вместе с тем, данное письмо было направлено Л. 27.07.2015г., тогда как доверенность, представленная в суд, оформленная от ФИО2 на Л., составлена 26.09.2015г. (л.д. 6). Текст заказного письма в материалы дела не представлен. 

Ответчиком в материалы дела представлены копии договора купли-продажи комнат от 31.01.2015г., расписки о получении документов на государственную регистрацию, свидетельства о регистрации права, решения собственника о разделе дома (л.д. 25-28). 

Также в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов за 2014 год. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления на совершение банковской операции по перечислению денежных средств на счет ответчика, в то время как осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств. По общим правилам при переводе денежных средств на банковскую карту, высвечивается ФИО получателя платежа, операцию необходимо подтвердить паролем, в связи с чем, ошибочность перевода денежных средств постороннему лицу представляется сомнительной. Также, суд учитывает, что перевод был осуществлен дважды, с интервалом более трех недель. Каких-либо обращений в банк с просьбой сообщить о получателе денежных средств, в материалы дела не представлено, то есть, истец знал о получателе перевода. Кроме того, ответчик представил доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и представителем истца Л. договорных отношений, ФИО1 занимался оформлением сделок в интересах Л. При этом претензия, направленная в адрес ответчика от имени истца, была направлена Л. и все документы по делу (исковое заявление и объяснения) от имени истца были подписаны Л. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 220000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61999 рублей, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 25.09.2017г.