УИД 74RS0007-01-2025-002806-80

судья Михайлова И.П.

дело № 2-2997/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-943/2026 (11-14173/2025)

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Саранчук Е.Ю., при секретаре Щегольковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО2 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ООО «Строймеханизация») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 832 800 рублей, расходов по оценке в размере 55 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 179 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года возле дома № № по улице 

<

адрес> принадлежащий ФИО3 автомобиль KIA JF Optima осуществил наезд на препятствие – снежный вал. В момент дородно транспортного происшествия покрытие дороги было в ненадлежащем техническом состоянии, что и стало его причиной. На основании договора от 29 июня 2022 года ответчик является ответственной организацией за обслуживание дороги, а также за возмещение ущерба причинённого третьим лицам за ненадлежащее оказание услуг. В результате ДТП автомобилю бы причинен ущерб, возмещение которого должно осуществляться ответчиком

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворил, взыскал с ООО «Строймеханизация» в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 832 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 55 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 179 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Строймеханизация» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что судом не было учтено, что в действиях ответчика отсутствует вина и противоправный характер, поскольку из журнала учета работ следует, что в период с 10 января по 12 января осуществлялось подметание тротуаров, грейдирваоание, раздвижка снежного вала, обработка проезжей части ПГМ. В деле отсутствую доказательства не надлежащего содержания дороги. Также судом необоснованно сделан вывод об отсутствии вины в действиях водителя. Взысканные судом расходы на экспертизу необоснованно завышены, расходы по возмещению государственной пошлины рассчитаны не верно, с ответчика взыскана большая сумма, чем установлена законом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Строймеханизация»– без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной участвующие в деле лица на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит основания к изменению постановленного судом первой инстанции решения в части распределения судебных расходов, ввиду следующего.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA JF Optima.

ДД.ММ.ГГГГ года возле дома № № по улице 

<

адрес> произошел наезд автомобиля, принадлежащего истцу, на снежный вал, в результате чего ему был причине ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом дородного хозяйства города Челябинска и АО «ОЙКУМЕНА» был заключен муниципальный контракт № № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района города Челябинска в 2022-2025 годах.

Во исполнение муниципального контракта АО «ОЙКУМЕНА» заключило с ООО «ГК АВТОДОР» договор на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района города Челябинска.

ООО «ГК АВТОДОР» в свою очередь заключило договор с ООО «Строймеханизация» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района города Челябинска, в том числе на улице 

<

адрес>.

Указанный договор предусматривал материальную ответственность последнего за нарушение условий содержания дорожной сети за ущерб, причиненный имуществу и здоровью третьих лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В рамках рассмотренного спора судом была назначена экспертиза, в рамках которой эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя KIA JF Optima не находились в причинно-следственной связи с событием произошедшего наезда на снежный вал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена экспертом в размере 832 800 рублей (т.1 л.д. 183).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

С учетом выводов экспертизы, а также состояние дорожного покрытия, установлено в рамках материалов административного производства, положений заключённого муниципального контракта и договоров на оказание услуг, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного автомобилю истца ущерба с ООО «Строймеханизация».

В данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом удовлетворения требований истца, взыскал ее в размере в размере 25 179 рублей с ответчика.

Цена имущественного иска определяется от размера заявленных в нем материальных требований, при этом понесенные судебные расходы не составляют цену иска.

В настоящем деле с учетом уточненных требований истец просил взыскать 832 800 рублей ущерба и расходы по оценке в размере 55 000 рублей.

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оценку имущественного ущерба, которая положена в основание иска, является судебными расходами и не включаются в цену иска.

Государственная пошлина при цене иска 832 800 рублей составляет 21 640 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 179 рублей.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 21 640 рублей, а излишне внесенная государственная пошлина подлежит возврат истцу.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 сентября 2025 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 21 640 рублей.

В остальной части решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне оплаченную по чеку операции от 07 апреля 2025 года ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 3 539 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года