Дело № 1-324-2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2020 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего Истомина К. А.

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Перми Рогозина Д.И. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Пузикова М.А.

при секретаре Пантюшкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст. 171, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В Мотовилихинский районный суд г.Перми поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст. 171, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением норм УПК РФ - нарушением права подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку его защиту ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Глущенко А.А., который одновременно с защитой обвиняемого представлял интересы свидетеля обвинения Свидетель №128

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Пузиков М.А. не возражали против возвращения дела прокурору. Пояснили, что право подсудимого на защиту было нарушено.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, так как право на защиту подсудимого не было нарушено, предусмотренных законом оснований для возвращения дела не имеется. Само по себе участие адвоката Глущенко в допросе свидетеля Свидетель №128 не является нарушением права на защиту. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд считает, что уголовное дело следует вернуть прокурору. 

По смыслу ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, … составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения …

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

В силу ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, защитник обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО1 по соглашению осуществлял адвокат Глущенко А.А., после поступления уголовного дела в суд адвокат Глущенко продолжил осуществление защиты подсудимого Истомина в порядке ст. 50 УПК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокат Глущенко А.А. по соглашению представлял интересы свидетеля обвинения – Свидетель №128 (т.12 л.д. 40), участвовал в ее допросе. Указанный свидетель давала показания по обстоятельствам, которые вменяются Истомину К.А. как преступление (обстоятельства приобретения и оформления на ее имя земельных участков под строительство, совершенные ею действия, направленные на получение разрешения на строительство). 

Таким образом, осуществление адвокатом Глущенко А.А. защиты свидетеля обвинения по данному уголовному делу, исключало участие этого же адвоката в следственных действиях и в судебном заседании по уголовному делу в отношении Истомина.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Глущенко был заменен в связи с наличием оснований для отвода. 

Между тем в ходе расследования с участием адвоката Глущенко были проведены следственные действия с участием обвиняемого ФИО1 – он был неоднократно допрошен, ему было предъявлено обвинение и обвиняемый был ознакомлен с материалами дела. 

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так же суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что согласно материалам дела датой заключения договора с потерпевшей Потерпевший №7 является не ДД.ММ.ГГГГ (как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого), а ДД.ММ.ГГГГ (как указано в самом тексте договора). В формулировках обвинения по эпизоду с ФИО11 и ФИО12 допущена неопределенность в указании места совершения преступления (указано, что договор заключен в не установленном месте), в то время как сам договор содержит в себе указание на наименование населенного пункта, в котором он был заключен. 

Оснований для отмены мер обеспечения иска – ареста имущества Свидетель №128 суд не находит, данные меры обеспечения иска следует сохранить на ранее установленный судом срок – до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст. 171, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору г.Перми для устранения препятствий для его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меры обеспечения иска в виде ареста, наложенного постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить на установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление в течение 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, подсудимый вправе в течение срока на обжалование постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

судья - подпись-

копия верна: Судья Истомин К.А.

секретарь Пантюшкина Г.А.