№2-3475/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконными решений, возобновлении начисления районного коэффициента, 

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцы являются получателями пенсии в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом проживания истцов в г.Петрозаводске к пенсии за выслугу был установлен коэффициент в размере 15%. Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о решении ответчика об удержании переплаты пенсии, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. в размере 20% от ее размера ежемесячно, и отсутствии оснований для начисления пенсии с учетом районного коэффициента в размере 15%. Решение мотивировано наличием у ФИО1 временной регистрации в г.Санкт-Петербурге. Решений в отношений ФИО2 у истцов не имеется, однако, из анализа ежемесячных пенсионных выплат им стало известно, что из ее пенсии также производятся удержания. Решения ответчика истцы полагают незаконными. Несмотря на факт трудоустройства ФИО1 в г.Санкт-Петербурге, непосредственное выполнение трудовых функций происходило в Республике Карелия, большей частью в г.Петрозаводске. Имели место выезды и в иные города, но непосредственные задачи работы, что и входило в должностные обязанности, было создание и развитие внешних связей организации, выстраивание отношений с деловыми партнерами, государственными и иными организациями в Республике Карелия. При этом истцы, как по основному месту жительства, в спорный период проживали в 

<

адрес>. Туда же на все выходные и праздничные дни приезжал ФИО1, там же проводил отпуска. Указанная квартира находится в собственности ФИО2, за квартиру несутся расходы по оплате коммунальных услуг. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице г.Петрозаводска в связи с болезнью малолетнего ребенка. Таким образом, истец ФИО2 постоянно, а ФИО1 преимущественно проживали на территории г.Петрозаводска и права на начисление районного коэффициента к пенсии за выслугу лет не утрачивали. На основании изложенного с учетом изменения исковых требований истцы просят признать незаконным решение пенсионного органа (Центра финансового обеспечения) МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ об удержании переплаты из пенсии ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение пенсионного органа (Центра финансового обеспечения) МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ об удержании переплаты из пенсии ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период выплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возобновить выплату в составе пенсии за выслугу лет районного коэффициента в размере 15% ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Указал на то, что в период обучения сына и до своего увольнения проживал с ним в г.Санкт-Петербурге, после увольнения вернулся к семье в г.Петрозаводск, а с сыном в период обучения стала проживать бабушка.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3, измененные исковые требования поддержали, указав на наличие доказательств, подтверждающих преимущественное проживание истцов в г.Петрозаводске. Заявили о пропуске ответчиком срока исковой давности для периода расчета задолженности, что нарушает права истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что истцы проживают в г.Санкт-Петербурге и права на выплату в составе пенсии за выслугу лет районного коэффициента не имеют. 

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Стороной истца заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности и применении последствий его пропуска в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что вопрос об удержаниях должен быть ограничен периодом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суждение стороны истца о пропуске срока исковой давности суд не разделяет, поскольку срок исковой давности – это срок для защиты нарушенного права именно в судебном порядке, а такую процедуру ответчик не инициировал, реализовав специальный оговоренный действующим законодательством внесудебный режим. Кроме того, исходя из толкования абз.2 п.2 ст.199 ГПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» постановка вопроса о применении указанного процессуального срока является правом стороны ответчика, поскольку имеет отношение к разрешению спора не в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что истцы в связи с прохождением службы в органах внутренних дел являются пенсионерами МВД Российской Федерации, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ. Пенсия истцам была назначена с учетом районного коэффициента в размере 15% как лицам, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (г.Петрозаводск).

В заявлении о назначении пенсии ФИО1 указал в качестве адреса фактического проживания: 

<

адрес>, ФИО2 в качестве адреса фактического проживания указала адрес: 

<

адрес>. В подтверждение указанных обстоятельств к заявлению приложены копии паспортов и справок о регистрации.

Согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по РК с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, М.О.ВБ., ФИО5 (дочь истцов), ФИО6 (сын истцов) имеют регистрацию по месту жительства на постоянной основе по адресу: 

<

адрес>. Кроме них в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована мать истицы ФИО7 По сведениям ЕГРП жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении надбавки на иждивенца, в ходе проверки пенсионеров МВД относительно их регистрации по месту жительства и месту их пребывания было выявлено, что истцы также имеют регистрацию по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ЦФО МВД по РК принято решение об удержании из его пенсии излишне выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм в общем размере 

<

данные изъяты> руб. Аналогичное решение ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении ФИО2 об удержании излишне выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом Министерство исходило из выявившегося факта постоянного/преимущественного проживания истцов в г.Санкт Петербург, основанного на регистрации истцов по месту пребывания и трудоустройства ФИО1 Установленный ответчиком факт исключал начисление к пенсии истцам районного коэффициента.

Истцы, возражая против доводов ответчика, полагают, что они зарегистрированы и постоянного проживают в г.Петрозаводске, периодические выезды в г.Санкт-Петербург и временная регистрация связаны с обучением их сына в учебном учреждении города. Соответственно, они имеют право на получение пенсии с учетом районного коэффициента.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пенсионное обеспечение истцов осуществляется в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее по тексту - Закон РФ №4468-1).

В соответствии со ст.48 Закона РФ №4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

За пенсионерами, прослужившими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительство Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 №1237 для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу на территории Республики Карелия, в частности в г.Петрозаводске, для исчисления денежного довольствия установлен районный коэффициент - 1.15.

В силу ст.62 Закона РФ №4468-1 сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 02.06.2011 №11-П по делу о проверке конституционности статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

С учетом названых положений сам по себе факт регистрации истцов по месту жительства в разрешаемом споре правового значения не имеет, так как в силу ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» такая регистрация не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Юридическим фактом относительно жилищных и производных от них в соответствующей части прав (включая меры социальной поддержки, пенсионного обеспечения, налоговые льготы и т.п.) является вселение и действительное проживание (непроживание) в адресе регистрации.

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы стороны истца о преимущественном проживании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске, об этом свидетельствует справка 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Обществе в должности советника генерального директора. Из пояснений истца и материалов дела следует, что работа носила характер основной, у истца имелось оборудованное рабочее место, которое располагалось по адресу юридического лица: 

<

адрес>. 

В связи с разъездным характером работы ФИО1 регулярно направлялся в командировки, что не опровергает выполнение трудовой функции по месту нахождения работодателя в г.Санкт-Петербурге, имея ввиду, что трудовым договором установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходные дни – суббота и воскресенье, полная занятость. Кроме того, за указанный период индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении ФИО1 предоставлялись работодателем в орган, осуществляющий пенсионной обеспечение, без указания кода территориальных условий застрахованного лица (МКС), то есть на общих основаниях. 

Также, сторона истца указала на то, что в период обучения сына истцов – М. в 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 проживал с ним по адресу регистрации по месту пребывания.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 все выходные, праздники и командировки проводил в г.Петрозаводске не подтвержден соответствующими доказательствами, при этом, также не свидетельствует о преимущественном проживании истца по месту регистрации.

В этой связи решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об удержании излишне выплаченных сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано незаконным.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о преимущественном проживании истцов в остальные периоды в г.Санкт-Петербурге, каких-либо прав на жилое помещение по месту пребывания (по договору социального, коммерческого найма, служебного и пр.) истцы не имеют.

Напротив, стороной истца подтверждено осуществление правомочий собственника (а также члена семьи собственника) в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также несения иных расходов, связанных с фактическим проживанием в нем (оплата покупок и банковских операций, обслуживание транспортного средства, актом о проведении управляющей компанией работ в квартире истцов). Из представленных медицинских документов следует, что И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в Республиканской инфекционной больнице.

Свидетели А., Б., В., Г. в судебном заседании подтвердили доводы стороны истцов о проживании их в г.Петрозаводске. При этом, отобранные служащими полиции по указанию ответчика письменные объяснения соседей истцов Д., Е., Ж. безусловно не свидетельствуют о фактическом и постоянном отсутствии истцов по месту регистрации (данные объяснения представлены ответчиком в копиях, подлинники утеряны).

С учетом установленного выше и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцы, не связанные трудовыми отношениями, имея возможность свободно перемещаться и соответствующие жизненные обстоятельства (необходимость), вправе самостоятельно определять место своего пребывания и место жительства. Довод стороны ответчика основан только на временной регистрации истцов, между тем, в силу изложенного выше, нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства. Как установлено в судебном заседании обстоятельства временного проживания (периодического нахождения) истцов в г.Санкт-Петербурге связано с обучением их сына в учебном учреждении города, данный довод стороной ответчика не опровергнут.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт не проживания истцов по месту постоянной регистрации в г.Петрозаводске, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истцы сменили постоянное место жительства, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности решений ответчика об удержании из пенсии ФИО1 излишне выплаченных сумм районного коэффициента за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а из пенсии ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные решения подлежат отмене в части и отмене полностью соответственно.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из пенсии ФИО1 излишне выплаченных сумм районного коэффициента за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из пенсии ФИО2 излишне выплаченных сумм районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Карелия возобновить выплату пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018.