Дело № 2-2310/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001386-26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ ГО г. Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ ГО г. Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 107 136,88 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 342,74 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2400,00 руб., расходов по копированию искового заявления с приложениями в размере 1860,00 руб., почтовых расходов в размере 1 000,00 руб. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего МБУ ГО г. Рыбинск Ярославской области «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», которым в момент ДТП управлял, исполняя свои служебные обязанности, ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, так как он, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «РЕСО - Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО2 - СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах», приняв заявление, произвело осмотр ТС истца и определило наступление полной гибели имущества. По заказу СПАО «Ингосстрах» было составлено экспертное заключение № от 05.03.2024 г. согласно которого вероятная стоимость АМТС на момент, предшествующий событию составляет 593 513,00 рублей, вероятная стоимость годных остатков АМТС составляет 86 376,12 рублей. Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 507 136,88 рублей (593 513,00 руб. - 86 376,12 руб. = 507 136,88 руб.) СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, произвело ФИО1 страховую выплату в рамках лимита выплаты по ОСАГО в размере 400 000,00 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 11 марта 2024 г.). Так как вред был причинен ФИО3 при исполнении своих служебных обязанностей, истец считает, что разница между страховой выплатой, ограниченной лимитом и фактическим размером ущерба в размере 107 136,88 рублей (507 136,88 руб. - 400 000,00 руб. = 107 136,88 руб.) подлежит взысканию с работодателя виновного водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - МБУ ГО г. Рыбинск Ярославской области «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО». Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО4 и заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000,00 рублей, которые в случае удовлетворения данного иска подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. ФИО1 понес расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде ФИО4 в размере 2 400,00 рублей, расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 1 860,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 000,00 рублей.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. 

Представитель ответчика МБУ ГО г. Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено. 

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено. 

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего МБУ ГО г. Рыбинск Ярославской области «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», которым в момент ДТП управлял, исполняя свои служебные обязанности, ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. 

Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, так как он, управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 20.02.2024 г. №. Согласно указанному постановлению ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «РЕСО - Гарантия» (полис сер. №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах» (полис сер. №).

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах», приняв заявление, произвело осмотр ТС истца и определило наступление полной гибели имущества. 

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» было составлено экспертное заключение № от 05.03.2024 г. согласно которого вероятная стоимость АМТС на момент, предшествующий событию составляет 593 513,00 рублей, вероятная стоимость годных остатков АМТС составляет 86 376,12 рублей. 

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 507 136,88 рублей (593 513,00 руб. - 86 376,12 руб. = 507 136,88 руб.)

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, произвело ФИО1 страховую выплату в рамках лимита выплаты по ОСАГО в размере 400000,00 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 11 марта 2024 г.).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не работника МБУ ГО город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» ответчиком суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца в указанном ДТП по вине работника ответчика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. 

По делу установлено, что страховщиком выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Исходя из заключения ООО «НИК» № от 05.03.2024 г. размер причиненного ФИО1 ущерба составил 507 136,88 рублей (593 513,00 руб. - 86 376,12 руб. = 507 136,88 руб.). 

Следовательно, истцу не покрыт страховым возмещением ущерб в размере 107 136,88 рублей (507 136,88 руб. - 400 000,00 руб. = 107 136,88 руб.), который подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 107 136,88 рублей обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению за счет ответчика МБУ ГО город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» как работодателя непосредственного причинителя вреда, который в момент ДТП выполнял трудовую функцию. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 1000 руб.; расходы по копированию в размере 1860,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342,74 руб. Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил представителей на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оформление доверенности составили 2400 руб. Доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ИП ФИО4 и заключил с ним договор об оказании юридических услуг от 01 апреля 2024 года, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. 

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Таким образом, с МБУ ГО город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 602,74 руб. (1000 + 1860 + 3 342,74 + 2400 + 10000). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ ГО город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- материальный ущерб - 107 136, 88 руб.,

- судебные расходы - 18 602, 74 руб.,

а всего 125 739,62 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья