Дело №2-3202/2019

64RS0044-01-2019-003802-38

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Домниной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3о – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Лира», индивидуальному предпринимателю ФИО3 Ушва оглы о защите прав потребителей,

установил

истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Ушва оглы о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

20.10.2018 г. истец приобрела у ответчика в ЗАО «Лира» в ТЦ «Мир Меха», по адресу: 

<

адрес>, шубу норковую стоимостью 77000 руб. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – разошлись швы на шубе и имеется изменение окраса шубы. 22.04.2019 г. истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Бюро товарных экспертиз», согласно заключению эксперта в товаре имеются недостатки производственного характера. Истец 15.05.2019 г. обратилась к ответчику ЗАО «Лира» с претензией. Ответ на претензию получен не был, требования не удовлетворены. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 стоимость товара в размере 77000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку по истечении 10 дневного срока, с момента, когда ответчику стало известно о предъявленных к нему требованиях в размере 770 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований истца; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 18.12.2019 г. прекращено производство по делу в части заявленных требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Лира» о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истцом приобретена шуба в магазине ответчика ИП ФИО3 «AFINA blackglama», что также подтверждается товарным чеком и свидетельскими показаниями, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО3о – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отсутствуют доказательства приобретения товара у ИП ФИО3, поскольку на всех изделиях из меха, реализуемых ИП ФИО3 имеются контрольные идентификационные знаки зеленого цвета, на шубе истца таких знаков не имеется, также как и не имеется контрольно-кассового чека, выданного ответчиком ФИО3

Представитель ответчика ЗАО «Лира», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, показали, что 20.10.2018 г. находились вместе с ФИО1 в ТЦ «Мир Меха», по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 в магазине, расположенном на 1 этаже торгового центра, в название которого имелось слово «Афина», приобретала шубу норковую светло-коричневого персикового цвета.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2018 г. истец приобрела в магазине ответчика ИП ФИО3 «AFINA blackglama» в ТЦ «Мир Меха», по адресу: 

<

адрес>, 2-й километр, шубу норковую «Oscar Furs» стоимостью 77000 руб., что подтверждается товарным чеком от 20.10.2018 г., показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в опровержении обратного стороной ответчика доказательств не представлено. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, подтвердили факт приобретения 20.10.2018 г. ФИО1 в ТЦ «Мир Меха» в магазине «AFINA blackglama», шубы норковой. 

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей, они предупреждались судом об ответственности за дачу ложных показаний и у них отобрана подписка, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. 

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – разошлись швы на шубе и имеется изменение окраса шубы. 

22.04.2019 г. истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Бюро товарных экспертиз», согласно заключению эксперта в товаре имеются недостатки: отсечение кожевой ткани с выходом из шва соединения в нижней части спинки (справа) на участке 4 мм, в области рукава, наличие участков с захватом волоса в шов в местах соединения деталей со стороны кожевой ткани, изменения окраски волосяного покрова на рукаве, носят производственный характер. 

25.07.2019 г. для установления причин недостатков истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Федерация судебных экспертиз». Согласно выводам экспертного исследования 

<

№> в товаре имеются недостатки: отсутствие необходимой информации в нарушении ТР 

<

№>; захват швом волосяного покрова шубы (скрытый производственный дефект); разрыв меховой ткани с выходом из шва в нижней части спинки размером 16 см (скрытый производственный дефект); нарушение цветовой гаммы товара в области рукава (скрытый производственный дефект).

Оснований не доверять заключениям экспертных учреждений у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами, эксперты имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. 

Согласно договору аренды 

<

№> от 

<

Дата>, с учетом дополнительных соглашений от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> ЗАО «Лира» передало во временное владение и пользование за плату нежилое помещение 

<

№> площадью 51,2 кв.м находящееся на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО3 У.О.

Согласно пояснениям представителя ЗАО «Лира» данным в ходе рассмотрения дела, в договоре аренды указано нежилое помещение 

<

№> занимаемое ИП ФИО3, фактически ФИО3 всегда занимал и занимает торговый павильон 

<

№> на 1 этаже торгового комплекса, что соответствует плану арендуемых помещений, номер нежилого помещения указанный в договоре аренды не совпадает с номером торгового павильона, что также не оспаривалось представителем ИП ФИО3 

Поскольку истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи шубы норковой «Oscar Furs», и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 77000 руб. 

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Исходя из смысла абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику шубу норковую «Oscar Furs». 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по истечении 10 дневного срока, с момента, когда ответчику стало известно о предъявленных к нему требованиях в размере 770 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения требований истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Заявление от ответчика о применении ст.333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа не поступало.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая факт ознакомления с материалами дела 26.11.2019 г. суд, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 07.12.2019 г. по 18.12.2019 г. в размере 9240 руб. (77000 руб. х 12 дней х 0,1%), неустойку начиная с 19.12.2019 г. в размере 770 руб. по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд полагает взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 43620 руб. (77000 руб. + 1000 руб. + 9240 руб.) х 50 %)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб., подтверждаются чек-ордером от 23.04.2019 г., подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.05.2019 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 6000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2510 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 

<

Дата>, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Ушва оглы в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 77000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 9240 руб., штраф в размере 43620 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Ушва оглы в пользу ФИО1 неустойку в размере 770 руб. в день начиная с 

<

Дата> по день исполнения обязательств.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 Ушва оглы товар – шубу норковую «Oscar Furs» в полной комплектации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Ушва оглы государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2510 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья А.В. Домнина