Дело № 2-6635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОНД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанном выше иском к ответчику ООО «РОНД», в котором просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.08.2013 г. по 06.10.2016 г. в размере 421 850 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы. 

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако, срок передачи машиноместа ответчиком был нарушен, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исковые требования находит подлежащими удовлетворению, однако частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

26.06.2013г. между ФИО1, ФИО и ООО «РОНД» заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно договору истец обязуется оплатить и принять объект долевого строительства, а именно машиноместо с проектным №, отсек №, автостоянка №, проектной площадью 13,37 кв.м, расположенное по строительному адрес: АДРЕС

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 01.08.2013 в сумме 1 000 000 руб.

Согласно п.3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства Автостоянки и ввода объекта в эксплуатацию – второй квартал 2013 г. Срок передачи объекта не позднее двух месяцев после ввода в эксплуатацию. Однако маниноместо было передано по акту приема-передачи лишь 06.10.2016г.

Размер неустойки, рассчитанной истцом за указанный период составляет 421 850 руб. (1 000 000 руб. x 767 дней x 8,25%)

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направлял ответчику требования выплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, однако, требования удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о переносе ориентировочного срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в установленный законом срок суду не представлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами предусмотренного законом срока. 

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Начало течения исковой давности ч. 1 ст. 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Судом установлено, что срок передачи машиноместа, в соответствии с договором был установлен, не позднее двух месяцев с момента после ввода объекта в эксплуатацию во втором квартале 2013г. Настоящее исковое заявление поступило в суд 27.06.2017г.

С учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ООО «РОНД» исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с 31.08.2013г. до момента его исполнения 08.10.2015г. у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом 27.06.2017г. требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 31.08.2013г. по 26.06.2014г. включительно.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, просрочка исполнения, за которую надлежит взыскать в пользу истца неустойку, составила 468 дней (с 27.06.2014г. по 08.10.2015г.) в сумме 257 400 руб. (1 000 000 руб. x 8,25% : 300 дней x 468 дней x 2). 

Представитель ответчика просил о снижении неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГУ РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб., при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству автостоянки являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость машиноместа. Объект передан участнику долевого строительства (истцу).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 руб., снизив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суммы взысканной судом неустойки, которая сама по себе носит компенсационный характер. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных при рассмотрении дела судебных расходов суд не находит, поскольку истцом не подтверждено их несение.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Истец был освобожден в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины при обращении в суд, в связи с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОНД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. 

В остальной части требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа к ООО «РОНД» ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «РОНД» в доход Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 3 500 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья