№2-32312017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшина Н.А., 

При секретаре Шахбановой П.А.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, указав, что между ним и ответчиком 25.07.2016г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом 

по адресу: Самарская область, Волжский район, жилой квартал №12 с застройкой пятиэтажными зданиями жилого района «Южный город», 3 этап, жилой дом №7, на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0603001:2810 площадью 2775 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику объект долевого строительства – квартиру общей проектной площадью 58,23 кв.м, без учета лоджии/балкона – 56,6 кв.м. На основании п.1.1.2, договора Ответчик был обязан передать Истцу объект в порядке и сроки в соответствии с действующим законодательством РФ, не позднее 30.10. 2016 г. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 10.05.2017г. 

Просрочка в днях составляет (с 30.10.2016 г. по 10.05.2017 г.) - 192 дня. П.11.3 Договора предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства – уплата неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В денежном выражении неустойка за 192 дня составит 258730,45 руб. Кроме того, при исполнении договора истцом понесены убытки, выразившиеся в переплате 29050 руб.: п.1.1.2 договора установлена общая проектная площадь 58,23 кв.м, при принятии жилого помещения площадь оказалась 57,4 кв.м. при стоимости 1 кв.м в 35 тыс. руб. Цена объекта составляет 2038050 рублей. ФИО3 полностью оплатил свои договорные обязательства. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нахождении в состоянии неопределенности и негативном эмоциональном состоянии, который он оценивает в 30 тыс. руб. Требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения, предложенный им размер неустойки в 42921 руб. истца не устроил. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, пояснил, что сумма неустойки, заявленная истцом, значительно превышает сумму убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору. Истец не указывают на наличие каких-либо негативных последствий, наступивших от просрочки исполнения обязательств по договору. Неустойка не должна быть способом обогащения для истцов и подлежит снижению. Также истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера причиненного морального вреда, сумма в размере 30 тыс. рублей явно завышена, требование о взыскании подобной суммы является злоупотреблением правами со стороны истца. Кроме того, п.4.4 договора установлено, что если общая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации окажется больше или меньше проектной площади, указанной в п.1.1.2 договора, перерасчет цены договора, указанной в п.4.1, доплата/возврат полученных от участников долевого строительства средств не производится. В п.1.1.2 договора указано, что общая и жилая проектные площади и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи уполномоченными организациями технического паспорта на жилой дом. Кроме того, квартира истца по настоящему делу приобреталась с помощью сертификата по системе жилищного обеспечения военнослужащих («Росвоенипотека») и требования истца о выплате ему возмещения 0,83 кв.м недостающей площади по своей сути являются способом обналичивания предоставленных сертификатом денежных средств. В связи с изложенным просит суд снизить размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору до 40 тыс. руб., моральный вред – до 1 тыс. руб.. в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возражая на доводы представителя ответчика, представитель истца пояснила, что в соответствии с п.5.1.1 договора денежная сумма в размере 1765370 руб. перечислена ФКУ «Росвоенипотека» как целевой жилищный займ, а сумма в размере 272680 руб. оплачена ФИО3 из собственных средств. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена Договора в размере 2 038 050 рублей является фиксированной и изменению не подлежит. Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае, если общая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации окажется меньше или больше общей проектной площади, указанной в п. 1.1.2 Договора, пересчет цены Договора, указанной в п. 4.1 Договора, доплата/возврат полученных от Участника долевого строительства средств не производится. Вместе с тем, в соответствии с условиями Договора Застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру), соответствующий условиям Договора и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, т.е. жилое помещение общей проектной площадью 58,23 кв.м. Технические характеристики квартиры отражены в пункте 1.1.2 Договора, среди которых значится общая проектная площадь в размере 58,23 кв.м. Ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4 ст.7 ФЗ). В этой связи считаю, пункт 4.4 Договора ничтожным, поскольку освобождает Застройщика от предусмотренной законодательством ответственности и служит для неправомерного обогащения Застройщика. Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.07.2016г. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Самарская область, Волжский район, жилой квартал №12 с застройкой пятиэтажными зданиями жилого района «Южный город», 3 этап, жилой дом №7, на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0603001:2810 площадью 2775 кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику объект долевого строительства – квартиру общей проектной площадью 58,23 кв.м, без учета лоджии/балкона – 56,6 кв.м. Как следует из п. 3.3.2 названного договора, квартира передается истцу в срок не позднее 31 октября 2016 года. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что ответчик в судебном заседании не оспаривал. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан 10.05.2017г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими Силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику Долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевогостроительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором срок исполнения обязательств по договору, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным. Просрочка в днях составляет (с 30.10.2016 г. по 10.05.2017 г.) - 192 дня. П.11.3 Договора предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения срока передачи участнику объекта долевого строительства – уплата неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В денежном выражении неустойка за 192 дня составит: 2038050*147дн.*1/150*10%+2038050*36дн.*1/150*9,75%+ 2038050*9дн.*1/150*9,25% =258730,45 руб. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения, степень вины ответчика, исполнение ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела судом, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г. и на основании ст. 15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО3 как потребителя, а именно, нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцу причинены нравственные страдания в результате уклонения Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от выполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителей ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26000 рублей в пользу каждого истца.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны основанием для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Требования истца о взыскании убытков, выразившиеся в переплате 29050 руб. в связи с уменьшением площади квартиры по сравнению с договорной на 0,83 кв.м, суд полагает необходимым отклонить.

П.4.4 Договора установлено, что если общая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации окажется больше или меньше проектной площади, указанной в п.1.1.2 договора, перерасчет цены договора, указанной в п.4.1, доплата/возврат полученных от участников долевого строительства средств не производится. В п.1.1.2 договора указано, что общая проектная площадь квартиры является ориентировочной согласно проектной документации жилого дома по внутреннему периметру стен квартиры и состоит из суммы площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного пользования. Общая и жилая проектные площади и номер квартиры являются условными и подлежат уточнению после выдачи уполномоченными организациями технического паспорта на жилой дом.

В соответствии с п.5.1.1 Договора денежная сумма в размере 1765730 руб. по данному договору предоставляется путем перечислений ФГУП «Росвоенипотека» средств целевого жилищного займа, разницу между ценой Договора и целевого жилищного займа в сумме 272680 руб. ФИО3 оплачивает из собственных средств.

Таким образом, судом установлено, что фактически площадь квартиры ФИО3 оказалась меньше проектной на 0,83 кв.м. Суд полагает указанную разницу допустимой проектной погрешностью, которая не является недостатком объекта долевого строительства. Кроме того, ФИО3 убытки в связи с этим не причинены, поскольку почти вся цена договора оплачена из средств целевого жилищного займа ФГУП «Росвоенипотека».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО3 неустойку за период с 30.10.2016г. по 10.05.2017г. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26000 руб., всего – 78000 (семьдесят восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в доход государства государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017г.

Судья Яшина Н.А.