№ 2 – 4721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казань в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием ФИО1, представителя ООО «М.Мебель» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Мебель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.Мебель» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2017г. между истцом и ООО «М.Мебель» был заключен договор купли — продажи мебели (угловой диван-кровать) № 1116 (далее — Договор).

Согласно п.3 Договора общая сумма договора составляет 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, из которых 15 000 рублей — предоплата.

Предоплату 15 000 рублей истец внесла в кассу в день заключения Договора, что подтверждается товарным чеком от 28.10.217 г., а 38 000 рублей — в день доставки дивана посредством передачи денежных средств на руки доставщику, что подтверждается отметкой с его подписью на договоре.

Согласно п.4 Договора дата доставки составляет 30 рабочих дней, однако диван доставили только 25.12.2017г. и с недостатками (крепление не соответствует дивану, невозможно его собрать).

28.12.2017г. Истец обратилась к Ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования истца ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «М.Мебель» денежные средства, уплаченные за товар в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей;

неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения требования в размере 11 130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей;

неустойку за нарушение установленного срока доставки дивана в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Ранее по делу было вынесено заочное решение, которое отменено по заявлению ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями в части возврата, уплаченных за товар денежных средств в размере 53 000 рублей согласилась, требования о взыскании неустоек не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454, 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (Качество товара (работы, услуги)) установлено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.»

Судом установлено, что 28.10.2017г. между истцом и ООО «М.Мебель» был заключен договор купли — продажи мебели (угловой диван-кровать) № 1116 (далее — Договор). Покупатель была ознакомлена с образцом товара.

Согласно п.3 Договора общая сумма договора составляет 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, из которых 15 000 рублей — предоплата.

Предоплату 15 000 рублей истец внесла в кассу в день заключения Договора, что подтверждается товарным чеком от 28.10.217 г., а 38 000 рублей — в день доставки дивана посредством передачи денежных средств на руки доставщику, что подтверждается отметкой с его подписью на договоре.

Согласно п.4 Договора дата доставки составляет 30 рабочих дней, однако диван доставили только 25.12.2017г. и с недостатками (крепление не соответствует дивану, невозможно его собрать). Претензии по недостаткам товара продавцом приняты, как обоснованные, что подтверждается распиской продавца от 26.01.2018г., в которой содержатся обязательства продавца о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 53 000 рублей, и сведения о возврате дивана продавцу. 

28.12.2017г. Истец обратилась к Ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, требования истца ответчик не удовлетворил.

На день рассмотрения дела судом денежные средства за товар ответчиком не возвращены, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 53 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.01.2018 г. по 29.01.2018г. в сумме 11 130 рублей (53000*1%/100*21(количество дней просрочки)) также является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.12.2017г. по 25.12.2017г. в сумме 1 350 рублей (15000*0,5%/100*18(количество дней просрочки)) также является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае имело место нарушение прав потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 32 740 рублей (из расчета (53 000 + 11 130 + 1 350) / 2).

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 164 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Мебель» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Мебель» в пользу ФИО1 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей - оплату по договору, неустойку за нарушение установленного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 130 (одиннадцать тысяч сто тридцать) рублей, неустойку за нарушение установленного срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей и штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Мебель» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 2 164 (две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин