дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Приозерский городской суд 

<

адрес> с иском в ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 69903,45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО2 государственный номер № под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный указанному автомобилю, составил 69903,45 рублей, которые истец возместил потерпевшему. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец полагает, что у него возникло право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу. 

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации. 

Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, (совпадающему с адресом регистрации) путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик не получал данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ФИО3 доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от нее, не представлено, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут 

<

адрес>. водитель ФИО3, управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ФИО2 в результате чего произошло столкновение то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ. ФИО3 признан виновным с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

По сообщению Отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> материал проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО3 уничтожен согласно Акту об уничтожении дел ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО5

По заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2 с учетом износа составляет 69903 рублей 45 копеек.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно пп. "е" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В материалы дела истцом представлен страховой полис серии ВВВ №, в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 69903 рубля 45 копеек, поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО3, управляющего транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором страхования.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2298 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в порядке регресса денежную сумму в размере 69903 (шестьдесят девять тысяч девятьсот три) рубля 45 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2298,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Хандрикова