Дело №2-249/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В., при секретаре Шичковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» и ним был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного бокса 

<

данные изъяты>. На основании п. 

<

данные изъяты>. Договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства по Договору участия долевом строительстве принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> административном округе 

<

адрес>, в порядке долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности на объект участнику долевого строительства. Под Объектом долевого строительства понимается отдельный гаражный бокс № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в блоке «Б» на втором этаже гаражного комплекса, план Объекта указан в Приложении № к Договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве, срок окончания передачи объекта долевого строительства «ДД.ММ.ГГГГ года, однако объект по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу передан не был. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты>. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, которая осталась без удовлетворения. Просил принять отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг юриста в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а так штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом истец суду пояснил, что не намерен дожидаться окончания строительства гаражного бокса, поскольку стройка на объекте не ведется уже длительное время, а потому отсутствует надежда, что в ближайшее время гараж будет ему передан в натуре. Представитель истца также просила суд не снижать по ходатайству представителя истца размер начисленной неустойки, поскольку ответчиком не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт просрочки обязательств по договору участия в долевом строительстве гаражного бокса, при этом, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, полагая заявленные ко взысканию суммы чрезмерно завышенными. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство спорного объекта было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного бокса № №, согласно которому, участник долевого строительства по Договору участия долевом строительстве принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> административном округе 

<

адрес>, в порядке долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности на объект участнику долевого строительства ( л.д. 15-21)

Под Объектом долевого строительства понимается отдельный гаражный бокс № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в блоке «Б» на втором этаже гаражного комплекса, план Объекта указан в Приложении № к Договору участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве, срок окончания передачи объекта долевого строительства «ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по финансированию строительства гаражного бокса по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, платежными поручениями, а также справкой о полной оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д. 22-44)

Между тем, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передан, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, а также возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое получено ответчиком.

До настоящего времени требования ФИО1 со стороны ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» удовлетворены не были.

Согласно ч. 2 вышеуказанного Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Поскольку обязанность по передаче объекта в согласованные с истцом сроки ответчиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, суд принимает во внимание период просрочки заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) с учетом порядка течения срока установленного гл. 11 ГК РФ. Суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным стороной истца, поскольку он произведен с нарушением действующего законодательства.

Размер неустойки составит 

<

данные изъяты> руб. при следующем расчете: 

<

данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>.;

<

данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.;

<

данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> руб.;

Итого: 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма процентов - 

<

данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить их размер с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (процентов) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 

<

данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества установлен, о чем с достоверностью известно ответчику, до вынесения решения ответчиком денежные средства за товар ненадлежащего качества не возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Таким образом, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, суд находит сумму 

<

данные изъяты> рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 94-98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве гаражного бокса 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ».

Взыскать с ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами –

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину – 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также требований о компенсации судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Бабкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года