Дело № 2-3077/2024

УИД 36RS0003-01-2024-004490-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 октября 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием представителя истца адвоката Коротких В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Т.Т. к Д.С.Е. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец Т.Т. (далее – Т.Т.) обратился в суд с иском к ответчику Д.С.Е. (далее - Д.С.Е.) о взыскании ущерба, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> противоправными действиями Д.С.Е., выразившимися в нанесении ударов руками по различным деталям автомобиля, был причинен ущерб, а именно механические повреждения ТС Киа РИО, г.р.з. №, принадлежащему Т.Т.

С заявлением о проведении процессуальной проверки сообщения о преступлении истец обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу. Данное сообщение зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках процессуальной проверки сообщения о преступлении была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ Минюста РФ», в соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110 700 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 110 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 руб. (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.41).

В судебном заседании представитель истца адвокат Коротких В.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Д.С.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещался надлежащим образом (л.д.40).

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом позиции адвоката Коротких В.М., судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, свидетелей Д.К., Г., Б., исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что автомобиль Киа РИО, г.р.з. № принадлежит на праве собственности Т.Т. (л.д.5-6), на управление котором собственник выдал доверенность на имя Н.в. и Д.К.А. (л.д.7-8).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> Н. подошел к автомобилю Киа РИО, г.р.з. №, принадлежащему Т.Т., которым он управлял на основании доверенности, и увидел, что повреждена крыша автомобиля в виде вмятин без повреждения ЛКП, повреждена правая стойка. После чего о данном факте он сообщил в полицию, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль застрахован по системе ОСАГО. Также пояснил, что автомобиль повредил Д.С.Е., который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью. Опрошенный по данному факту Д.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтвердил слова заявителя Н., но при этом пояснил, что какого-либо умысла повреждать чужое имущество у него не было (л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110 700 руб. (л.д. 14-26).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Д.К., Г., Б. подтвердили обстоятельства, при которых ответчик причинил ущерб имущества истцу.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Принимая во внимание доказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, возникшего в результате его неправомерных действий, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

При определении размера, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в его правильности нет. 

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ экспертное исследование не оспорено, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих представленное истцом экспертное исследование, и свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства, относительно размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 110 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 руб. (л.д. 25).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Т.Т. к Д.С.Е. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Д.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (№) ущерб в размере 110 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 руб., а всего 114 114 (сто четырнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья О.В. Суслова

Решение в окончательной форме составлено 01.11.2024.