Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 –8734 / 17

№ 1 - 19/ 17 судья : Абрамова М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 13 ноября 2017 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при секретаре Кабочкиной О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашафутдинова А.Р., апелляционное представление помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 21 сентября 2017 г., которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 06.07.2011 г. Тосненским городским судом Ленинградской области по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного в виде 10 дней лишения свободы присоединения наказания, не отбытого по приговору от 22.11.2010 г., назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев 10 дней лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 13.10.2011 г. Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 06.07.2011 г., назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишении свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.10.2013 г. по отбытии наказания;

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Карасева И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Кашафутдинова А.Р., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0, 76 гр., то есть в значительном размере вплоть 

<

дата>, когда после его задержания сотрудниками полиции 

<

дата> у 

<

адрес> данное наркотическое вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота в РФ в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного 

<

дата> в период с 

<

дата> до 

<

дата> в кабинете № №... №... отдела полиции ОМВД России 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Кашафутдинов А.Р. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием и считает его подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ; приводит данные по личности ФИО2 установленные судом в приговоре и указывает, что назначенным наказанием ФИО2 лишен возможности пройти курс лечения 

<

...>; обращает внимание, что ранее ФИО2 не привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств; полагает, что наказание ФИО2 возможно назначить без реальной изоляции от общества, при котором он может осуществлять уход за 

<

...> ребенком и матерью 

<

...>, нуждающейся в его уходе; просит приговор отменить и назначить осужденному ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1 полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона; в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; лицо, которому обязательные работы суд заменил лишением свободы не может рассматриваться как отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в связи с чем приговор Колпинского района Санкт-Петербурга от 21.09.2017 г. подлежит изменению в части исключения в данных о личности ФИО2 указания на приговор от 22.11.2010 г., которым ему назначено наказание в виде 

<

...> часов обязательных работ; назначенное ФИО2 наказание по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2017 г. просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления нахожу приговор как обвинительный правильным. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, указанных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО2 наказания являются необоснованными.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, состояние его здоровья и наличие ряда тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья его 

<

...> ребенка и матери, наличие членов семьи, нуждающихся в его помощи и поддержке, положительную характеристику по предыдущему месту работы, удовлетворительную бытовую характеристику, положительную характеристику членами его семьи.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в его действиях имеется рецидив преступлений, что учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ являются мотивированными.

При таких данных, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 УПК РФ, без применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы судом назначено наказание с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО2, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобе. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытии или исполнения наказания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 осужден 22.11.2010 г. Тосненским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 

<

...> часов обязательных работ. Впоследствии, по приговору от 06.07.2011г., обязательные работы ФИО2 были заменены на лишение свободы, освобожден 25.10.2013 г. по отбытии наказания по приговору от 13.10.2011г.

В этом случае, ФИО2, которому приговором от 06.07.2011 г. обязательные работы заменены лишением свободы, не может рассматриваться как лицо, отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поэтому при определении срока погашения судимости по приговору от 22.11.2010 г. следует руководствоваться п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которому судимость ФИО2 по этому приговору следует считать погашенной 26.10.2014 г.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения из вводной части приговора указания о наличии у ФИО2 судимости по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.11.2010 г. со снижением назначенного ему наказания по настоящему приговору. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 21 сентября 2017 г. в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.11.2010 г., смягчить осужденному ФИО2 наказание, назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: