В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22-608/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 марта 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО14,

защитника Головизиной Н.К.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2021 уголовное дело в отношении ФИО14 по апелляционным жалобам адвоката Головизиной Н.К. и осужденного ФИО14 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2020 года, которым 

ФИО14, 

<

данные изъяты> судим:

- 01.09.2016 Индустриальным районным судом г.Хабаровска, с учетом апелляционного постановления от 17.11.2016, постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.09.2018, по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 03.11.2017 тем же судом с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.09.2018, по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ с применением ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии- поселение;

- 26.02.2018 Центральным районным судом г.Хабаровска с учетом апелляционного постановления от 29.05.2018, постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.09.2018, по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии- поселение;

- 22.03.2018 Индустриальным районным судом г.Хабаровска, с учетом апелляционного постановления от 14.06.2018, постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.09.2018, по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии- поселение.

08.05.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 17.12.2019 тем же судом по ст.166 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден 

по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (преступление в отношении ФИО1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (преступление в отношении ФИО2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (преступление в отношении ФИО3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (преступление в отношении ФИО4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.12.2019.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 17.12.2019 и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 21.03.2020 до вступления приговора суда в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО14 и адвоката Головизиной Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Леонидченко осужден:

за тайное хищение с 12 часов 13 марта 2020 года до 14 часов 15 марта 2020 года из дачного дома и подвала на участке № СНТ «им. В.И. Ленина» чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину – на общую сумму 36000 рублей;

за тайное хищение с 14 часов 1 минуты 15 марта 2020 года до 17 часов 7 минут 16 марта 2020 года из дачного дома и сарая на участке № СНТ «им. В.И. Ленина» чужого имущества, принадлежащего ФИО2, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину – на общую сумму 56000 рублей;

за тайное хищение с 17 часов 8 минуты 16 марта 2020 года до 14 часов 42 минут 19 марта 2020 года из дачного дома и сарая на участке № СНТ «Строитель СУ-2» чужого имущества, принадлежащего ФИО3, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину – на общую сумму 29500 рублей;

за тайное хищение с 17 часов 8 минуты 16 марта до 14 часов 42 минут 19 марта 2020 года из дачного дома и сарая на участке № СДТ «Зеленая горка» чужого имущества, принадлежащего ФИО4, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину – на общую сумму 20000 рублей.

Преступления совершены в Хабаровском муниципальном районе Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леонидченко вину признал частично, пояснил, что преступления не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Головизина указывает, что материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о причастности Леонидченко к кражам. Трассологическая, дактилоскопическая и генотипоскопическая экспертизы подтверждают показания Леонидченко о том, что он в дома потерпевших не заходил, полагал, что ФИО5 и ФИО6 выносят вещи ФИО5, поскольку последний хорошо ориентировался по дорогам, открывал двери и калитки без взломов. На дачном участке ФИО4 Леонидченко не был, находился дома. Потерпевшие знают об обстоятельствах хищений из материалов дела. Очевидцев преступлений не найдено. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 о действиях Леонидченко ничего не пояснили. Приговор в отношении Леонидченко основан на показаниях ФИО5 и ФИО6, но они в ходе предварительного следствия неоднократно меняли свои показания по мере поступления новой информации по делу. Леонидченко назначено суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления, с учетом возмещенного ущерба. Просит отменить приговор в отношении Леонидченко.

Осужденный Леонидченко в своей апелляционной жалобе просит смягчить срок наказания, поскольку он извинился перед потерпевшими, раскаялся, ущерб по делу возмещен возвращением похищенного. Потерпевшие претензий не имеют и просили освободить его. Бабушка Леонидченко находится в тяжелом состоянии, за ней требуется постоянный уход. Он работал, помогал ей оплачивать квартиру, покупал продукты. Кроме того хотел забрать своих детей из детского дома. Преступления совершил неумышленно. За время изоляции повзрослел, все осознал. Обязуется не вступать в сомнительные мероприятия, устроиться на работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные Леонидченко. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Леонидченко в совершении четырех хищений, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре. Прежде всего показаниями ФИО5 и ФИО6 – непосредственных очевидцев и соучастников преступлений, данными в ходе расследования дела, подтвержденными на очных ставках и при проверке показаний на месте происшествия. Так, ФИО5 и ФИО6, поясняя об обстоятельствах совершения краж, указали, что Леонидченко согласился на предложение ФИО5 о хищении имущества из дачных построек, чтобы заработать деньги на продаже имущества, участвовал в проникновении в дачные дома и сараи, выносил имущество наряду со всеми участниками преступлений, участвовал в их продаже и получал часть вырученных денег.

Правильная оценка дана в приговоре иным доказательствам, собранным по делу, протоколам осмотра мест происшествия, протоколам выемок, протоколам осмотра предметов, заключениям экспертов, свидетельским показаниям и показаниям потерпевших, подтверждающих сам факт изъятия чужого имущества с мест их хранения. Вопреки доводам защитника, согласно показаниям потерпевших и протоколам осмотров, на местах происшествия обнаружены следы взломов запорных устройств и окон, наличие которых также подтверждены ФИО5 и ФИО6. 

Оснований не доверять показаниям ФИО5 и ФИО6 у суда не имелось, поскольку они согласуются с показаниями самого Леонидченко, в той части, в которой он не отрицал свое участие. Согласно апелляционной жалобе осужденного, он не только не отрицает свою причастность, но и раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим. 

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые осужденным в свою защиту версии, в том числе о его непричастности к краже имущества ФИО4 и его заблуждениях относительно действий ФИО5 и ФИО6 в отношении имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО3, нарушениях требований УПК РФ во время предварительного следствия, которые своего подтверждения не получили, а его утверждения судом справедливо признаны несостоятельными, и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Мотивированный и не вызывающий сомнений в своей правильности анализ дан судом доводу о том, что ФИО5 и ФИО6 меняли свои показания, уточняя время и дату событий по мере поступления информации органу следствия, оговорив Леонидченко. Доводы защитника, повторно изложенные в апелляционной жалобе, правильно признаны несостоятельными, поскольку ФИО5 и ФИО6 дали признательные показания в ходе предварительного следствия не только в отношении Леонидченко, но и в отношении себя, не скрывая своей активной роли в совершении преступлений, логично давали уточняющие пояснения в каждом случае в присутствии защитников, участвующих в деле, с разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, и предупреждались о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. Заявлений или замечаний к содержанию протоколов допроса, которые они и защитники подписали, удостоверив правильность зафиксированных в них сведений, не имели. Признанная судом допустимость этих доказательств позволила установить в судебном заседании более точное время совершения преступления в отношении ФИО1 а также дать оценку заявленному Леонидченко алиби по преступлению в отношении ФИО4. 

Оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств не имелось и не имеется, а содержащиеся в них сведения правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, объективный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть версии осужденного, приводимые им в свою защиту, правильно установить фактические обстоятельства совершенных Леонидченко преступлений и квалифицировать его действия по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ по каждому преступлению.

Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, и права осужденного на защиту не нарушались.

При назначении Леонидченко наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его родственников, его род занятий, возраст, и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины по трем хищениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей и престарелой бабушки, состояние здоровья.

Наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному. Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, не могут служить основанием для отмены приговора и освобождению осужденного от уголовной ответственности. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом принципа неотвратимости наказания за преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, причин не согласиться с ними не имеется. 

Нарушений уголовно–процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Головизиной Н.К. и осужденного ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Брусиловская