Председательствующий Богославский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22А-№/2024

12 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Куринном С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Колпикова Е.С., защитника Михайловой Е.Н. и представителя гражданского ответчика - Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного представителя гражданского ответчика на приговор Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым военнослужащий 

<

данные изъяты> № рядовой 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, со средним общим образованием, несудимый, женатый, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящий военную службу по контракту с 2020 г.,

осужден по ч. 2 ст.350 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Гражданские иски потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда судом разрешены. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу потерпевшей взыскано 36689 руб. 57 коп. в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, а также 700000 руб. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда на сумму, превышающую присужденную, отказано.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры процессуального принуждения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С., выступление представителя гражданского ответчика ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения защитника Михайловой Е.Н. и мнение прокурора Колпикова Е.С., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, управляя исправной транспортной машиной УРАЛ 4320-0811-31 на 111 км. + 500 м. автодороги 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9 Приложения № 1 к Руководству по использованию автомобильной техники в Вооруженных Силах РФ в мирное время, п. 8.1, 8.4, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ и приложения № 2 к ним, совершил разворот, пересекая все полосы движения и сплошную линию горизонтальной разметки, не уступив дорогу и допустив столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Форд Транзит, в котором находился пассажир ФИО11. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 причинены телесные повреждения, от которых он скончался 30 августа 2023 г.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО1, считая приговор в части разрешения гражданского иска незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его изменить, отказав в удовлетворении гражданского иска к Министерству обороны Российской Федерации в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что в ходе судебного следствия установлены как виновность ФИО2 в совершении вмененного преступления, так и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем, по мнению представителя гражданского ответчика, заявленные исковые требования подлежат взысканию с осужденного, который несет ответственность за причиненный преступлением вред. Также ФИО1 указывает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания морального вреда и материального ущерба в пользу потерпевшего с Министерства обороны Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО14 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО2 по ч. 2 ст. 350 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Правильно разрешен судом и гражданский иск потерпевшей ФИО15.

Довод представителя гражданского ответчика о том, что денежные средства в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба потерпевшей должны быть взысканы с осужденного, суд признает необоснованным. 

Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности жизни или здоровью граждан, возмещается лицом, которое им владеет на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Владельцем источника повышенной опасности – транспортной машины УРАЛ 4320-0811-31 является 

<

данные изъяты> № Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 6, подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, а также п. 3, 4 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13сентября 2016 г. № 560, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании в пользу потерпевшей денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации.

Ввиду изложенного, а также учитывая характер и степень тяжести нравственных страданий потерпевшей, другие обстоятельства дела, в том числе степень вины нарушителя, влияющие на справедливость и соразмерность принятого судом решения по предъявленному иску, суд в соответствии с положениями ст.151, 1064, 1068 и 1100 ГК РФ определил суммы компенсации морального вреда и материального ущерба потерпевшей, которые нельзя признать явно неразумными и необоснованными.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции при определении вида неосторожности при юридической оценке действий осужденного.

Так, верно определив при описании преступных действий осужденного неосторожную форму вины в виде небрежности, суд без достаточных к тому оснований при юридической оценке действий ФИО2 указал на совершение последним преступления по легкомыслию.

Однако из обвинительного заключения и обстоятельств совершенного деяния, установленных в судебном заседании, следует, что осужденный, выполняя маневр разворота, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора в части юридической оценки содеянного ФИО2 следует исключить указание на то, что последний предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В связи с изложенным подлежит смягчению назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Снизить размер назначенного ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться отзащитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции оназначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян