Судья Рычковская Л.М. Дело № 22-1594/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

осужденного ФИО1,

его представителя-адвоката Макарова А.В.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 августа 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя - адвоката Ардякова К.С. в интересах

ФИО1, родившегося 

<

...>, осужденного 4 августа 2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2022 г.) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства представителя осужденного - адвоката Ардякова К.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить. Указывает, что исковых требований не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, культурно-массовые мероприятия посещает, имеет хронические заболевания, поэтому не может работать и получать поощрения. Отбывая наказание, не имеет возможности пройти полный курс медицинского обследования. Также обращает внимание, что имеет среднее образование, множество профессий, стаж работы более 20 лет. Отбывая наказание, не имеет возможности пройти полный курс медицинского обследования. Кроме того, выражает несогласие со взысканием за хранение продуктов питания в тумбочке, поскольку его наложили в день поступления постановления о назначении судебного заседания по рассмотрению в отношении него ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его представителя – адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Основанием для такой замены наказания является не формальное отбытие осужденным необходимой для этого установленной законом части срока наказания и отсутствие к тому каких-либо предусмотренных законом препятствий, а, в первую очередь, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким его видом, и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства ФИО1 полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного принятое судом первой инстанции решение основано на всестороннем изучении его личности, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания.

Согласно представленной на осужденного характеристики, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене ему не отбытой части на более мягкое наказание, вину в совершении преступления признал, от работ по благоустройству исправительного учреждения не уклоняется, посещает мероприятия воспитательного характера, социально-полезные связи не утратил, вопросы трудового и бытового характера решены.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания, который при отсутствии поощрений в 2024 г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено взыскание, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, на меры воспитательного характера реагирует слабо и не всегда своевременно, должных выводов для себя не делает. Кроме того, из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, а также исследованной в судебном заседании справке о поощрениях и взысканиях от 16 октября 2024 г., с которой ФИО1 был ознакомлен, следует, что 19 сентября 2024 г. на него вновь наложено взыскание за недобросовестное отношение к труду.

Выводы суда первой инстанции полно и убедительно мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своих законности и обоснованности.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, судья пришел к правильному выводу о том, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания не приведет к достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности применения в отношении осужденного меры взыскания, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина